Дело № 22и-195/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Андрюшина Л.Г.

22 марта 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.,

с участием прокурора Теслова С.М.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе осужденного Тупикова Ивана Ивановича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2011 года, которым ходатайство

ТУПИКОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 10 января 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда от 27.05.2004, постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 11.08.2010) по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «б» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.258 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Тупикова И.И., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Теслова С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Тупиков И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в обоснование указал, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, но имеет поощрения. Имеющийся иск частично погасил, вину в содеянном признал полностью.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Тупиков И.И. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, не учел, что он был помещен в отряд, где содержались особо опасные рецидивисты, которые не были трудоустроены из-за нехватки рабочих мест. Позже он был трудоустроен и суд необоснованно указал, что он не стремился к работе и не выполнял норму выработки. Противоречивы выводы суда о том, что он одновременно характеризуется, как лицо стремящееся встать на путь исправления и не проявляющее желание порвать с уголовной субкультурой. Считает, что он твердо встал на путь исправления, так как отбыл положенный срок, не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <дата> из ИК-24 г. Ухты Республики Коми. По прибытию в учреждение из отряда «карантин» был распределен в отряд №, трудоустроен в качестве наладчика швейных машин, из отряда № был переведен в отряд №, где трудоустроен не был, желания к работе не изъявлял. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, где также не трудоустроен. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имеет <...> взыскания, которые погашены. За хорошее поведение и добросовестное отношении к труду имеет <...> поощрения. Участия в работе самодеятельной организации осужденный не принимает, не проявляет желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Находится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, администрацией учреждения характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

Судом правильно приняты во внимание характеризующие Тупикова И.И. данные за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел тот факт, что наряду с поощрениями, осужденный имел взыскания, связанные с нарушением порядка отбывания наказания, которые несмотря на то, что погашены, накладывались периодически, в течении 2005-2006гг. С момента применения последнего поощрения до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении прошло более шести лет, из чего следует, что длительный промежуток времени осужденный не проявлял себя с положительной стороны. Более того, после последнего поощрения, полученного Тупиковым И.И. <дата>, он <дата> получил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток.

Кроме того, суд обоснованно сослался на наличие у осужденного Тупикова исполнительного листа, остаточная сумма иска по которому составляет <...> рублей <...> копеек.

В связи с изложенным суду не представляется возможным сделать однозначные выводы о том, что Тупиков И.И. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем, находясь на свободе, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Тупиков И.И. не доказал свое исправление, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было правопослушным, не отбытая часть наказания является значительной и ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Обстоятельства, на которые ссылается Тупиков И.И. в кассационной жалобе, а именно то, что он отбыл более 2/3 части срока наказания, имеет поощрения, за успехи в работе, признал свою вину и раскаялся в содеянном, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, и выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2011 года в отношении Тупикова Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тупикова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи