Дело № 22-122/2012 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Голятин Е.В. г. Орёл 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чернышева Е.А., судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д., с участием прокурора Бочаровой Е.В., защитника адвоката Сазоновой Р.Н., при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерцалова В.А., кассационной жалобе защитника адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Мерцалова В.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2012 года, по которому МЕРЦАЛОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, ранее судимый: 1) 07.10.2010 Кромским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; 2) 17.01.2011 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 3) 12.05.2011 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.01.2011 назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по: ч.1 ст.105 УК РФ – к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – к 2 (двум) годам лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мерцалову В.А. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года Мерцалову В.А. окончательно назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мерцалову В.А. исчислен с 25 января 2012 года, с зачетом периода его содержания под стражей с 20 марта 2011 года по 19 ноября 2011 года и времени отбытия наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2011 с 20 ноября 2011 года по 25 января 2012 года. Частично удовлетворен гражданский иск – с Мерцалова В.А. взыскано в пользу Н.Ю.А. <...> рублей в возмещение материального ущерба, <...> – расходы по оплате услуг адвоката и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего – <...> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Чернышева Е.А., выступления осужденного Мерцалова В.А. и его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н., просивших об отмене приговора по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Мерцалов В.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей <...> Н.А.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, предварительно причинив множественные телесные повреждения, как не повлекшие вреда здоровью, так и повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью, совершил её убийство путем удушения шнуром от утюга. Также Мерцалов В.А. признан виновным в том, что он после убийства Н.А.Н. совершил кражу из её квартиры золотых украшений на общую сумму <...> рублей, принадлежащих погибшей Н.А.Н. и её сыну Н.Ю.А., чем причинил значительный ущерб потерпевшему Н.Ю.А. Преступления совершены в период времени с <...> часов до <...> часов <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мерцалов В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Мерцалова В.А. адвокат Сазонова Р.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду непричастности Мерцалова В.А. к совершению преступлений. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороной обвинения не представлено свидетелей, которые являются очевидцами конфликта и могут опровергнуть доводы Мерцалова В.А. о его непричастности к совершенным преступлениям. Судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля Х.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия о наличии негативных отношений между Мерцаловым В.А. и погибшей Н.А.Н., поскольку в ходе судебного заседания он свои показания не подтвердил. Суд не принял во внимание, что стороной обвинения остались не доказанными мотив и цель, совершенных преступлений. Кроме того, вызывают сомнения выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшей, которым не дано научного медицинского обоснования. В ходе предварительного расследования и судебного заседания не была установлена принадлежность следов каблучной части подошвы, обнаруженных на кухне в квартире погибшей и следа пальца руки, обнаруженного на ручке замка двери ванной комнаты квартиры, которые, вопреки доводам заключения эксперта свидетельствуют о том, что в квартире на момент совершения преступления находился кто-то, кроме Мерцалова В.А. Остались не выясненными существенные обстоятельства дела о том, куда исчезла одежда погибшей Н.А.Н., которая порвалась во время перетаскивания тела из зала в ванную комнату, откуда появился кусок резинового шланга под шнуром утюга, кому принадлежит ключ, изъятый с нижнего замка двери сейфа в квартиру Н.А.Н. Суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, а также показания Мерцалова В.А., данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде, не приняв во внимание его пояснения о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Не доказан факт хищения Мерцаловым В.А. указанных в приговоре золотых изделий, а справки о их стоимости являются недопустимыми доказательствами, поскольку выданы лицами, у которых данные украшения не приобретались. Показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и не согласуются между собой и другими показаниями по делу. Судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку вопреки возражениям стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля Б.. В кассационной жалобе осужденный Мерцалов В.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что он не причастен к инкриминируемым преступлениям, его вина судом не доказана. Указывает, что в основу приговора необоснованно положен протокол явки с повинной, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку была получена без участия адвоката и под давлением сотрудников милиции. Все показания в ходе предварительного следствия, также были даны им не добровольно и под давлением, протокол допроса в качестве подозреваемого он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись подделана, уголовное дело сфабриковано. Все обвинение построено на предположениях, поскольку не имеется ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить факт его нахождения в квартире у бабушки и происходившего между ними конфликта, так как конфликта не было, а у него с Н.А.Н. были хорошие родственные отношения. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые даже не являлись очевидцами конфликта, а противоречия в их показаниях не устранены судом. Судом незаконно удовлетворен иск потерпевшего, поскольку материальный ущерб и нравственные страдания не подтверждены документально. По делу имелось кассационное представление заместителя прокурора района Косьянова С.Е., которое было отозвано им до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мерцалова В.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность Мерцалова В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: - протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Мерцалов В.А. сообщил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> примерно в <...> час пришёл в гости к своей бабушке - Н.А.Н., проживающей <адрес>. <...> стала ругаться на него, так как он был пьяный, а когда начала вставать, ей стало плохо, и она упала лицом вниз. Бабушка находилась без сознания, и он потащил её в «ванну», так как хотел привести её в чувство, но у него не получилось и тогда он испугался, что подумают, что это он её убил, и накрутил шнур от утюга ей на шею, чтобы подумали, что это самоубийство. При выходе из квартиры забрал алкоголь и золото. (<...>); - показаниями Мерцалова В.А. от <дата> и <дата>, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым он дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным в явке с повинной. Пояснив, что когда он оттащил потерявшую сознание <...> в ванную комнату, то увидев, что у него руки в крови, испугался, подумав, что его обвинят в убийстве, и решил накинуть на шею Н.А.Н. петлю, чтобы подумали, что она повесилась. Он намотал на шею Н.А.Н. шнур от утюга и прошёл в зал, где пробыл около 20 минут. Потом в холодильнике взял примерно 7 бутылок спиртного, а в шкафу в зале из белой коробки взял золотые украшения: браслет, крестик и кулон прямоугольной формы с красным камнем. Около 23 часов он вышел из дома Н.А.Н. и пошёл в подвал <адрес>, где стал распивать спиртное с друзьями: К.С., М.Г. и другими. Золотые украшения показывал В.М. и другим ребятам. Втроём с Х.А. и Ж.С. они приехали в г. Орёл и на центральном рынке продал скупщику золота золотые украшения за <...> рублей, которые потратил на личные нужды; - видеозаписью допроса Мерцалова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> (<...>); - аналогичные вышеизложенным Мерцалов В.А. дал показания при выходе на место совершения преступления от <дата>; - показаниями Мерцалова В.А. в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (<...>); - заключением эксперта № б/н от <дата>, согласно которому на видеозаписях допроса и проверки показаний подозреваемого Мерцалова В.А. от <дата> и <дата> отсутствуют признаки психологического воздействия со стороны допрашивающего следователя Панасюк Д.А., а также других участников данных следственных действий. При проведении следственных действий подозреваемый Мерцалов В.А. давал показания в свободном изложении. Эти показания были последовательно и логично изложенными и не могут рассматриваться в качестве воспроизведения предварительно заученного текста. Вместе с тем, показания Мерцалова В.А. отличались неполнотой воспроизведения информации о произошедших событиях (обстоятельства произошедших событий воспроизводились им в неполном объёме (<...>); - показаниями свидетеля Л.И.Н. по делу, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2011 года он, будучи в должности старшего оперуполномоченного УР ОВД по г. Мценску и Мценскому району, <дата> в составе оперативно-следственной группы и выезжал в <адрес>, в связи с обнаружением трупа Н.А.Н. в своей квартире. Труп Н.А.Н. находился в ванной комнате, а на его шее был шнур от утюга, сам утюг находился в ванне под водой. В ходе опроса Мерцалов рассказал об обстоятельствах произошедшего в квартире Н.А.Н. и добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой он оформил вводную часть протокола и отнес руководителю, после чего она была зарегистрирована в журнале регистрации сообщений о преступлениях. Никакого давления на Мерцалова не оказывалось; - показаниями потерпевшего Н.Ю.А., данными в судебном заседании, согласно которым его <...> Н.А.Н. проживала одна в <адрес>. <дата> около <...> часов, находясь в <адрес>, он позвонил <...> по телефону, однако она трубку не взяла. Минут через 5 он повторил звонок, но <...> ему снова не ответила. Около 23 часов он снова позвонил Н.А.Н., убедившись, что к телефону никто не подходит, он позвонил и попросил подругу <...> Ф., чтобы её муж зашёл утром к Н.А.Н. и сказал, чтобы она ему перезвонила. Утром с телефона <...> ему позвонила Ф.М.А., которая сообщила, что его <...> умерла, приезжала скорая помощь, смерть непонятная, поэтому они вызвали милицию. Когда он подъехал к дому, где проживала его <...>, на улице его встретил Ф., который отдал ему ключ от квартиры, так как свой ключ он оставил в автомашине. Он открыл дверь ключом и зашёл в ванную, где увидел обнажённое тело <...>, которая лежала, облокотившись на унитаз, а на шее у неё была петля из шнура от утюга. Его <...> была осторожной и аккуратной женщиной. Он знал, что у неё были золотые украшения, которые она хранила в комоде в спальне, но где точно находились украшения, он не знал. Он обнаружил, что пропали его золотой браслет и золотой крестик весом примерно 1,5 граммов, а также золотой кулон с красным камнем. <...> говорила ему, что опасается Мерцалова В.А., так как он приходил к ней в пьяном виде. Он понял, что она опасалась за свою жизнь и здоровье; - показаниями свидетеля Ф.М.А., согласно которым <дата> в 7 часов 15 минут по просьбе сына своей знакомой Н.А.Н. она пошла к ней в квартиру, чтобы посмотреть, почему она не отвечает на звонки <...>. Подойдя к её квартире, она стала звонить, но никто не отзывался, после чего она вернулась обратно за ключом от квартиры Н.А.Н., который был у неё на хранении на всякий случай. Она решила позвать соседку Г., так как ей стало страшно. Когда она стала вставлять ключ в замок, он у неё выпал. Она нажала на ручку двери и та открылась, и она поняла, что дверь была открыта. Когда они вошли в квартиру, то в ванной увидели Н., которая лежала на унитазе полностью обнажённая. На левой руке у неё было что-то намотано. Труп Н. уже был холодный. В ванной была набрана вода. В ванной находился утюг, шнур которого был намотан на шее Н.. Она вызвала скорую помощь и позвонила мужу; - показаниями свидетеля Г.Н.П., согласно которым к ней приходила Ф., просила сходить к Н.А.Н., так как одна боится к ней заходить. Когда они зашли в квартиру к Н.А.Н., она увидела её в ванной, сидящей на унитазе с запрокинутой головой. Она испугалась и убежала; - показаниями свидетеля В.М.А. от <дата>, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым <дата> около 18 часов он пришёл в подвал <адрес>, где с местными парнями отмечали день рождения Ч.М.. Около 21 часа 30 минут - 22-00 часов в подвал пришёл Мерцалов Владимир, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой 4 бутылки коньячных настоек, одну бутылку коньяка и шоколадки. Его удивило, что Мерцалов принёс такое большое количество дорогостоящих спиртных напитков, однако он не стал спрашивать, откуда у Мерцалова взялись деньги. Во время распития спиртного Мерцалов достал из кармана браслет из золота. Он спросил у Мерцалова, откуда у него это украшение, но тот уклонился от ответа. На руках Мерцалова он видел ссадины, о которых он говорил, что примерно дней пять назад подрался с сестрой. <дата> около 22 часов в баре, в <адрес> он встретил парня по имени Алексей, который рассказал, что днём ездил с Ж.С. и Мерцаловым Владимиром в г. Орёл, где сдали золото на сумму <...> рублей. Мерцалова В.А. он может охарактеризовать с <...> стороны, так как он <...>. В состоянии опьянения <...>. В <адрес> он <...> (<...>). - рисунком браслета, приложенным к указанному протоколу допроса свидетеля В.М.А., который он изобразил собственноручно (<...>) - показаниями свидетеля Б.Р.Н., согласно которым <дата> около 20 часов он пришёл в подвал <адрес>, где отмечали день рождения Ч.М.. В подвале также были М.Г., Д.И., Д.Д., К.С., В.М., Е.А.. Около 23 часов между ним и Мерцаловым произошла драка. Когда пришёл Мерцалов в подвал, он не помнит. После драки его отвели домой Б.Д. и Е.А.. На другой день от знакомых ребят он узнал, что Мерцалов приносил в подвал коньяк или коньячную настойку; - показаниями свидетеля Б.Д.Н., согласно которым вечером <дата> он вместе с другими парнями отмечал день рождения Ч.М. в подвале <адрес>. Примерно в 21 час пришли работники ООО «<...>». Позже пришёл Мерцалов. Приносил ли с собой что-либо Мерцалов, он не обратил внимание; - показаниями свидетеля Ю.А.М., согласно которым <дата> ему позвонил генеральный директор ООО «<...>» С. и просил посмотреть, что происходит в подвале <адрес>. Он вместе с сантехником пришли в подвал указанного дома. Там было много людей, праздновали день рождения. Он сказал, что нужно расходиться. Они посидели с парнями минут 40, выпили водки, потом стали расходиться. В подвале он также видел Мерцалова, который показывал ему цепочку из меди или золота. Мерцалов сказал, что нашёл эту цепочку; - показаниями свидетеля М.В.Н., согласно которым вечером <дата> её <...> Мерцалов Владимир был дома. Около 20 часов ему кто-то позвонил и он ушёл. Около 23 часов она легла спать, <...> ещё не было дома. Проснувшись около 6 часов <дата>, она увидела, что <...> спит. Около 8 часов ей позвонила Х.Н.И. и сообщила, что умерла Н.А.Н. Затем позвонил Н.Ю.А., который тоже сообщил о смерти Н.А.Н.; - показаниями свидетеля Х.А.Ю., согласно которым <дата> около 10 часов он приехал в <адрес> из <адрес> и от жителей села он услышал, что умерла <...> Мерцалова В.А. Он зашёл к Ж и около <адрес> они встретили Мерцалова Владимира, который сообщил, что собирается продать золото, показав ему в маленьком прозрачном пакете браслет, кулон и крестик. Они втроем поехали в г. Орел, чтобы продать украшения. Он сказал Мерцалову, что умерла его <...>, а в ответ тот обозвал её колдуньей и сказал, что они не любили друг друга. Он с Мерцаловым на центральном рынке продали золотые украшении скупщику золота за <...> рублей. После этого Мерцалов потратил указанные денежные средства на развлечения и одежду; - показаниями свидетеля Ж,С.В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.А.Ю. - показаниями свидетеля Б.В.М. от <дата>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым<дата> он находился на «Молочном рынке» г. Орла, где в период времени примерно с 11 до 14 часов к нему подошли двое парней и предложили купить у них золотые изделия. Перед этим он покупал уже золото в виде лома. Парни показали ему золотые изделия, что конкретно, он уже не помнит, возможно, там был и кулон с красным камнем. Потом они зашли в аптеку, где взвесили золотые изделия. За золото он отдал парням около <...> рублей. В тот же день он перепродал купленные изделия перекупщику золота, который ему незнаком. Золотой кулон с красным камнем перекупщик не стал у него покупать. (<...>); - показаниями свидетеля М.Г.Д., согласно которым она приходится дальней родственницей Н.А.Н. Отношения между ними были хорошие, они ездили другу к другу в гости. Н.А.Н. была аккуратной женщиной, любила золотые украшения и с удовольствием их носила. Она имела массивные золотые украшения. Она знала, что ценности хранит в спальне, но где конкретно, не знала. Про своего <...> Мерцалова Владимира Никитина говорила, что он растёт нехорошим мальчиком; - показаниями свидетеля М.Г.С., согласно которым от Н.А.Н. ей известно, что её <...> Мерцалов Владимир просил у неё деньги; - сообщением фельдшера М., поступившем в ОВД <дата> в 7 часов 55 мину, согласно которому в <адрес> обнаружен труп Н.А.Н., <дата> года рождения (<...>); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> и иллюстрационных таблиц к нему, согласно которым был произведен осмотр <адрес> и обнаруженного в ней трупа Н.А.Н. (<...>); - протоколом дополнительного осмотра от <дата>, согласно которому с входной двери сейфа в <адрес>, с нижнего замка был изъят ключ и личинка (<...>); - фотографией Н.А.Н., которая приобщена к протоколу допроса потерпевшего Н.Ю,А. от <дата>, из которой видно, что на шее женщины видна цепочка с кулоном, который согласно его показаниям был похищен из её квартиры (<...>); - справкой, согласно которой стоимость одного грамма золота 583 пробы в изделии на <дата> составляет 1400 рублей (<...>); - справкой, согласно которой стоимость золота 583 пробы и 585 пробы в ломе составляет 710 рублей (<...>); - заключением эксперта №,№ от <дата>, согласно которому представленный на исследование кулон изготовлен из золотосодержащего сплава 583 пробы. Стоимость представленного на исследование кулона с учётом износа составляет <...> рублей (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Мерцалова В.А. были изъяты образцы срезов ногтей с обеих рук и волосяного покрова с головы, а также дактокарта с обеих рук (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому Б.В.М. выдал золотой кулон с камнем красного цвета (<...>); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Мерцалова В.А. были изъяты куртка и футболка синего цвета (<...>); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от <дата>, согласно которому смерть Н.А.Н. наступила при явлениях асфиксии, что обусловлено удавлением петлёй. Смерть Н.А.Н. насильственная. На трупе имелись многочисленные телесные повреждения (<...>) - показаниями эксперта Ф.И.В. в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил своё заключение и показал, что петлёй для удушения мог быть шнур от утюга, который был на шее трупа. Образование телесных повреждений, повлекших смерть Н.А.Н., а также образование, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью полностью исключаются при обстоятельствах, которые показал Мерцалов В.А. при проверке показаний на месте происшествия. Компрессионный перелом позвоночника происходит не только от резкого сгибания тела, но и от значительного удара в спину человека, например, если прыгнуть ногами на спину человека. Он мог произойти одновременно с удушением, при упоре коленом нападавшего в спину потерпевшей. Переломы ребер, кровоизлияний в проекции переломов могли произойти при давлении на заднюю поверхность грудной клетки тупого твёрдого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, например, при прыжке человека, при этом потерпевшая должна лежать лицом вниз. Телесные повреждения в виде кровоподтёков на верхних конечностях наиболее вероятно образовались при перетаскивании тела от сдавливания верхних конечностей кистями нападавшего человека. Телесные повреждения в виде кровоподтёка на диафрагме рта, кровоподтёка на веках правого глаза, кровоподтёка на веках левого глаза, кровоподтёка в области носогубного треугольника справа, рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа, рвано-ушибленной раны на спинке носа в верхней трети, многооскольчастого перелома костей носа наиболее вероятно образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением силы в область повреждений, которыми могли быть кулаки или ноги нападавшего. Другие телесные повреждения на лице и теле потерпевшей могли образоваться как при падении с последующим соударением о твёрдую поверхность, так и в результате соударения об окружающие твёрдые предметы в момент её перетаскивания. Смерть Н.А.Н. наступила <дата> в интервале времени с 20 до 24 часов; - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на срезах ногтей с правой руки Мерцалова В.А., представленных на исследование, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано со слабой насыщенностью следов. На срезах ногтей с левой руки Мерцалова В.А., представленных на исследование, кровь не найдена (<...>); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на цилиндровом механизме, поступившем на исследование, следы взлома отсутствуют, механизм в исправном состоянии. Следов воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не обнаружено. Решить вопрос, отпирался ли замок подобранным ключом или посторонним предметом, не представилось возможным (<...>); - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на утюге, представленном на исследование, обнаружена кровь человека (без примеси пота) О?? группы, что не исключает возможности её происхождения от Н.А.Н. и эта кровь не могла произойти от Мерцалова В.А. (<...>); - протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому запорный механизм из входной двери квартиры Н.А.Н., утюг <...>, кулон из золота с камнем, футболка синего цвета, срезы ногтевых пластин с рук Мерцалова В.А., тонометр, майка Н.А.Н., вырез с ковра и фрагмент шторы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом, при смотре кулона в протоколе указано, что камень розового цвета (<...>); - заключением комиссии экспертов Орловской областной психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому Мерцалов В.А. имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложнённой (простого алкогольного опьянения), он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указания Мерцалова В.А. на запамятование отдельных обстоятельств периода времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию изолированы, непоследовательны, не укладываются в целостную клиническую картину какого-либо расстройства психики, и соответственно используются им в защитных целях. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания и участвовать в судебном заседании по уголовному делу. В настоящее время по своему психическому состоянию Мерцалов В.А. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Мерцалов не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения, его действия были целенаправленными и последовательными (<...>); Виновность осуждённого Мерцалова В.А. в совершении преступлений по выше указанным эпизодам подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мерцаловым В.А. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности в их совершении и верно квалифицировать их по ч.1 ст.105 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего Н.Ю,А. не содержат каких-либо существенных противоречий. Суд правильно установил и изложил в приговоре все существенные элементы преступных деяний, признанных судом доказанными, - место, время способ совершения, форма вины, мотив преступлений. Неустановление принадлежности следов подошвы, обнаруженных на кухне квартиры потерпевшей, и следа пальца руки, обнаруженного на ручке замка двери ванной комнаты, не влияют на доказанность вины осуждённого Мерцалова В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что эти следы имеют какое-либо отношение к совершённым преступлениям. Не имеет отношения к преступлению и кусок шланга от томометра, находившийся возле Н.А.Н. на месте преступления, поскольку из показаний эксперта Ф. следует, что им невозможно было причинить смерть потерпевшей, так как он легко рвётся. Не влияет на доказанность вины осуждённого Мерцалова В.А. и тот факт, что органы предварительного следствия не приобщили к делу одежду потерпевшей, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия потерпевшая, Н.А.Н. была обнаружена у себя дома в ванной комнате без одежды. Суд правильно положил в основу приговора показания осуждённого Мерцалова В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия. Эти показания Мерцалова объективно подтверждаются показаниями свидетелей В.М.А., Ю.А.М., Х.А.Ю., Ж.С.В., Б.В.М., которые видели у Мерцалова В.А. <дата> и <дата> золотые украшения, похищенные у потерпевшей Н.А.Н.. Необоснованным является и довод кассационной жалобы о получении в ходе предварительного следствия признательных показаний Мерцалова В.А. под воздействием незаконных методов, поскольку вышеуказанные признательные показания Мерцалов давал неоднократно, с участием защитника. Что подтверждает добровольность его показаний. Вопреки доводам кассационной жалобы судебно-медицинский эксперт Ф.И.В. в своих показаниях указал время наступление смерти потерпевшей Н.А.Н., которая наступила, по мнению эксперта <дата> в интервале времени с 20 до 24 час. Данный вывод эксперта о времени наступления смерти объективно согласуются, как с показаниями потерпевшего Н.Ю.А., который пояснил в судебном заседании, что <дата> он звонил <...> домой по телефону, но она не ответила, а утром <дата> в её квартире был обнаружен её труп, так и с показаниями самого осуждённого Мерцалова В.А. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после 19час. он заходил в квартиру к Н.А.Н., и она была ещё жива. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной обвинения и защиты, и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Б.В.М. ввиду невозможности его явки в суд. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Б.В.М. ряда серьёзных заболеваний, препятствовавших его явки в суд. Довод кассационной жалобы о недопустимости явки с повинной Мерцалова В.А. ввиду отсутствия адвоката при написании им этого документа не основан на законе, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие адвоката при написании явки с повинной. Наказание, назначенное Мерцалову В.А., соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по обоим эпизодам преступлений. Суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также <...> характеристику участкового инспектора полиции по месту жительства и факт совершения Мерцаловым В.А. <...>. Оснований для снижения Мерцалову В.А. наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Суд обосновал своё решение по гражданскому иску, в том числе и в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему Н.Ю.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г. в отношении Мерцалова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мерцалова В.А. и защитника адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Мерцалова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи