Дело № 22м-20/2012 г. Докладчик Витене А.Г. Судья Шевелёва Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Сенина А.Н., судей Витене А.Г., Опальковой В.Д., при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, кассационные представления Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 02 ноября 2011 г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого: 05.09.2007 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Советского районного суда г. Орла от 25.05.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек, оставлен без изменения. Взысканы с ФИО1в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 596 руб. 75 коп. Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Кисляковой Ю.В. об отмене решений суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об изменении постановления суда по части доводов, изложенных в кассационных представлениях, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 с применением стеклянной бутылки из хулиганских побуждений. Преступление совершено <дата> в <время> во дворе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. По апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение. В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить ввиду чрезмерной суровости и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено то, что он добровольно возместил потерпевшей моральный вред, имеет <...> и место работы, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что не взято во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также то, что он проживал с матерью ФИО9, которая является <...>, а его дедушка ФИО10 с <...>. Полагает, что ему следует назначить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ или заменить лишение свободы исправительными работами в порядке ч.3 ст. 80 УК РФ. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду его незаконности. В обоснование указано, что суд, признав смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не привел мотивы, по которым не применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в этом случае не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ основанием отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Между тем, данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнено, чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО15 в содеянном, мировой судья в приговоре, суд апелляционной инстанции в постановлении сослались на доказательства, в том числе, на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. <...>). Вместе с тем, из протоколов судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства указанные доказательства исследованы не были. При таких обстоятельствах, обоснование решений суда не исследованными в судебном заседании доказательствами является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона – нарушением права подсудимого на защиту, что влечет отмену судебных решений. В соответствии со с т. 267, п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе, в том числе, знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Как видно из материалов уголовного дела, осужденным ФИО15 <дата> мировому судье было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. <...>). Однако данных о том, что ФИО15 ознакомлен с протоколами судебного заседания либо ему были вручены его копии, в деле не имеется. Не ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания квалифицируется как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение права осужденного на защиту, что влечет отмену постановления суда. Кроме того, при ознакомлении ФИО15 с материалами уголовного дела по окончании дознания, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. <...>). Мировым судьей уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (л.д. <...>). Между тем, суд в нарушение требований ч.6 ст. 316 УПК РФ без выяснения мнения участников процесса и вынесения мотивированного постановления прекратил особый порядок судебного разбирательства, рассмотрел дело в общем порядке и взыскал с него процессуальные издержки, чем нарушил право подсудимого на защиту. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора (апелляционного постановления) должна содержать мотивированные выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Между тем, суд апелляционной инстанции, квалифицируя деяния ФИО15, совершенные <дата>, в действующей редакции закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ по ч.2 ст. 115 УК РФ, не указал мотивы принятого решения. Учитывая все перечисленное выше, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными и в соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности ФИО15, устранить нарушения УПК РФ и вынести обоснованное, законное и справедливое решение. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия меру пресечения ФИО15 оставляет в виде заключения под стражей на срок до <дата> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 02 ноября 2011 г. и апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей на срок до <дата> Председательствующий Судьи