№22н/п-205/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

с участием секретаря Бирюкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кромского района Орловской области Зайцева М.Л. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09.02.2012, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кромского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Крупчатниковой Т.А. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении имущества ФИО11 и ФИО10

Судьей назначено предварительное слушание по данному уголовному делу в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кромского района Орловской области Зайцев М.Л просит постановление отменить, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела листа №2 обвинительного заключения, который отсутствовал в связи с технической ошибкой, допущенной следователем при распечатке текста обвинительного заключения, т.к. и в надзорном производстве, и в копии обвинительного заключения, врученного обвиняемой, текст обвинения присутствовал в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО10, ФИО11, подсудимая ФИО1, адвокат Уваркина С.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После приобщения к материалам уголовного дела части обвинительного заключения, недостатки его оформления были устранены, соответственно, к моменту принятия судом решения, основания для возвращения уголовного дела прокурору отпали. Какие-либо права и законные интересы участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия нарушены не были. Уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору затягивает рассмотрение указанного дела, чем существенно нарушаются права как потерпевших, так и подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела листа №2 обвинительного заключения, который отсутствовал в связи с технической ошибкой, допущенной следователем при распечатке текста обвинительного заключения. В надзорном производстве, а также в копии обвинительного заключения, врученного обвиняемой ФИО1, текст обвинения присутствовал в полном объеме.

Как пояснил в ходе судебного заседания защитник ФИО1 адвокат Уваркина С.А., у обвиняемой имеется полный текст обвинительного заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Кромского района Орловской области Зайцева М.Л. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 09.02.2012, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кромского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи