Докладчик Витене А.Г. Судья Поляков С.Н.

29 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Чернышева Е.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимошина М.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года, которым

ТИМОШИН МАКСИМ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> рождения, <...> несудимый, <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не менять место жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы территориального муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Тимошину М.А. исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Тимошина М.А. и его защитника Грудевой А.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тимошин М.А. признан виновным в убийстве, в умышленном лишении жизни ФИО1

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Тимошин М.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Тимошин М.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение убийства и снизить срок наказания с учетом смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тимошина М.А., государственный обвинитель Хамошин А.Н. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимошина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Тимошина М.А., данных в ходе предварительного следствия видно, что <дата> около <...> в ходе распития спиртных напитков у него с <...> ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он ножом нанес последней несколько ударов. Сколько ударов и куда именно нанес не помнит. Когда пришел в себя, то держал ФИО1 руками, был весь в крови, также вокруг были брызги и потёки крови. Признаков жизни ФИО1 уже не подавала, из груди у нее торчала рукоять ножа. О случившемся сообщил ФИО4.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что <...> ФИО1 с <дата> проживала с Тимошиным М.А., в <дата> они зарегистрировали брак. Со слов сестры ей известно, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. Утром <дата> от <...> ФИО3 узнала, что <...> убили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, около <...> <дата> ей на сотовый телефон позвонил Тимошин М.А. и сообщил, что убил свою жену. Когда она приехала, дверь ей открыл Тимошин М.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате она увидела ФИО1, из груди которой торчала рукоятка ножа. ФИО4 вызвала скорую помощь и милицию.

Свидетель ФИО5 пояснила, что от <...> ФИО1 ей известно, что однажды муж ее сильно избил. О смерти <...> она узнала <дата> от ФИО3

Из заявления Тимошина М.А. от <дата> следует, что <дата> в вечернее время, находясь в <адрес>, он совершил убийство своей <...> ФИО1

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от0 <дата>, Тимошин М.А. <дата> в <...> находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению эксперта № от <дата>, причиной смерти ФИО1 явились <...>.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что <...> не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, <...>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Тимошин М.А. с помощью манекена продемонстрировал месторасположение ФИО1 на диване, а также предположил, что он наносил удары ножом, находящимся у него в левой руке, <...>

Кроме того, доказательствами вины Тимошина М.А. правильно признаны письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от <дата>- <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти; информация от <дата> о совершенном преступлении; протоколы выемки от <дата> смывов и срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, соскоба вещества бурого цвета со спины; протокол получения образцов крови у ФИО1 для сравнительного исследования от <дата>; протокол выемки от <дата> одежды у Тимошина М.А.; протокол выемки от <дата> у ФИО4 детализации телефонных соединений; протокол осмотра предметов от <дата> – ножа, одежды ФИО1, срезов с ногтевых пластин, тампонов со смывами с рук, соскоба со спины; заключение эксперта № от <дата> о наличии повреждения у Тимошина М.А.; заключения биологических экспертиз и другие доказательства, содержания которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Умысел осужденного ФИО1 на лишение жизни потерпевшей ФИО1 судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшей – умышленного нанесения ударов колюще-режущим предметом – ножом со значительной силой в жизненно-важные органы – грудь и живот, количество таких ударов – три, отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшей способом. Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – нейтральной характеристики по месту жительства, совершения преступления впервые; смягчающих обстоятельств – явки с повинной, <...> фактическое признание своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе и при выходе на место происшествия, указывал место нахождения орудия преступления. Очевидцев преступления не было.

При таких обстоятельствах добровольное предоставление информации ФИО1 правоохранительным органам о совершенном им убийстве надлежит рассматривать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем приговор суда подлежит дополнению в этой части.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку осужденному назначено наказание с учетом требований п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе и с учетом фактического признания вины подсудимым и соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2011 года в отношении Тимошина Максима Алексеевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Тимошина М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: