Дело № 22 м-34/2012 Докладчик Сопов Д.В. Судья Конкина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орел 27 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д. при секретаре Фоминой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Палагина М.Г., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г. на апелляционное постановление Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г., которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 31 октября 2011 г. в отношении Палагина Михаила Георгиевича, <...>, ранее судимого: 1) 26.07.2006 Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.09.2006, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания; 2) 04.08.2009 Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.163 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.09.2009, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.12.2010 по отбытии срока наказания; 3) 07.10.2011 по апелляционному приговору Свердловского районного суда Орловской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.12.2011, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного по ч.1 ст.312 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избрана в отношении Палагина М.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с <дата>., разрешена судьба вещественных доказательств, оставлен без изменения. Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Палагин М.Г. гражданства не имеет. Зачтено в срок наказания содержание Палагина М.Г. под стражей с <дата> по <дата>. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Палагина М.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене апелляционного постановления в части зачета в срок наказания времени содержания Палагина М.Г. под стражей, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи Палагин М.Г. признан виновным в отчуждении имущества – ковровой дорожки, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество было вверено на хранение. Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в д. <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Осужденный Палагин М.Г. и прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение. Палагин М.Г. в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, виновным себя не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Палагин М.Г. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, его оправдать, мотивируя тем, что он преступление не совершал, его вина не доказана; при аресте ковровой дорожки Новикова Е.В. поясняла приставу, что эта дорожка принадлежит ей и она ее может забрать; арестованную ковровую дорожку он не продавал, ее забрала ФИО18 свидетель ФИО9 путалась в показаниях, отвечала неточно, не указала на него, как на лицо, у которого купила дорожку, его фамилию узнала от пристава; суд не учел его показания и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, наложив арест на имущество, которое Палагину М.Г. не принадлежит, и, оставив его ему на хранение; судом не устранены имеющиеся существенные противоречия; показания свидетеля ФИО15, данные в мировом суде, противоречат ее показаниям в суде апелляционной инстанции; дознавателем не проведено опознание Палагина М.Г. свидетелями. В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Савоськин В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что судом необоснованно зачтено в срок наказания время содержания Палагина М.Г. под стражей с <дата> по <дата>, так как по настоящему уголовному делу Палагину М.Г. мера пресечения не избиралась; на момент вынесения апелляционного постановления от 25.01.2012 апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 07.10.2011 в отношении Палагина М.Г. вступил в законную силу, в связи с чем суд должен был вынести приговор и назначить Палагину М.Г. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; в нарушение требований закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и вынесении окончательного решения не все доводы апелляционных жалоб и представления были опровергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Палагина М.Г. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и проверенных в апелляционном порядке. Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО15 видно, что у нее находилось исполнительное производство о взыскании с Палагина М.Г. процессуальных издержек в сумме <...>. Поскольку проверка не выявила наличия имущества и денежных средств у должника, <дата> она по месту фактического проживания Палагина М.Г. произвела арест ковровой дорожки размером 6х1,5 м коричневого цвета с темным орнаментом по бокам, предварительно оцененной <...>. В процессе наложения ареста, она разъяснила Палагину М.Г., что ковровая дорожка находится по месту его жительства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право собственности иных лиц на данную дорожку не представлено, она вправе наложить на нее арест. Палагину М.Г. также было разъяснено под роспись его право на обжалование ее действий, связанных с наложением ареста на ковровую дорожку. По результатам наложения ареста был составлен соответствующий акт. Ковровая дорожка была передана на ответственное хранение Палагину M.Г., которому был разъяснен запрет на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу ковровой дорожки, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Арест произведен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО19 Местом хранения ковровой дорожки определен жилой дом Палагина М.Г., расположенный в д. <адрес>. Копия акта о наложении ареста на ковровую дорожку была вручена Палагину М.Г. Акт не обжаловался. Заявление сожительницы ФИО20. о том, что эта ковровая дорожка принадлежит ей, было расценено, как желание помочь Палагину М.Г. избежать взыскания задолженности. Документов, подтверждающих принадлежность указанной дорожки ФИО21., представлено не было. <дата> при проверке сохранности арестованного имущества ею было установлено, что ковровой дорожки в доме Палагина М.Г. нет. По результатам проверки был составлен соответствующий акт. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 <дата> точную дату она не помнит, к ней домой пришла соседка ФИО12 с молодым человеком и предложила купить у них ковровую дорожку за 500 рублей. Она согласилась. Через два часа ФИО12 с этим молодым человеком пришли снова, последний нес ковровую дорожку. Она предложила за дорожку 400 рублей. ФИО12 и молодой человек переговорили между собой, он кивнул головой и потом она (ФИО9) отдала деньги ФИО12, которая передала их молодому человеку. Через три дня ФИО16 спросил ее, покупала ли она дорожку, сообщив, что дорожка была арестована. На следующий день он принес ей деньги и забрал дорожку. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> точную дату она не помнит, она вместе с Палагиным М.Г., ФИО22. и ФИО14 распивали спиртное. Палагин М.Г. поинтересовался, кому можно продать ковровую дорожку. Она предложила сходить к соседке ФИО23 Вместе с Палагиным М.Г. они пришли к ФИО9, которая согласилась купить дорожку. После этого ФИО24. и Палагин М.Г. ушли, вернулись позже, Палагин М.Г. нес в руках ковровую дорожку. Вместе с ФИО13 она пошла к ФИО9, с которой договорилась о продаже дорожки за 400 рублей. Нес дорожку до дома ФИО9 Палагин. Деньги, полученные от ФИО9 за дорожку, она сразу отдала Палагину. О том, что на дорожку наложен арест, Палагин М.Г. ей ничего не говорил. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что <дата> точную дату он не помнит, он вместе с ФИО12, Палагиным М.Г. и ФИО25 распивали спиртное. Палагин М.Г. сказал, что в его доме есть дорожка и предложил ее продать. После этого ФИО12 и Палагин М.Г. пошли к соседке договариваться. От ФИО12 ему известно, что Палагин М.Г. и ФИО26 принесли ковровую дорожку и продали ее за 400 рублей соседке. ФИО12 говорила, что деньги за дорожку она отдала Палагину М.Г. Согласно показаниям свидетеля ФИО27 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, она сожительствовала с Палагиным. Ей известно, что в <...> РОСП в отношении Палагина М.Г. возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО15 в ее присутствии был наложен арест на имущество, находящееся в доме, где они с Палагиным М.Г. совместно проживали – ковровую дорожку. При составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО15 пригласила ее и ФИО11 поучаствовать в качестве понятых, разъяснив им права и обязанности. Она (ФИО28 пояснила судебному приставу-исполнителю, что данная дорожка принадлежит ей, однако, документов, подтверждающих это, предоставить не смогла. Палагин М.Г. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества (ковровой дорожки) и предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Акт наложения ареста на имущество она не обжаловала. В <дата> они с Палагиным М.Г. зашли к ФИО12, проживающей в <адрес>, у которой распили бутылку водки, после чего ушли в <адрес>. Палагин М.Г. взял ковровую дорожку, на которую был наложен арест, и сказал, что хочет ее продать в <адрес>. Палагин М.Г. донес дорожку до дома ФИО12, она тоже пришла туда. После этого Палагин М.Г. взял дорожку и вместе с ФИО12 пошел ее продавать. Минут через 10-15 они вернулись без ковровой дорожки, Палагин М.Г. пояснил ей, что они с ФИО12 продали дорожку соседке за 400 рублей. Примерно через два дня ее брат ФИО16 выкупил дорожку у соседки (т.1 л.д.67-68). Также виновность Палагина М.Г. подтверждается: - исполнительным листом по делу №, выданным <...> районным судом <адрес> <дата>, согласно которому с Палагина М.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки <...> (т.1 л.д.8); - постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, согласно которому в отношении Палагина М.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.9); - актом о наложении ареста от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым судебным приставом-исполнителем <...> РО УФССП России по <адрес> ФИО15 по месту жительства Палагина М.Г. наложен арест на ковровую дорожку размером 6х1,5 м коричневого цвета с темным орнаментом по бокам, бывшую в употреблении, предварительной стоимостью 500 рублей. Из акта усматривается, что арест наложен в присутствии должника – Палагина М.Г. и понятых ФИО11 и <...> Ковровая дорожка оставлена на ответственное хранение Палагину М.Г. с запретом распоряжения и без права пользования имуществом. Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя Палагину М.Г. разъяснено под роспись, копия акта Палагину М.Г. вручена также под роспись (т.1 л.д.10-13); - актом совершения исполнительных действий и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым по месту жительства Палагина М.Г. ковровая дорожка, на которую наложен арест, отсутствует (т.1 л.д.14-15); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, из которых усматривается, что при осмотре жилого дома Палагина М.Г. в д. <адрес> установлено, что ни в одной из комнат ранее арестованной ковровой дорожки нет (т.1 л.д.37-44); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым при осмотре жилого дома ФИО29 расположенного в д. <адрес>, установлено, что в зале дома на полу находится ковровая дорожка размером 6х1,5 м коричневого цвета с темным орнаментом по бокам, бывшая в употреблении, разрезанная на две части. Обе части ковровой дорожки изъяты с места осмотра (т.1 л.д.45-51); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые из дома ФИО30 две части ковровой дорожки, обе имеют размеры 1,45х2,87 м (т.1 л.д.52-54). Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Палагина М.Г. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно – по ч.1 ст.312 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недоказанности его вины, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, каждому из которых дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела. Вопреки доводам осужденного, судом учтены все обстоятельства по делу и устранены имевшие место противоречия, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом были обоснованно отвергнуты доводы осужденного, имеющие место и в кассационной жалобе, о том, что арестованная ковровая дорожка принадлежала ФИО31 о чем последняя поясняла судебному приставу-исполнителю, поскольку документов, свидетельствующих о принадлежности дорожки ФИО32 суду представлено не было, ФИО33. действия пристава по наложению ареста на данную ковровую дорожку не обжаловались. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, судом дана надлежащая оценка. То, обстоятельство, что свидетель ФИО9 точно не утверждала, что опознала Палагина М.Г., как лицо, у которого купила дорожку, не влечет отмену судебных решений по делу, поскольку из показаний данного свидетеля видно, что осужденный был представлен ей ФИО12 как зять, а также то, что цену дорожки ФИО12 согласовывала с ним. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями других свидетелей по делу. Так из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ковровую дорожку ФИО9 она продавала вместе с Палагиным М.Г. Вопреки доводам осужденного, судебный пристав-исполнитель ФИО15 при наложении ареста на имущество действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Палагин М.Г. не был лишен возможности в случае несогласия с ее действиями обжаловать их в установленном законом порядке, однако этим правом не воспользовался. Наказание Палагину М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. Довод кассационного представления о том, что на момент вынесения апелляционного постановления от 25.01.2012 апелляционный приговор Свердловского районного суда Орловской области от 07.10.2011 в отношении Палагина М.Г. вступил в законную силу, в связи с чем суд должен был вынести приговор и назначить Палагину М.Г. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный вопрос может быть решен в порядке ст.397-399 УПК РФ. Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям. Во вводных частях приговора и апелляционного постановления указано, что Палагин М.Г. 11.08.2011 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области, однако данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции с постановлением апелляционного приговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить вводные части приговора мирового судьи и апелляционного постановления указанием о том, что Палагин М.Г. судим 07.10.2011 по апелляционному приговору Свердловского районного суда Орловской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.12.2011, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, апелляционное постановление подлежит отмене в части необоснованного зачета в срок отбытого наказания времени содержания Палагина М.Г. под стражей с <дата> по <дата>, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Палагина М.Г. была избрана лишь при постановлении приговора – <дата>, а с <дата> Палагин М.Г. содержится под стражей по другому уголовному делу, постановленный по результатам рассмотрения которого приговор не учитывался при вынесении мировым судьей обжалуемого приговора от 31.10.2011. Отменяя апелляционное постановление в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания Палагина М.Г. под стражей, судебная коллегия направляет в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 31 октября 2011 г. и апелляционное постановление Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г. в отношении Палагина Михаила Георгиевича изменить. Уточнить вводные части приговора и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 31 октября 2011 г. и апелляционного постановления Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г. указанием о том, что Палагин М.Г. судим 07.10.2011 по апелляционному приговору Свердловского районного суда Орловской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.12.2011, по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное постановление Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г. в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания Палагина М.Г. под стражей с 11.08.2011 по 31.10.2011 отменить, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.399 УПК РФ. В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 31 октября 2011 г. и апелляционное постановление Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Палагина М.Г. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Савоськина В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи