Дело № 22 м-399/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Химичева И.А.

г. Орел 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крючкиной И.В. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 г., которым изменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 27 декабря 2011 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Кудимова Николая Николаевича, <...> ранее судимого: по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.06.2001 по п. «б» ч.3 ст.111, ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 30.12.2005,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – пересоставления обвинительного акта в части указания размера похищенного имущества.

Дополнена резолютивная часть постановления указанием о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого Кудимова Н.Н. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 27.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого Кудимова Н.Н. и его защитника – адвоката Сазоновой М.О., согласившихся с апелляционным постановлением, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, и просившей об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2011 г. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Кудимова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что в обвинительном акте не указан конкретный размер похищенного имущества, то есть не выполнены требования ст.225 УПК РФ.

Государственный обвинитель Крючкина И.В. обжаловала постановление мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что:

- постановление является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также затягивает рассмотрение уголовного дела по существу, чем нарушает права Кудимова Н.Н. на рассмотрение дела в разумный срок;

- в обвинительном акте указано количество срезанного кабеля, его стоимость за 1 метр, а также общая стоимость похищенного имущества;

- словосочетания со словами «примерно» и «около» в обвинительном акте не препятствуют рассмотрению дела по существу, так как размер причиненного ущерба органом дознания установлен;

- исследование доказательств в процессе судебного следствия позволит в полной мере установить фактические обстоятельства совершенного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод органа дознания о размере похищенного имущества является не конкретным, изложен в обвинительном акте с использованием формулировок – «примерно», «около», что не соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного акта, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части, являются несостоятельными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что данные нарушения, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенные нарушения при составлении обвинительного акта, не содержащего четкого указания на размер похищенного имущества, вопреки утверждениям государственного обвинителя, по смыслу ст.237 УПК РФ являются существенными, и служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными и неоснованными на законе.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2012 г. об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 27 декабря 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении Кудимова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи