Докладчик Сопов Д.В. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодрова А.Б. и кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 февраля 2012 г., по которому

Бодров Александр Борисович, <...> судимый: 4 марта 2009 г. Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12 августа 2011 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2011 г. на 1 год 6 месяцев, задержан в порядке ст.91 УПК РФ <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>,

осужден:

по эпизоду № 1 – по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду № 2 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 – по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Бодрову А.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2009 г. и назначено окончательное наказание Бодрову А.Б. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бодрову А.Б. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания Бодровым А.Б. наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени нахождения его <...> с <дата> по <дата> и времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Бодрова А.Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., частично поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бодров А.Б. признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угоне) – <дата> (эпизод № 1);

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО9, без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору – <дата> (эпизод № 2);

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО10, без цели хищения (угоне) – <дата> (эпизод № 3).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Бодров А.Б., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Бодров А.Б. просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание чрезмерно сурово, так как он написал явки с повинной по всем трем эпизодам обвинения, в содеянном раскаялся, ущерб его действиями потерпевшим не причинен, претензий к нему они не имеют, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что во вводной части приговора не указано место жительства и регистрации Бодрова А.Б., суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, поскольку своей вины до возбуждения уголовного дела Бодров А.Б. не отрицал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Бодров А.Б. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по каждому из трех инкриминируемых ему эпизодов.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Бодров А.Б. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования доказательств в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бодров А.Б. обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму эпизоду – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по третьему эпизоду – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Бодрову А.Б. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние и признание вины, <...>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из объяснений Бодрова А.Б. от <дата> (т.1 л.д.27) и от <дата> (т.1 л.д.54), он подробно описал обстоятельства угонов автомобилей <дата> и <дата> (эпизоды № 1 и № 2), которые не были известны на тот момент органу уголовного преследования. Однако суд не учел данные объяснения в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по первому и второму эпизодам.

При таких данных обстоятельством, смягчающим наказание Бодрова А.Б. по первому и второму эпизодам, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной, смягчив назначенное ему наказание по данным эпизодам, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он написал явку с повинной по третьему эпизоду, не основан на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Бодров А.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Бодрова А.Б. (т.1 л.д.172), поскольку в приговоре суда данные сведения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 1 февраля 2012 г. в отношении Бодрова Александра Борисовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бодрова А.Б. по эпизодам № 1 и № 2, явку с повинной.

Смягчить назначенное Бодрову А.Б. наказание по эпизоду № 1 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Бодрову А.Б. наказание по эпизоду № 2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, назначить Бодрову А.Б. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 4 марта 2009 г. и назначить Бодрову А.Б. окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Бодров А.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бодрова А.Б. и кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи