№ 22 к – 612/2012

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 23 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Борисова О.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

с участием переводчика Алимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой ФИО1. и действующего в её интересах адвоката Суханова К.В. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 16 марта 2012 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

ФИО1, <...>, не судимой,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, ее адвоката Суханова К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в <адрес> вступила с ранее ей не знакомым ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт заведомо поддельных банковских билетов. <дата> ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «<...> под управлением последнего прибыли в г.Орел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, достоинством 5 000 рублей, путем размена их на подлинные банковские билеты ЦБ РФ в результате покупок товара на небольшую сумму, ФИО1 и ФИО2О. умышленно сбыли пять поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершив тем самым тяжкое преступление в сфере экономической деятельности. <дата> в ходе осмотра автомашины «Ауди А-6» регистрационный номер 5450 В1-1 на автодороге трассы <...>. были обнаружены и изъяты 21 купюра, достоинством 5 000 рублей каждая, вызывающие сомнение в подлинности, которые ФИО2О. и ФИО1 хранили в целях сбыта.

<дата> примерно в 23 часа 10 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей серии «б в» и номером №, образца 1997 года выпуска., поступившая от гражданки ФИО1

19 января 2012 года следователем ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2012 года СО ОМВД РФ по Орловскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2О. и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей, в количестве 21 штуки.

19 января 2012 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

20 января 2012 года Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2012 года.

27 января 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 186 УК РФ.

11 марта 2012 года руководителем следственного органа, заместителем начальника следственного управления уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №.

11 марта 2012 года руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев, то есть до 19 мая 2012 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, а также с необходимостью выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить; приводит доводы о невиновности в совершении преступления; ссылается на то, что по собственной инициативе указала органам предварительного расследования магазины, в которых изъяли фальшивые купюры, а также помогла задержать ФИО2; утверждает, что ФИО2 путём запугивания и угроз принуждал её к совершению преступления; указывает, что не намерена скрываться от органов следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат Суханов К.В. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления; приводит доводы об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что ходатайство следователя необоснованно, достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления у следствия не имеется; ссылается на то, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, дала подробные показания о том, от кого получила изъятые следствием денежные знаки, помогла сотрудникам полиции задержать ФИО2; обращает внимание на то, что в настоящее время в один день проведены опознания с участием ФИО1 и продавцов торговых точек, на которые обвиняемая добровольно указала ещё до её задержания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законом, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ к таким данным относятся: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положениями указанной нормы закона, а также т.99 УПК РФ, при избрании, а, соответственно, и при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вышеуказанному преступлению.

Установлено, что ФИО1 является гражданкой Кыргызской республики, не имеет постоянной регистрации не только в г.Орле и Орловской области, но и на территории Российской Федерации, проживает без регистрации в г.Москве, не работает.

Основанием для избрания ФИО1 мepы пресечения в виде заключения под стражу послужили те обстоятельства, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, учитывая, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, предварительное следствие не закончено в установленный срок по объективным причинам, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания её под стражей в качестве меры пресечения. Основания для отмены меры пресечения либо изменения на более мягкую в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ судом не установлены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено с соблюдением процессуальных норм, вывод суда о необходимости продления срока содержания её под стражей мотивирован. У судьи не было оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, а также для освобождения обвиняемой из-под стражи.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не могут в данном случае быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката ФИО12 об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о продлении меры пресечения, опровергаются представленными суду материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Заводского районного суда г.Орла от 16 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Суханова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи