Дело № 22-397 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Носков Г.Б. 27 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А. при секретаре Кахановой Л.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Приведенцева Леонида Леонидовича, кассационной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Приведенцева Л.Л. и кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года, которым ПРИВЕДЕНЦЕВ ЛЕОНИД ЛЕОНИДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый: 12.01.2009 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом приговора Кромского районного суда Орловской области от 18 февраля 2009 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.08.2009 года освобожден по отбытии срока наказания; 09.03.2010 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Заволжского районного суда Ярославской области от 19.05.2011 года освобожден 20.05.2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 марта 2010 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 февраля 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Приведенцева Л.Л. и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор отменить в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приведенцев Л.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека. Преступление совершено <дата> примерно в <...> часа в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО9 Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Приведенцев Л.Л. вину признал частично, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Приведенцев Л.Л. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор по ч.1 ст.111 УК РФ вынесен без доказательств по делу; в деле отсутствовали рентгенологические снимки потерпевшего ФИО9 с зафиксированными на них травмами; у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, является чрезмерно суровым; он взял вещи потерпевшего «не с целью похитить», а для того, чтобы вернуть хозяину, но не найдя потерпевшего, оставил их на <адрес>. В кассационной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Приведенцева Л.Л. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что у Приведенцева Л.Л. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а тяжкий вред здоровью ФИО9 был причинен по неосторожности, т.к. Приведенцев не мог предположить, что 5-е ребро сломается, а отломок этого ребра повредит левое легкое потерпевшего с развитием пневмоторакса; Приведенцев необоснованно признан виновным в открытом хищении имущества ФИО9; в своих показаниях ФИО15 вообще не говорил о хищении, он только видел, как Приведенцев взял сумку с вещами ФИО9 и ушел; о дальнейших действиях Приведенцева ФИО15 не знал; сам Приведенцев всегда утверждал, что сумку решил вернуть ФИО9, но т.к. не нашел последнего, то оставил сумку на остановке. В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Павлова И.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указавает, что суд не в полной мере обосновал квалификацию действий Приведенцева Л.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ; из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, и показаний Приведенцева Л.Л., данных им в качестве подозреваемого, не ясно, осознавал ли Приведенцев Л.Л., что противоправный характер его действий очевиден для свидетеля; суд не мотивировал явный для свидетеля ФИО15 противоправный характер действий подсудимого по завладению имуществом потерпевшего; уголовное дело в отношении Приведенцева Л.Л. рассмотрено в отсутствие потерпевшего и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении; судом не предпринято достаточных мер, направленных на определение места нахождения свидетеля ФИО15 и доставление его в судебное заседание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Приведенцева Л.Л. государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями Приведенцева Л.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в <...> часов на <адрес> он познакомился с потерпевшим, отставшим от поезда, и пригласил его распить спиртное в строящийся дом, где проживал его знакомый ФИО15. Там к ним присоединилась его знакомая ФИО28. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого он нанес потерпевшему кулаками удары по груди и по бокам. Потерпевший не сопротивлялся, упал, просил его не трогать. Но он продолжил избивать потерпевшего кулаками по туловищу. Потом ФИО15 вывел потерпевшего на улицу, и тот ушел. В начале <...> <дата> он, собираясь домой, обнаружил на полу полиэтиленовый пакет синего цвета, который оставил потерпевший. В пакете находились камуфляжные брюки и куртка. Померив их, он брюки и куртку положил опять в пакет, а затем вместе с ФИО28 ушел от ФИО15, забрав пакет с собой; показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в процессе распития спиртного с Приведенцевым и его знакомым ФИО15 Леонид без причины ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на пол. После этого Леонид нанес ему удар ногой в область лица, а затем стал наносить удары ногами по всему туловищу: по ногам, по животу, по груди, по голове. Когда Леонид бил его, то он закрывал лицо руками. После одного из ударов он почувствовал резкую колющую боль в области груди и стал просить ФИО15, чтобы он остановил Леонида. В это время <...> вышла девушка, которая тоже стала останавливать Леонида. Когда Леонид прекратил избиение, то он ушел из данного помещения, и, отойдя на некоторое расстояние от здания, потерял сознание. <...> он очнулся и попросил прохожего отвести его в милицию, где рассказал о случившемся. В строящемся доме осталась его сумка с продуктами и вещами и полиэтиленовый пакет; показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он употреблял спиртное вместе со своим знакомым Леонидом, его подругой ФИО28, а также с незнакомым мужчиной. После <...> часа Леонид без причины начал избивать этого мужчину, нанося удары кулаками по лицу и туловищу, а когда тот упал, то бил его ногами по голове и телу. Это продолжалось около 20 минут. По его просьбе ФИО28 уговорила Леонида прекратить избиение потерпевшего, который затем ушел. Потом Леонид взял черную спортивную сумку потерпевшего, которую тот оставил. В сумке находился охотничий маскировочный костюм защитного цвета (брюки и куртка). Леонид примерил этот костюм, затем достал из сумки банку сгущенного молока, угостил им присутствующих, а потом, забрав сумку и полиэтиленовый пакет потерпевшего, ушел вместе с ФИО28. У него осталась кепка неизвестного мужчины; показаниями эксперта ФИО13, которая подтвердила свое заключение и пояснила, что к выводу о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО9, она пришла на основании его медицинских документов. Из них видно, что при наличии у него переломов ребер его легкие были коллабированы на 1/4 объема. Была проведена пункция левой плевральной полости с получением геморалогической жидкости, что свидетельствовало о повреждении тканей легкого; показаниями специалиста ФИО14 - заведующего отделением <...>, из которых следует, что пневмоторакс, имевший место у потерпевшего, был вызван травмой, связанной с переломом ребер, в результате которой воздух начал поступать в плевральную полость, что представляло опасность для жизни пациента. При подобной травме без оказания медицинской помощи человек может прожить не более суток. Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: объяснениями, данными Приведенцевым Л.Л. <дата>, которые суд признал явкой с повинной (т.1 л.д.51-52), заключением эксперта от <дата> (т.1 л.д.97-98), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Приведенцевым Л.Л. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по эпизоду от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ. Вывод суда о мотивах действий осужденного по эпизоду от <дата> соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у Приведенцева не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Осужденный должен был осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и допускать причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. Отсутствие рентгенологических снимков потерпевшего ФИО9 с зафиксированными на них травмами, не влияет на выводы суда о виновности Приведенцева, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении данного преступления. Мера наказания Приведенцеву Л.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе осужденного на то, что по ч.1 ст.111 УК РФ назначено слишком суровое наказание. По эпизоду от <дата> органы следствия и суд квалифицировали действия Приведенцева Л.Л. как открытое хищение чужого имущества в присутствии его знакомой девушки ФИО28 и знакомого ФИО15 Однако по смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство. Если присутствующие при совершении преступления лица являются близкими родственниками либо знакомыми виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, и он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, а не грабеж. Как видно из материалов дела, ФИО15 и неустановленная следствием девушка по имени ФИО28 являются близкими знакомыми осужденного. При совершении Приведенцевым Л.Л. кражи имущества потерпевшего ФИО9, свидетель ФИО15 и девушка ФИО28 безразлично отнеслись к его преступным действиям и не принимали меры к пресечению хищения чужого имущества. Осужденный осознавал, что ФИО15 и девушка ФИО28 являются для него близкими людьми, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поскольку иных лиц, помимо ФИО15 и девушки ФИО28, видевших и осознающих действия по незаконному изъятию Приведенцевым Л.Л. имущества потерпевшего, на месте преступления не было, то действия осужденного подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества. Опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ссылка в кассационных жалобах осужденного и его адвоката на то, что Приведенцев не похищал вещи потерпевшего, а взял их, чтобы вернуть хозяину, но не найдя потерпевшего, оставил их на <адрес>. Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что уголовное дело в отношении Приведенцева Л.Л. рассмотрено в отсутствие потерпевшего и сведений о его надлежащем уведомлении, и судом не предпринято достаточных мер, направленных на определение места нахождения свидетеля ФИО15 и доставления его в судебное заседание, поскольку суд неоднократно принимал меры к вызову потерпевшего и свидетеля ФИО15, место нахождения их не установлено, поэтому в соответствии п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ суд огласил их показания. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года в отношении Приведенцева Леонида Леонидовича изменить: действия Приведенцева Леонида Леонидовича переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Приведенцеву Л.Л. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Приведенцева Л.Л., адвоката Садертдинова И.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Павловой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи