Дело№22м-24/2012 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д. при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах осужденного Нефедова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Снегирева Е.А. на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 декабря 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 8 ноября 2011 года в отношении НЕФЕДОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <...> судимого 14 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 19 июля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области неотбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 14 дней в колонии-поселении, осужденного по: - ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нефедова С.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Определить Нефедову С.А. местом отбывания наказания колонию-поселение. Меру пресечения в отношении Нефедова С.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 8 ноября 2011 года». В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселёвой О.В., осужденного Нефедова С.А. – без удовлетворения. Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Нефедова С.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Давыдовой Ю.В. в его интересах, просивших об отмене судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : по приговору мирового судьи Нефедов С.А. признан виновным в том, что: - <дата> около 16 часов, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры угрожал ФИО1 и ФИО2 убийством. Данную угрозу потерпевшие восприняли как реальную; - <дата> около 18 часов, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры с ФИО2 угрожал последней убийством. Данную угрозу ФИО2 восприняла как реальную. Вину в инкриминируемых деяниях Нефедов С.А. не признал. В кассационной жалобе адвокат Давыдова Ю.В. просит отменить приговор мирового судьи, апелляционное постановление и вынести в отношении Нефедова С.А. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, однако судом не принято во внимание, что между потерпевшими и Нефедовым С.А. сложились неприязненные отношения; приводит доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемых деяниях; ссылается на то, что отсутствуют очевидцы происшедшего; обращает внимание на показания Нефедова С.А., который утверждал, что угроз в отношении потерпевших не высказывал, телесных повреждений им не наносил, нож, который был осмотрен в суде, ФИО1 не опознал и пояснил, что таких ножей в их доме не было; обращает внимание на показания потерпевшей ФИО1, которая поясняла, что нож был изъят участковым, однако допрошенный судом участковый о данном обстоятельстве не пояснял, протокол изъятия ножа не составлял. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду его незаконности и необоснованности; указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционного представления, в обжалуемом постановлении данные доводы искажены, а в резолютивной части постановления отсутствует суждение о результатах рассмотрения апелляционного представления; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство стороны обвинения об истребовании приговора Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2011 года в отношении Нефедова С.А., по которому он был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, что, по мнению обвинения, повлекло вынесение несправедливого решения и неправильное определение вида исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК. Проверка доказательств, включающая в себя повторное судебное следствие, в апелляционном суде проводится с соблюдением всех требований, установленных главой 37 УПК РФ. Апелляция предполагает не просто документальную проверку принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции по всем вопросам правового характера, в частности по тем, которые поставлены в апелляционной жалобе и представлению, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены. Как видно из материалов дела, в апелляционных жалобах осужденный Нефедов С.А. и его адвокат Киселева О.В. просили об отмене приговора мирового судьи, указывая на невиновность Нефедова С.А. в совершении преступлений. Согласно протоколу судебного заседания, апелляционным судом, кроме показаний потерпевших и свидетелей, заслушанных в судебном заседании и оглашенным по ходатайству сторон, другие письменные доказательства по делу не исследовались, за исключением двух заключений эксперта (л.д. 295). Между тем, в постановлении суд, опровергая доводы стороны защиты о невиновности Нефедова С.А. в совершении преступлений, ссылается на ряд доказательств, имеющихся в материалах дела: заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о совершенных в отношении них преступлениях, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта №а от <дата>, которые в судебном заседании не исследовались. В апелляционном представлении на приговор мирового судьи в отношении Нефедова С.А. государственный обвинитель ФИО11 также оспаривал его законность, указывал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора. В частности, полагал, что мировым судьей не приведены все доказательства, подтверждающие виновность Нефедова С.А. в совершении преступления <дата>, а также не опровергнуты доводы подсудимого о непричастности к его совершению. Кроме того, в представлении указано на нарушения уголовного закона при принятии решения о виде исправительного учреждения как места отбывания Нефедовым С.А. лишения свободы и нарушения УПК РФ в связи с неуказанием начала исчисления срока исполнения наказания. Вводная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит лишь указание на доводы апелляционного представления относительно вида исправительного учреждения и начала исчисления срока наказания. В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не приведено решение относительно иных доводов, приведенных прокурором в апелляционном представлении. Таким образом, судом нарушены требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения (ст. 7 УПК РФ), а также не учтено, что действующее законодательство не предоставляет апелляционному суду право игнорировать или произвольно отклонять доводы представления (жалобы). Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Нефедова С.А. нарушены требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции произвольно изменено место совершения преступления по эпизоду № 2, чем нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Так, согласно обвинительному акту, Нефедов С.А. высказывал угрозы убийством в адрес своей матери Нефедовой Л.П. во дворе <адрес>. Судом установлено, что преступление им совершено в помещении кухни указанного дома. Данный вывод суда также противоречит показаниям потерпевшей ФИО2 относительно места и события преступления. Это обстоятельство судом не оценено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения закона, проверить доводы сторон по существу предъявленного Нефедову С.А. обвинения, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, в том числе доводы защиты относительно его невиновности, и принять законное и обоснованное решение по делу. При этом судебная коллегия находит необоснованным довод прокурора в кассационном представлении о том, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2011 года в отношении Нефедова С.А. В силу ч. 2 ст. 369 УПК РФ апелляционный суд был лишен возможности ухудшить положение осужденного, назначая ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отсутствие соответствующего довода в апелляционном представлении или жалобе потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 декабря 2011 года в отношении Нефедова Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нефедова С.А. продлить до 8 мая 2012 года. Председательствующий Судьи