Дело № 22 – 91/2012

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Власова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Борисова О.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Черенова А.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 ноября 2011 года, по которому

ЧЕРЕНОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, ранее судимый 19 ноября 1997 года Комаричским районным судом Брянской области по пп. «а», «в» ч.3 ст.111, ч.3 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 19 сентября 2003 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены Черенову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Обязать Черенова А.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтён период задержания Черенова А.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со 2 июля 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Мера пресечения Черенову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Черенову А.Н. применены принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Черенова А.Н. в пользу потерпевшая 1 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Черенова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Бельской Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Черенов А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевший в период времени с 3 часов до 4 часов 30 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черенов А.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал, оспаривая умысел на причинение смерти потерпевший

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Черенов А.Н. просит приговор отменить; приводит доводы о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления и личности потерпевшего; считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и положены в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения; ссылается на то, что преступление было совершено в ночное время, в доме, в котором отсутствовало искусственное освещение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не контролировал направление ударов, наносимых им потерпевшему, а также характер и локализацию причиняемых телесных повреждений; считает, что его действия носили характер необходимой обороны, он наносил удары потерпевшему, защищаясь от действий последнего; утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевший, о чем, по его мнению, свидетельствует его поведение после случившегося, что подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3; указывает, что судом не было предпринято достаточных мер, направленных на доставление в судебное заседание свидетелей свидетель 4, свидетель 5, и их показания незаконно оглашены; считает, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным поведением; обращает внимание на личность потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности; утверждает, что показания свидетеля свидетель9 недостоверны и противоречивы; указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; подвергает сомнению выводы проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы; полагает, что в отношении него необходимо было назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; утверждает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего, в связи с чем полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.107 УК РФ; считает необоснованным указание в приговоре, что он отрицательно характеризуется; считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу Черенова А.Н. государственный обвинитель Салтанов С.Д. считает доводы осужденного в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черенова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, сам Черенов А.Н. в судебном заседании, оспаривая наличие у него умысла на убийство потерпевший, не отрицал факт нанесения последнему ударов ножом в ходе конфликта, возникшего между ними. Утверждал, что удары потерпевший наносил из-за опасений за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Указывал, что потерпевший пришел в его дом ночью, нарушая покой его семьи, оскорблял их, затем ударил его сожительницу свидетель 9 а он, чтобы предотвратить избиение, пытался отстранить от свидетель 9 потерпевшего, тогда последний нанёс ему удар по лицу, от чего он попятился назад. Затем потерпевший нанёс ему ещё один удар кулаком по лицу. После этого он начал наносить удары ножом потерпевшему, так как хотел, чтобы последний прекратил его избиение. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой он также наносил потерпевший удары ножом, но куда – не видел. После драки потерпевший остался лежать на полу в кухне, не подавая признаков жизни.

Согласно показаниям потерпевшей потерпевшая 1, примерно в 2-3 часа <дата> она забрала сына потерпевший из дома осужденного. После этого она пошла к себе домой, а потерпевший - к себе домой. Примерно в 04 часа 30 минут она проснулась от звонка в дверь, пришла свидетель 9 и сообщила, что потерпевший находится у них дома, между ним и Череновым А.Н. происходит конфликт. Она собралась и вместе с свидетель 9 пошла к ним домой. Зайдя в дом, она увидела на полу лежащего <...> а рядом с ним сидел осужденный, который сказал, что «скорую» вызывать поздно.

Из показаний свидетеля свидетель9 следует, что в ночь на <дата> она, ее сожитель Черенов А.Н. и два ее сына легли спать. Около 1 часа <дата> пришли потерпевший и, как ей показалось по голосу, свидетель 7, и позвали Черенова А.Н. выпивать, но он не пошел. потерпевший был сильно пьян, это было понятно по разговору, в доме они пробыли около 1 часа и ушли. Ближе к утру она проснулась от того, что вновь пришли потерпевший с свидетель 8 Они зашли в дом и позвали Черенова А.Н. выпивать, но он снова отказался. Они ругались между собой. Черенов А.Н. сказал потерпевший идти домой, но тот отказался, ответив, что это его дом. свидетель 8 ушел после того, как потерпевший стал ругаться с Череновым А.Н. потерпевший подошел к свидетель 4 и стал звать выпивать спиртное, но она попросила потерпевший не трогать сына, т.к. последний был пьян. После этого потерпевший ударил ее по щеке, стал выгонять из дома всех, говоря, что это его дом. В это время подошел Черенов А.Н. и попытатся его остановить. Она оделась и сразу же пошла к потерпевшая 1 попросить ее забрать потерпевший, иначе произойдет драка. Когда они пришли, потерпевшая 1 закричала и присела на корточки. Осужденный был рядом с телом погибшего и сказал, что зарезал его.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля несовершеннолетнего свидетель 6, <дата> вечером он лег спать вместе с братом, мамой и Череновым А.Н. Проснулся от шума, приходили в гости потерпевший, свидетель 7, свидетель 8, просили закурить, он дал им сигарет. Потом снова уснул и проснулся от грохота - потерпевший и Черенов А.Н. дрались в зале, они боролись, катались по полу. При этом света в доме не было, в руках у них он ничего не видел. Он разбудил брата, и они вместе выбежали на улицу. Когда они выходили из дома, он слышал, как потерпевший сказал осужденному, что тот его подрезал, на что Черенов А.Н. ответил утвердительно. Угроз со стороны потерпевший и Черенова А.Н. свидетель не слышал. С улицы он слышал, как мужчины в доме ругались нецензурно. Затем пришли свидетель9 и потерпевшая 1 свидетель 9 послала его к свидетель 1 вызвать скорую помощь. Черенов А.Н. тоже выходил на улицу, он ходил к свидетель 1, у него что-то было на животе. потерпевший в это время лежал на полу.

Как видно из показаний свидетеля свидетель 4, данных в ходе предварительного следствия, ночью <дата> его разбудил его младший брат <...> и попросил выйти с ним на улицу. Не поняв, что происходит в доме, так как он еще не протрезвел, он вместе с братом вышел на улицу. Когда они выходили из дома, то в доме был шум, стуки. Что именно происходило в доме, и кто в нем находился, он не видел. Зайдя в коридор, он увидел, что на порожках дома со стороны улицы сидит потерпевшая 1 и плачет, рядом с ней стояла его мать свидетель 9 и тоже плакала. После этого он зашел в дом, в доме было темно, свет не горел. Зайдя в дом, он увидел, что на кухне на полу лежит потерпевший без признаков жизни. Позже он узнал, что Черенов А.Н. в драке зарезал потерпевший

Свидетель свидетель 8 суду показал, что <дата> он вместе с потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел к Черенову А.Н., чтобы выпить. Последний отказался с ними употреблять спиртное, но поставил им стаканы. Сожительница осужденного - свидетель9 кричала, чтобы гости уходили. Он выпил и ушел, а потерпевший отказался идти, сказав, что это его дом.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что <дата> около 5 часов утра к ней пришёл Черенов А.Н., который попросил ее позвонить в милицию, так как он зарезал своего племянника Сергея. У Черенова А.Н. на руках, животе, ногах была размазана кровь, телесных повреждений на лице она не видела. До полиции она дозвониться не смогла.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, <дата> около 5 часов утра к ней пришёл Черенов А.Н. и попросил телефон, чтобы позвонить, но у неё не было денег на счету, и она предложила ему пойти к свидетель 12.

Свидетель свидетель 12 также подтвердила, что <дата> около 5 часов утра к ней приходил Черенов А.Н. и просил телефон, чтобы вызвать милицию, сказал при этом, что зарезал потерпевший у себя дома. Ей дозвониться в милицию не удалось, так как номер был занят, она вынесла Чернову А.Н. по его просьбе 250 г. спиртного. На руках и ногах у Черенова А.Н. была кровь.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть потерпевший наступила от острого малокровия внутренних органов и головного мозга, обусловленных наружным и внутренним кровотечением в результате проникающих колото-резанных повреждений грудной клетки и живота с повреждением ткани правого лёгкого и правой доли печени. потерпевший было причинено не менее 17-ти травматических воздействий, из которых не менее 11 – колюще-режущим предметом и не менее 6-ти - предметом, имеющим острую режущую поверхность. Смерть потерпевший находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями (т.2 л.д.5-8).

Эксперт <...> показал, что все повреждения были причинены потерпевший при жизни, в течение времени, исчисляемом десятками минут.

Кроме того, виновность Черенова А.Н. подтверждается: показаниями свидетелей свидетель 11, свидетель 5, заключениями эксперта №, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом следственного эксперимента с участием Черенова А.Н. от <дата>, протоколом проверки показаний Черенова А.Н. на месте от <дата>, а также другими доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Приговор суда в отношении Черенова А.Н. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. При этом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля свидетель9, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны и соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Что касается показаний свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, то они надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергают выводов суда о виновности Черенова А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевший

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетелей свидетель 5 и свидетель 4 не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности свидетеля свидетель 5 и его заявление о том, что явиться в судебное заседание он не может в связи с болезнью, свои показания на предварительном следствии подтверждает (т.3 л.д.52). Как видно из протокола судебного заседания, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности оглашения показаний свидетеля свидетель 5 От участников судебного разбирательства (в том числе от осужденного) возражений против этого не последовало (т.3 л.д. 66).

Судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки в суд свидетеля свидетель 4, в том числе, выносилось постановление о его приводе. Однако обеспечить явку свидетеля в судебное заседание не представилось возможным в связи с тем, что он по месту регистрации не проживает, уехал на заработки в Москву (т.3 л.д.80-82). При таких обстоятельствах суд обоснованно огласил показания свидетеля свидетель 4, данные им в ходе предварительного следствия.

Утверждения осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются необоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст. 15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и участие в разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов.

Доводы Черенова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевший не нашли своего подтверждения.

Основываясь на анализе и оценке доказательств, собранных по делу, суд достоверно установил, что Черенов А.Н. в ходе конфликта с потерпевший схватил нож и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что его действия создают реальную опасность для жизни потерпевший и могут причинить ему смерть, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, умышленно нанёс не менее семнадцати ударов клинком ножа, из них не менее шести ударов в область грудной клетки, не менее пяти ударов - в область верхних конечностей справа и слева, не менее трёх ударов - в область шеи и не менее трёх ударов в область лица потерпевший О направленности умысла на убийство указывает орудие преступления – нож, который, как травмирующий предмет, представляет чрезвычайную опасность для жизни человека, способ совершенного преступного деяния, а именно нанесение ножом не менее 17 ударов потерпевшему, в том числе, в грудную клетку, шею – области расположения жизненно - важных органов человека.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черенова А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевший и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что Черенов А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Установлено, что в ответ на неправомерные действия потерпевший, явившегося в ночное время в дом Черенова А.Н. и нарушавшего покой проживающих в этом доме лиц, Черенов А.Н. взял нож и нанёс потерпевшему многократные удары, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевший Однако судом сделан обоснованный вывод, что виновный не находился при этом в состоянии необходимой обороны, поскольку его действия, выразившиеся в нанесении многочисленных ударов ножом потерпевшему, не были обусловлены реальным посягательством на жизнь и здоровье Черенова А.Н. и его близких. Словесный конфликт, спровоцированный потерпевший, переросший впоследствии в обоюдную драку, стал поводом для убийства. Неправомерные действия потерпевшего судом обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание Черенова А.Н. Отрицательная характеристика погибшего потерпевший не имеет правового значения для квалификации действий виновного по данному уголовному делу.

Утверждение Черенова А.Н. о том, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, которое было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего, опровергается выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым, деяние, за которое осужден Черенов А.Н., совершено им в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения). В период, относящийся к содержанию уголовного дела, он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и поведение. Он мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими (т.2 л.д.74-76).

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривается, выводы экспертов в заключении мотивированы, научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Данное заключение является допустимым доказательством, суд оценил его в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора.

Оснований для поведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по делу не имелось, соответствующего ходатайства участники процесса не заявляли.

Безосновательны доводы осужденного Черенова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Наказание Черенову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, противоправных действий погибшего, действий, направленных на сообщение о совершенном преступлении, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 ноября 2011 года в отношении Черенова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черенова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи