КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д. при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на действия следователя ФИО2 Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО2 В обоснование указал, что им было подано следователю ФИО2 письменное заявление об отказе от услуг адвоката ФИО3 Однако следователем ФИО2 по этому заявлению не было принято никакого решения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; ссылается на то, что ранее поданные им аналогичные жалобы не рассматривались судом по существу, однако судья в обжалуемом постановлении указал, что по аналогичной жалобе вынесено постановление; считает, что судьёй незаконно и немотивированно было отказано в судебной защите его конституционных прав. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В качестве основания для отказа в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО2 судьей указан тот факт, что 12 января 2012 года ФИО1 обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 января 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 19.01.2012 постановление от 13.01.2012 обжаловано в кассационном порядке. По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат повторному судебному рассмотрению лишь те требования (жалобы) участников уголовного судопроизводства, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде, и по результатам их рассмотрения принято определенное судебное решение. Учитывая, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) следователя ФИО2, связанные с разрешением ходатайства обвиняемого ФИО1 о замене защитника, ранее не рассматривалась судом по существу, решение судьи об отказе в принятии аналогичной жалобы по основанию повторного обращения заявителя с жалобой аналогичного характера нельзя признать законным. Вместе с тем, по сообщению Железнодорожного районного суда г.Орла, уголовное дело по обвинению ФИО1 5 марта 2012 года поступило в Железнодорожный районный суд г.Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 закончено, и уголовное дело передано в суд, вопросы о незаконности действий следователя и о признании собранных по делу доказательств недопустимыми не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 января 2012 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО2 отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующий Судьи