№ 22 и – 140/2012 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Басос А.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Борисова О.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года, которым СОРОКИНУ ВИКТОРУ НИКОЛАЕВИЧУ, <...>, ранее судимому: 1) 21 мая 2007 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 сентября 2009 года по отбытии срока; 2) 11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011г., по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2010 года, приведенному в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сорокин В.Н. осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 2 февраля 2010 года. Конец срока – 1 августа 2013 года. Отбыл 1/3 срока наказания 2 апреля 2011 года. Осужденный Сорокин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, нарушений порядка содержания в исправительном учреждении не допускал, имеет поощрения, трудоустроен на швейном производстве, исковой задолженности не имеет. В случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.Н. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; считает, что мнение администрации исправительного учреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобждении; ссылается на то, что трудоустроен на швейном производстве, замечаний не имеет, нарушений режима содержания не допускал, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, исковой задолженности не имеет. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. Судом установлено, что осужденный Сорокин В.Н. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> <дата> из следственного изолятора <адрес>. Трудоустроен на швейном производстве, замечаний по работе не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет одно поощрение. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В целом характеризуется, как не стремящийся встать на путь исправления. Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако с учётом того, что Сорокин В.Н. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Сорокина В.Н., принимая во внимание значительность неотбытого срока наказания, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Сорокина В.Н. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина Виктора Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сорокина В.Н. – без удовлетворения. Судьи