№ 22 к – 83/12

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Борисова О.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 28 декабря 2011 года, которым отказано в связи с неподсудностью в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата>.

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 25 ноября 2011 года об отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по заявлениям ФИО1 от 9 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ИВС ОВД по <адрес>, ИВС УВД <адрес>.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу; считает, что его жалоба незаконно оставлена без рассмотрения, поскольку подлежала рассмотрению в Заводском районном суде г.Орла, т.е. по месту нахождения СУ СК России по <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением предусмотренных законом случаев.

Таким образом, заявитель, если считает нарушенным свое право в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении должно производиться предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 направлялось в следственные органы сообщение о совершении преступлений сотрудниками ИВС ОВД по <адрес> и ИВС УВД <адрес>, суд обоснованно возвратил жалобу ФИО9 без рассмотрения в связи с ее неподсудностью Заводскому районному суду г. Орла.

Данное решение мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ФИО1, территориальное расположение следственного органа и, соответственно, должностного лица, действия которого обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2011 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Безгина Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Безгина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи