№ 22 к – 45/12 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Постников Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 19 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области ФИО2 от 8 июня 2011 года об отмене регистрации сообщения о преступлении и о признании незаконными последующих процессуальных действий, связанных с его рассмотрением. Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО2 от 8 июня 2011 года об отмене регистрации сообщения о преступлении и о признании незаконными последующих процессуальных действий, связанных с его рассмотрением. В обоснование указал, что данное постановление вынесено без достаточных на то оснований, поскольку его заявление о совершенном преступлении заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 и адвокатом ФИО4 соответствовало всем предъявленным требованиям. По мнению заявителя, отмена регистрации данного заявления как сообщения о преступлении нарушает его право на государственную защиту, а также принцип равенства граждан перед законом и судом. Судьёй принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение; приводит доводы о том, что судом его жалоба была рассмотрена необъективно и поверхностно, не были исследованы все изложенные в ней доводы, а также соответствующие материалы; ссылается на то, что в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении он указывал лиц, его совершивших, способ и место его совершения, в связи с чем, по его мнению, указанное заявление подлежало регистрации в качестве сообщения о преступлении; считает, что отмена регистрации данного заявления как сообщения о преступлении нарушает его право на государственную защиту; указывает, что в жалобе им было заявлено ходатайство о вынесении судом частного постановления, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении должно содержать указание о совершении лицом конкретного преступления. Из материала следует, что 11 апреля 2011 года ФИО1 обратился с заявлением на имя руководства Учреждения ИЗ-57/1 УФСИН России по <адрес>, в котором сообщил о том, что заместитель руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 и адвокат ФИО4 оказывали на него психологическое воздействие, оскорбляли, высказывали угрозы, ограничивали право на защиту, за что он просит привлечь их к уголовной ответственности. Данное заявление было зарегистрировано как сообщение о преступлении в ФКУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области и направлено по подследственности в СУ СК РФ по Орловской области. 08 июня 2011 года заместитель прокурора Орловской области ФИО2 своим постановлением отменил регистрацию данного заявления как сообщения о преступлении и признал незаконными все последующие действия по его проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, исследовав все представленные материалы и установив, что вышеуказанное постановление вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем изложены поводы и основания для его вынесения, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для регистрации как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению ФИО1 не имелось, в связи с чем признал законными действия заместителя прокурора Орловской области ФИО2 и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы. Данное решение мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам ФИО1, у суда не было оснований для вынесения частного постановления в адрес СУ СК РФ по Орловской области. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области ФИО2 от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи