Дело № 22 – 101/2012

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ленков И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Сопова Д.В.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Костина В.С. на приговор Советского районного суда г.Орла от 18 января 2012 года, по которому

КОСТИН ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, <...>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года. В срок отбытия наказания зачтён период задержания Костина В.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 10 апреля 2011 года по 17 января 2012 года включительно.

Мера пресечения Костину В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Костина В.С. в пользу ФИО4 <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Костина В.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Костин В.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО5 в период времени с 23 часов <дата> до 00 часов 10 минут <дата> в <адрес>.

Кроме того, Костин В.С. осужден за то, что в период времени с 0 часов 10 минут до 1 часа 05 минут в <адрес> высказывал угрозы применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников органов внутренних дел ФИО2 и ФИО3, которые восприняли данные угрозы как реальные.

В судебном заседании Костин В.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Костин В.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор основан на предположениях и содержит неустранимые противоречия; указывает, что судом не устранены противоречия относительно того, где находился поводок, которым был удушен ФИО5 а свидетель ФИО7 относительно данного обстоятельства давала противоречивые показания, которые противоречат его (Костина) показаниям и показаниям свидетеля ФИО1; утверждает, что указанный в приговоре мотив нанесения им резаных ран шеи не подающему признаков жизни ФИО5 не соответствует мотиву, установленному в суде; указывает, что из приговора не ясно, была ли открыта дверь в квартиру по прибытии туда сотрудников милиции, либо они открыли дверь самостоятельно и увидели его в открытый проём двери с ножом в руке; утверждает, что показания свидетеля ФИО7 недостоверны, она оговорила его, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также дали недостоверные показания, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела; ссылается на то, что потерпевшая ФИО4 испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем дала недостоверные показания, касающиеся его личности, кроме того, потерпевшая не являлась очевидцем происшествия, в связи с чем её показания, по мнению осужденного, не могут являться доказательством его виновности; утверждает, что судом не были проверены доводы, приводимые им в свою защиту; полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям; считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты, уголовное дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном; обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, который пояснял, что в квартире ФИО7 между ним (Костиным) и потерпевшим ФИО5 конфликтов не было, а также показания свидетеля ФИО8, которая поясняла, что из квартиры ФИО8 не слышала криков, плача ребёнка и лая собаки; полагает, что судом не дано оценки вещественному доказательству – паре кроссовок со следами крови, которые, по мнению защиты, подтверждают то обстоятельство, что он не передвигался по квартире – месту происшествия, а, следовательно, не совершал преступления; указывает, что им было заявлено ходатайство о внесении в обвинительное заключение доказательств стороны защиты, однако данные доказательства не были в него включены, в связи с чем считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что, по мнению осужденного, нарушает принцип равноправия сторон.

В возражениях на кассационную жалобу Костина В.С. государственный обвинитель Е.А. Каралева считает доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костина В.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что с ФИО5 она состояла в браке. Ей известно, что ее муж знал Костина B.C. примерно 6 лет. Летом 2010 года у Костина и ее мужа произошел конфликт, после которого ФИО5 стал бояться Костина. ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял, но, когда выпивал спиртное, мог только покричать на нее, никогда не дрался. В ее присутствии ФИО5 никого и никогда не бил, ни с кем не конфликтовал. Она знает и видела лично неоднократно, как Костин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно и постоянно устраивал драки, даже в отношении нее самой. <дата> была суббота, она с ребенком лежала в <адрес> больнице, и до этого дня ее муж каждый день приходил к ним в больницу. В течение этого дня она созванивалась с ФИО5, и он говорил ей, что приедет их проведать, но в этот день так и не пришел. Примерно в 22 часа 35 мин. она в последний раз созвонилась с мужем, который сказал, что находится на улице <адрес> в гостях с Костиным. Также он сказал ей, что уже вызвал такси и собирается ехать к маме, при этом волнений он никаких не высказывал. По голосу мужа она поняла, что он находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Утром ей позвонила ее сестра ФИО6 и сообщила, что ФИО5 убили, а именно задушили. Впоследствии от следователя узнала, что по данному факту задержан Костин B.C.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, с <дата> по настоящее время он работает в должности милиционера-водителя мобильного взвода роты ППСМ УВД по <адрес>, и в его обязанности входит выявление преступлений, пресечение административных правонарушений, выходы на семейные (бытовые) конфликты. С 16 часов он находился в смене с капитаном ФИО3 и со служебной собакой в пешем патруле. Около 00.00 часов им поступил сигнал от оперативного дежурного о вызове в <адрес> по улице <адрес>. Когда они подошли к дому, то услышали женский и детский крики, а также лай собаки. При этом во дворе дома они никого не видели, не встречали, и из подъезда данного дома никто не выходил. Затем они поднялись на 5 этаж, он постучал в дверь квартиры, которую им никто не открыл, но при этом крики в квартире резко стихли. Затем он еще раз постучал в дверь, которую им открыли, и он увидел стоящего Костина B.C., в правой руке у него находился нож, острие которого было направлено в их сторону. Рукоятка ножа была темного цвета, лезвие гнутое, длиной примерно 8 см. На лезвии ножа он заметил вещество бурого цвета. Рядом с Костиным стояла женщина, которая к ноге прижимала ребенка. Он скомандовал Костину бросить нож и выйти из квартиры. Но Костин был сильно возбужден и не реагировал на его требования. Затем Костин стал выходить из квартиры, идя прямо на них, при этом нож не бросил, а стал совершать им хаотичные движения в их сторону. Данные действия Костина он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но оружие применять к Костину не стал, поскольку коридор в подъезде был узкий. Они с ФИО3 начали отходить назад, а Костин двигался на них. В какой-то момент ФИО3 свободной рукой оттолкнул Костина, после чего тот бросился с ножом к нему. В этот момент он схватил Костина за руку и повалил на пол, куда также упал нож. На одну руку Костина он надел наручники, а вторую руку ему помог заломить за спину осужденного ФИО3. При этом Костин оказывал им сопротивление и высказывал угрозы расправы с ними. После того, как Костина уложили на пол и надели наручники, он (ФИО2) зашел в квартиру и на кухне увидел гражданина, как в последующем узнал, его фамилия ФИО5 который лежал на правом боку, спиной к входу, его ноги были поджаты, на шее был поводок, конец которого был оттянут к двери кухни. На нижней части затылка ФИО5 были порезы. Подойдя к нему, он пощупал пульс, которого уже не было, но тело ФИО5 было еще теплым. Тогда он доложил в дежурную часть о происшедшем, вызвал оперативную группу и скорую медицинскую помощь. При этом женщина находилась в комнате, была сильно взволнована, возбуждена и пыталась успокоить ребенка. Больше никого в квартире не было. Он спросил у женщины, кто убил человека, на что та кивнула в сторону входной двери квартиры, то есть в сторону, где находились ФИО3 с Костиным, который в это время продолжат кричать и угрожать им расправой. Примерно через 7-10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, работники которой зашли в квартиру, принеся дефибриллятор, и примерно в течение 15-20 минут пытались вернуть ФИО5 к жизни, но не смогли.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что <дата> он работал в ЦКС УИИ УВД России по <адрес> старшим инспектором - кинологом. В его обязанности входило: выезжать на места правонарушений, на семейные и бытовые конфликты. <дата> в 00.00 часов от оперативного дежурного поступила информация, и они с напарником ФИО2 прошли по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Так как они находились в этот момент по другому вызову, недалеко от указанного дома, прибыли они во двор дома примерно через 5 минут. По дороге во дворе данного дома они никого не встретили, и из подъезда дома никто не выходил. На их звонок в кодовую дверь квартиры им подъездную дверь никто не открыл. При этом слышались женский и детский крик и лай собаки. Затем они позвонили в другую квартиру, и им открыли кодовую дверь. Поднявшись на 5 этаж, ФИО2 постучал в дверь квартиры, которая открылась в их сторону. За дверью стоял Костин B.C. с ножом в руке, рядом с ним была женщина с ребенком и бегала собака. Больше никого в квартире не было. ФИО2 сказал Костину выбросить нож и выйти из квартиры, но тот не реагировал на данное требование. При этом с ФИО2 они были одеты в форменное обмундирование, и свет в коридоре горел. Нож Костин держал в правой руке на уровне груди, лезвием, направленным в их сторону. Затем Костин скомандован им выйти из квартиры, говорил, что порежет их, и стал идти на них, после чего они с ФИО2 начали отходить назад. Коридор подъезда был узкий, примерно 2,5 метра. Когда Костин приближался к ним, то махал ножом перед собой в их сторону. Он воспринял данную ситуацию для себя как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку Костин находился в возбужденном состоянии и мог сделать что угодно. В это время их собака сделала на Костина выпад, в связи с чем тот сконцентрировался на собаке. ФИО2 резко схватил Костина за грудь и потащил на себя и в сторону, после чего ФИО2 кинулся на Костина, повалил его на пол, и из руки последнего упал нож. Затем они вместе с ФИО2 надели Костину на руки наручники сзади. Нож, выпавший из рук Костина, был кухонный, лезвие погнутое, длина лезвия вместе с рукояткой темного цвета составляла примерно 20 см. На лезвии ножа были следы бурого цвета. От самого Костина исходил резкий запах алкоголя, и он был сильно возбужден, сопротивлялся и угрожал им расправой. После этого ФИО2 прошел в квартиру и вскоре вышел. Затем он сам зашел в квартиру и на кухне увидел лежащего на полу спиной к входу в согнутом положении человека, у которого на шее была затянута петля из поводка для выгула собак, конец которого тянулся к двери кухни. Признаков жизни лежащий на полу человек не подавал. Также он увидел, что сзади на шее у лежащего человека были резаные раны, похожие на раны от ножа. Он спросил у женщины, кто совершил данное преступление, на что та кивнула головой в сторону входной двери, где находился Костин, и сказала, что он. ФИО2 сразу позвонил дежурному, вызвал оперативную группу и скорую медицинскую помощь. Медики приехали быстро, но вернуть потерпевшего к жизни не смогли. Он лично спросил у Костина: «За что Вы его?», на что тот сказал: «Был пьяный, не помню». На месте происшествия они еше находились примерно около часа. При этом Костин все время сопротивлялся и успокоился только в райотделе.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает со своей четырехлетней дочерью Дианой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на 5 этаже. <дата> около 20.00 часов к ней приехал Костин со своим другом ФИО5, которого ранее она не знала. При этом Костин и ФИО5 находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. С собой они принесли водку, которую сели все вместе распивать у нее на кухне. Ее ребенок в это время находился в зале. Во время общения и распития спиртного никаких ссор и конфликтов у них не было. Примерно через час или два к ним приехал друг Костина по имени Роман, которого до этого она не знала. Затем они сидели и распивали спиртные напитки вчетвером: она, Костин, Роман и ФИО5. В процессе разговора Костин с ФИО5 начали спорить. Через какое-то время Роман уехал, и его в момент конфликта между Костиным B.C. и ФИО5 в квартире уже не было. Сама она периодически выходила из кухни в зал к своему ребенку. В промежуток времени с 23 часов до 00 часов Костин B.C. уходил на улицу для того, чтобы купить сигарет. Всего Костин отсутствовал примерно 15-20 минут, а, когда вернулся в квартиру, она попросила у него закурить, после чего, покурив в ванной комнате, пошла к себе в комнату к ребенку. Примерно спустя 10 минут она, находясь у себя в комнате, услышала шум, доносившийся из кухни, который возник по поводу того, что ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул за кухонным столом, а Костин B.C. этим был не доволен. Войдя в кухню, она увидела, как Костин стал наносить удары ФИО5 кулаками но голове. ФИО5 сначала не реагировал на удары Костина, затем стал прикрываться руками. Костин попросил у нее веревку, чтобы связать ФИО5 говорил, что, если ФИО5 «придет в себя», то будет кидаться драться. Она ответила Костину, что веревки у нее нет, но есть брезентовый поводок для выгула собаки, который она подала Костину. После этого Костин сразу же сделал петлю при помощи металлического карабина на поводке, которую накинул на голову ФИО5, обмотав шею последнего и руки, которые также оказались в петле, и начал затягивать поводок. Сначала ФИО5 пытался руками, которые находились на уровне подбородка, оттянуть поводок от своей шеи, но затем вытащил их из-под поводка, и в петле осталась его шея. При этом Костин стоял слева от ФИО5 и продолжал тянуть двумя руками за конец поводка, с силой затягивая его на шее ФИО5. Увидев это, она сказала Костину, что вызовет милицию, но тот на это никак не отреагировал, а лишь оттолкнул ее. Тогда она вышла из квартиры в коридор и сначала позвонила в скорую помощь, но от волнения не знала, что сказать, поэтому положила трубку, после чего сразу позвонила в милицию. Вернувшись в квартиру, она сразу прошла в зал и легла на кровать к ребенку. Затем примерно через 5 минут в зал зашел Костин и попросил у нее нож, на что она ответила ему, что ножа нет, и Костин ушел из зала. Через некоторое время Костин вновь зашел к ней в зал, в руке у него уже был нож, который ранее хранился на кухне. Данный нож был небольшой, кухонный, с коричневой деревянной ручкой. На ноже и руках Костина она увидела кровь. Костин сказал ей, чтобы она взяла ребенка, оделась и ушла из квартиры. Она, выполняя требования Костина, одела ребенка и подошла к входной двери мимо кухни, заглянув в которую, увидела, что на полу вдоль мебельного уголка лежал ФИО5, голова была обращена в сторону входной двери, на шее был затянут поводок, свободный конец которого был вытянут в сторону входной двери в коридор. В это время постучали в дверь ее квартиры. Костин стукнул рукой, в которой у него был нож, по входной двери. Затем она открыла дверь и увидела двух сотрудников милиции в форменном обмундировании со знаками отличия, при этом Костин стоял рядом с ней. Увидев Костина с ножом в руке, сотрудники милиции предложили ему бросить нож и выйти из квартиры, а она сразу ушла в зал с ребенком и не видела, что происходило дальше, но слышала, как Костин возмущенно стал что-то кричать в адрес сотрудников и угрожать им. Затем послышался какой-то шум, после чего были слышны слова Костина: «Вы что делаете, снимите наручники» и нецензурная брань.

Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания в ходе проверки на месте происшествия и на очной ставке с Костиным В.С. (т.1 л.д.117-121, 178-185).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, <дата> ему позвонил Костин и предложил встретиться. Он поехал на ул. <адрес>, где на остановке его уже ждал Костин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Допив с Костиным бутылку шампанского, они вместе зашли в какой-то дом, где купили бутылку водки и пошли к знакомой Костина. В квартиру знакомой Костина они пришли примерно в начале девятого часа вечера, в ней находились ранее ему не знакомые - ФИО5 ФИО5 и хозяйка квартиры - девушка по имени ФИО7. Примерно часа полтора они сидели вчетвером на кухне. В процессе распития спиртного ФИО7 просила разговаривать потише, так как ее ребенок спал. Тогда он начал успокаивать Костина, который громко разговаривал, прося его разговаривать потише. В очередной раз, когда он попросил Костина говорить потише, тот схватил его рукой за горло и начал сильно душить, на что он оторвал от горла руку Костина и чуть от него отодвинулся. При этом ФИО5 вел себя нормально и спокойно. Затем он еще раз попытался сказать Костину, чтобы тот вел себя потише, на что тот начал нецензурно выражаться в его адрес. Время примерно было 23.00 часа. К этому времени Костин начал вести себя агрессивно, и назревал скандал. Чтобы дело не дошло до драки, он встал и, ничего не говоря, пошел домой. Больше с Костиным он не виделся и не общался.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она вместе с мужем проживала в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В соседней <адрес> проживала молодая девушка по имени ФИО7 с ребенком примерно четырехлетнего возраста, также у нее была небольшая собака. Ее квартира расположена через стенку от квартиры ФИО7, слышимость была хорошая. В квартиру ФИО7 постоянно приходили разные молодые люди. <дата> она находилась дома. Примерно около 23.00 часов она слышала, что в квартире ФИО7 что-то гремело, падали стулья, был какой-то спор, мужские крики. Также слышала, как мужчина просил нож. Голоса ФИО7 и ребенка она не слышала. Примерно в первом часу ночи она слышала, как ФИО7 выбежала в подъезд и вызвала милицию. Говорила ФИО7 по телефону с волнением, но что точно, она не помнит. Она также слышала, как прибывшие сотрудники милиции с собакой, которая лаяла, вызвали молодого человека из квартиры в подъезд. Происходило это возле двери ее квартиры. Затем молодой человек угрожал милиционерам. Сотрудникам милиции удалось повалить молодого человека на пол возле её двери и надеть ему наручники.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым продолговатым предметом. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтёки передней и переднебоковых поверхностей шеи, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции данных кровоподтёков, кровоизлияние в эпителиальное глоточное кольцо и надгортанник, закрытые сгибательные переломы рожков щитовидного хряща гортани, закрытый сгибательный косовертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща. Данные повреждения образованы непосредственно перед смертью в результате значительных по своей силе неоднократных сдавлений шеи спереди и с боков, состоят в прямой причинной связи со смертью, имеют единое происхождение, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вполне возможно, что имело место неоднократное сдавливание шеи в направлении спереди и с боков со значительной силой матерчатым поводком с шершавой поверхностью. Также на трупе ФИО5 обнаружены множественные поверхностные резаные раны задней и правой заднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения образованы в результате не менее 9-и незначительных по своей силе воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, типа лезвия клинка ножа. Данные повреждения не состоят в причинной связи со смертью, у живых лиц как в отдельности, так и в совокупности не влекут вреда здоровью (т.2 л.д.16-23).

Эксперт ФИО9 подтвердил выводы указанного заключения.

Кроме того, виновность Костина В.С. в совершении преступлений подтверждается: показаниями экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями эксперта №, №, №, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра трупа от <дата>, копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>, копией книги учета сообщений о преступлениях, справкой-выпиской от <дата> из приказа № л/с от <дата>, справкой-выпиской от <дата> № л/с от <дата>, копиями должностных инструкций ФИО2, ФИО3, а также другими доказательствами, собранным по делу.

Каждому из доказательств, в том числе вещественным доказательствам, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ.

Приговор суда в отношении Костина В.С. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации им содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Вопреки доводам Костина В.С., суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, в их совокупности и обоснованно отверг его показания и приводимые им доводы о непричастности к совершению преступлений. Давая критическую оценку показаниям осужденного, суд мотивированно признал их недостоверность в приговоре, обоснованно расценив их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Не вызывает сомнений правильность оценки суда, данной показаниям потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО7, положенным в основу обвинительного приговора. Показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны, согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Ссылка Костина В.С. на то, что судом неправомерно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, поскольку она не являлась очевидцем происшествия, не основана на законе. Учитывая, что потерпевшая поясняла об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд дал её показаниям надлежащую оценку и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств данного дела, в показаниях ФИО7 не было. Имеющиеся расхождения и неточности в её показаниях были устранены путём допроса этого свидетеля в судебном заседании.

Что касается показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, а также заключения экспертизы вещественных доказательств – кроссовок, изъятых у Костина В.С., то они надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергают выводов суда о виновности Костина В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Костина В.С. в совершении преступлений и ссылки осужденного на заключения экспертиз иных вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, которые, по мнению осужденного, носят характер предположений. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Оценка всех доказательств в совокупности позволила суду сделать правильные выводы и разрешить все вопросы правового характера, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Утверждения Костина В.С. о нарушениях, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, несостоятельны.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не имелось.

Вопреки доводу осужденного, в обвинительном заключении в качестве свидетелей со стороны защиты указаны эксперты ФИО11, ФИО12

Не является нарушением права Костина В.С. на защиту тот факт, что следователем в обвинительном заключении не указано иных доказательств стороны защиты. Костин В.С. не был лишён возможности заявить о наличии иных доказательств в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения осужденного об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются необоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст. 15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и участие в разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов.

Довод Костина В.С. в судебном заседании о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не является органом уголовного преследования, в его компетенцию не входит возбуждение уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Наказание Костину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Орла от 18 января 2012 года в отношении Костина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Костина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи