Дело № 22-121/2011г Докладчик Орловская Ю.В. Судья Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Сопова Д.В. и Витене А.Г. при секретаре Фоминой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Синяева А.Г. и действующего в его интересах адвоката Климанова В.В.на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 января 2012 года, по которому СИНЯЕВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <...> ранее не судимый, осужден по трём эпизодам по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19 ноября 2010 года по 20 ноября 2010 года, с 12 октября 2011 года по 18 января 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Синяева А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Синяев А.Г. признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой <...> грамм, в крупном размере, совершенном <дата> примерно в 17 часов 30 минут (эпизод №1); - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой <...> грамма, в крупном размере, совершенном <дата> примерно в 19 часов 30 минут (эпизод №2); - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой <...> грамма, в крупном размере, совершенном <дата> примерно в 13 часов 20 минут (эпизод №3). Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Синяев А.Г. вину признал частично, утверждал, что действовал в интересах приобретателя наркотических средств, умысла на незаконный сбыт не имел. В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Синяева А.Г. ставит вопрос об изменении приговора; просит переквалифицировать действия Синяева А.Г. по первому эпизоду на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и оправдать его по второму и третьему эпизоду; ссылается на то, что, вопреки указанным в приговоре обстоятельствам, Синяев А.Г. не приискивал покупателя наркотических средств, напротив, сотрудники УФСКН находили Синяева и говорили, сколько наркотика им необходимо; указывает на отсутствие доказательств того, что у Синяева в собственности имелось наркотическое средство; указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 в той части, где они утверждали, что Синяев в момент передачи наркотического средства просил у ФИО2 отсыпать ему часть марихуаны для собственного употребления, что подтверждает доводы защиты об отсутствии у него наркотических средств; считает, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он, действуя по просьбе покупателя и в интересах последнего, приобретал наркотическое средство у третьего лица; утверждает, что умысел на совершение преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств возник у Синяева в результате деятельности сотрудников УФСКН, а также ФИО2, который оказывал им содействие; ссылается на отсутствие доказательств того, что Синяев ранее занимался сбытом наркотических средств; утверждает, что ОРМ в целом проведены с нарушением закона, в рапортах и постановления о проведении ОРМ указаны ложные сведения о том, что проверочные закупки проводились у неустановленного лица по имени Андрей, тогда как свидетель ФИО2 после проведения проверочной закупки <дата> указал данные о личности лица, передававшего ему наркотические средства; считает, что сотрудники УФСКН спровоцировали Синяева на совершение преступлений <дата> и <дата>, поскольку факт передачи Синяевым А.Г. наркотического средства был выявлен уже <дата>. В кассационной жалобе (дополнении к жалобе адвоката) осужденный Синяев А.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника Климанова В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Синяева А.Г. в инкриминируемых ему деяниях основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сам Синяев А.Г. не отрицал тот факт, что <дата>, <дата> и <дата> по просьбе своего знакомого по имени Артем брал у ФИО3 и передавал ФИО2 за деньги марихуану. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он принимал участие в качестве покупателя в оперативных мероприятиях «проверочная закупка» <дата>, <дата> и <дата>, проводимых госнаркоконтролем. Он созванивался с Синяевым А.Г. и договаривался о приобретении марихуаны. При встрече Синяев передавал ему марихуану, а он, в свою очередь, передавал ему денежные средства за наркотик. Свидетель ФИО4 пояснил, что имелась оперативная информация о причастности Синяева к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий. <дата>, <дата> и <дата> он осуществлял ОРМ «наблюдение» за покупателем наркотического средства ФИО2 В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, ФИО2 он знает примерно 6 месяцев. Познакомился с ним через Синяева А. Несколько раз в его присутствии Синяев А. продавал марихуану ФИО2. У кого Синяев А. брал наркотик, не знает. Когда Синяев А. отдавал марихуану ФИО2 то он (Синяев А.) отсыпал себе небольшое количество для личного употребления (т. 1 л.д.132). Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», актами досмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, досмотра транспортных средств, наблюдения, проверочных закупок, заключения судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, приговор суда в отношении Синяева А.Г. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Судом дана надлежащая оценка каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного Синяева А.Г. о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 При этом суд в приговоре привел мотивы, почему одни показания признаны правдивыми, а другие подвергнуты критической оценке. Необоснованны доводы стороны защиты о том, что действия Синяева А.Г. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. В соответствии с уголовным законом, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями. Судом достоверно установлено, что ФИО2 обращался непосредственно к Синяеву А.Г. с просьбой продать ему наркотическое средство, на что последний называл цену и реализовывал за деньги требуемое количество марихуаны. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Синяев А.Г. действовал с умыслом на распространение (сбыт) наркотического средства и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Синяева А.Г. не имеется. При этом довод, изложенный в кассационных жалобах стороны защиты, о том, Синяев А.Г. при передаче наркотика ФИО2 отсыпал себе часть марихуаны, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, поскольку не опровергает вывод суда о совершении виновным действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Необоснованными являются доводы осужденного Синяева А.Г. и его защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Синяева проведены с нарушением закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, сбыт наркотических средств осужденным осуществлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в соответствии с постановлениями о проведении на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки, утвержденными начальником УФСКН России по <адрес>. УФСКН РФ по <адрес> оперативным путем была получена информация о причастности Синяева к сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые продолжались несколько дней, так как при проведении ОРМ было необходимо установить возможных соучастников преступной деятельности, источники приобретения наркотических средств. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Синяева А.Г сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, им были проведены подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. Сбыт наркотических средств осужденным осуществлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ нарушен не был. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы, документам, составленным в результате ОРМ, в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Наказание Синяеву А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 января 2012 года в отношении Синяева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Климанова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи