Докладчик: Чуркова С.Д. Судья: Сенин В.Н.

г. Орёл 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Должанского района Орловской области Клепова Н.А. на постановление Должанского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года о внесении уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО5, кассационные жалобы потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО7, кассационное представление прокурора Должанского района Орловской области ФИО16 на приговор Должанского районного суда Орловской области от 20февраля 2012 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в возмещение суммы материального ущерба в пользу ФИО6 160054 рублей, в пользу ФИО13 98600 рублей и компенсация морального вреда в пользу ФИО6 350000 рублей, ФИО7 350000 рублей, ФИО13 700000 рублей, ФИО2 400000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, пояснения осужденного ФИО1, его представителя ФИО17, адвоката Назарова В.Д. в защиту ФИО1, возражавших против удовлетворения жалоб и представления и просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО3 и ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено <дата> примерно в 01 час 30минут в направлении <...>, на территории населенного пункта <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по ч. 6 ст. 264 УК РФ вину не признал.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО5, потерпевшая ФИО7 считают приговор незаконным, необоснованным и просят его отменить. В обоснование указывают, что:

ФИО1 должен быть осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд переквалифицировал его действия с ч. 6 на ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования №234 от 13.04.2010 и акта судебно-химического исследования № 25 б от 13.04.2010, из которых следует, что в крови ФИО1 этиловый спирт не найден. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок забора и доставки крови в Орловский наркологический диспансер и в Ливенскую ЦРБ (кровь была взята не сразу после поступления ФИО1 в больницу, а после длительных внутривенных капельниц, пузырек, в который была помещена кровь, не был стерильным, во флакон с кровью не был добавлен гепарин, вследствие чего кровь свернулась, флакон не был опечатан; не был взят контрольный образец; кровь хранил у себя дома больше суток начальник ГИБДД Родин, а доставлял ее работник ОВД Дорофеев, никто из свидетелей не подтвердил, что кровь для проведения анализа принадлежала именно ФИО1);

акт № 25 б выписывается на трупы, вследствие чего нельзя утверждать, что именно кровь ФИО1 была исследована и описана в данном акте;

считают необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО19 о возможности исследования плазмы крови на наличие алкоголя, поскольку в соответствии с приказами Минздравсоцразвития РФ № 289 от 15.10.1998 и №40 от 27.10.2006 токсикологическое исследование сгустка крови на наличие этанола не проводится;

суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: показания потерпевшей ФИО2, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12, запись в истории болезни, сделанную врачом ФИО15;

суд в приговоре неправильно указал инициалы свидетеля ФИО3;

выражают несогласие со скоростью движения автомобиля ФИО1, указанной судом в приговоре, вопреки показаниям потерпевшей ФИО2;

считают, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку он разведен и не оказывает ему материальной поддержки;

считают, что суд необоснованно применил положения п. 7 ст. 316 УПК РФ вопреки возражениям потерпевших и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО13 и ФИО14 просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что:

осужденный ФИО1 должен быть осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО15, показаниями на следствии ФИО12;

нарушены правила забора, хранения и перевозки крови ФИО1 для проведения анализа на наличие в крови алкоголя, результаты анализов крови необъективные, поскольку кровь бралась после того, как ФИО1 были поставлены капельницы с мочегонными препаратами, которые повлияли на состав крови;

суд указал скорость движения 84 км/ч, и что потерпевшая Шумилкина находилась по центру заднего сидения автомобиля, однако, согласно показаниям потерпевшей, она сидела сзади справа и видела, что ФИО1 ехал со скоростью 180 км/ч;

следствие неверно определило след скольжения как тормозной путь, поскольку у иномарки с системой АБС не должно быть тормозного пути. Эксперт-криминалист указывал не тормозной путь, а путь скольжения, вследствие чего скорость была занижена на 100 км/ч.

Кроме того, ФИО13 просит иск о возмещении материального ущерба и морального вреда взыскать в полном объеме, так как они потеряли единственную дочь.

В кассационном представлении прокурор Должанского района Орловской области ФИО16 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно переквалифицировано преступное деяние ФИО1 с ч. 6 на ч. 5 ст. 264 УК РФ. В приговоре не отражено то, что в крови ФИО3, ФИО2, ФИО4 обнаружен алкоголь, что в совокупности с оглашенными в суде показаниями ФИО12 и показаниями ФИО2, непосредственно находившейся в автомобиле, а также потерпевших и свидетелей свидетельствует о нахождении ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку при вынесении приговора необоснованно применены правила, предусмотренные п. 7 ст. 316 УПК РФ. В резолютивной части приговора суд неправильно указал отчество осужденного ФИО1, а именно Владимирович, в описательно-мотивировочной - инициалы свидетеля ФИО3, то есть Р.В., а не А.В. Судом удовлетворены исковые требования значительно меньше, чем были заявлены, и несоизмеримо причиненным преступлением последствиям.

В кассационном представлении на постановление Должанского районного суда Орловской области от <дата> о внесении уточнений в приговор прокурор Должанского района Орловской области ФИО16 просит постановление отменить как незаконное, поскольку в соответствии со ст. 397 УПК РФ внесение уточнений в приговор возможно только после вступления приговора в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 законный представитель осужденного ФИО17 просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего адвоката ФИО5, кассационное представление прокурора Должанского района Орловской области ФИО16 адвокат ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие ФИО13 и ФИО7 считают возражения представителя потерпевшего ФИО17 безосновательными. Потерпевшая ФИО7 просит иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационных представлениях прокурора, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Постановленный по настоящему делу приговор нельзя признать соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ применил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть применил правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мотивируя тем, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке разбирательства дела и признавал вину по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако согласно протоколу судебного заседания, поскольку потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 и государственный обвинитель не согласились на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2, л.д. 180-183), то есть условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, были не соблюдены, дело рассмотрено судом в общем порядке проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ нельзя признать законным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно указал отчество осужденного ФИО1, а именно Владимирович, вместо Витальевич, в описательно-мотивировочной части приговора - инициалы свидетеля Калинина, то есть Р.В., а не А.В., в связи с чем постановлением от 22.02.2012 внес в приговор соответствующие уточнения, что в силу ст. 397 УПК РФ является недопустимым, поскольку внесение таких уточнений возможно только после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в силу пп.2,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, проверить доводы кассационных жалоб и представления в части удовлетворения исковых требований потерпевших и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Должанского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года в отношении ФИО1, постановление Должанского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года о внесении уточнений в приговор отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: