Дело № 22-124/2012 Докладчик Чуркова С.Д. Судья Химичева И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А., при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.А. на постановление Советского районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе и предоставлении срока для пересоставления, кассационную жалобу адвоката Курашиной И.С. в интересах осужденного Дмитриева С.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дмитриева С.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012 года, которым Дмитриев Сергей Анатольевич, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 30.09.05 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.03.06 освобожден по постановлению Советского районного суда г. Орла от 16.03.06 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23дня; 22.06.07 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 14.08.07) по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2010 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Дмитриеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Дмитриеву С.А. исчислен с 24 января 2012года. Зачтено в срок отбытия наказания Дмитриеву С.А. время предварительного содержания под стражей с 24.06.2011 по 01.07.2011, с 22.08.2011 по 23.01.2012, время нахождения в психиатрическом стационаре с 01.07.2011 по 16.07.2011. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Дмитриева С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Курашиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Дмитриев С.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступных действий Дмитриев С.А. завладел ноутбуком «Samsung NP-R519», стоимостью 8950 рублей, и сотовым телефоном «Samsung 2121 В», стоимостью 1790 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10740 рублей. Преступление совершено <дата> в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Осужденный Дмитриев С.А. в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Курашина И.С. в интересах осужденного Дмитриева С.А. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания, мнение потерпевшего, просившего вынести более мягкий приговор, отсутствие у него претензий к подсудимому. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев С.А. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что: он не был уведомлен о проведении предварительного слушания, в ходе которого решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, и основания для его проведения отсутствовали. В связи с этим был лишен возможности заявить ходатайства о предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом и возвращения уголовного дела прокурору; следователь предъявил ему обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ вместо ч. 3 ст. 162 УК РФ с условием, что он будет согласен на особый порядок. С адвокатом он не встречался, в судебном заседании времени для консультации с защитником ему не предоставили, и он не понимал, что такое особый порядок; судом нарушен принцип состязательности, равенства, непосредственности и устности, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались и оценка им не дана; при отложении судебного заседания 20.01.2011 судья единолично приняла решение о приводе потерпевшего, не объяснив причину необходимости явки потерпевшего в судебное заседание; при назначении наказания суд ухудшил его положение, поскольку государственный обвинитель в прениях просила назначить 4 года лишения свободы, а суд назначил 5 лет, кроме того, не были учтены смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу учесть немолодой возраст Дмитриева. В приговоре указано о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, однако они являются малолетними; считает, что с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 могла быть изменена категория преступления; судимость по приговору от 30.05.2005 Железнодорожного районного суда г. Орла не должна учитываться при назначении вида исправительного учреждения, поскольку погашена. В кассационной жалобе на постановление Советского районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Дмитриев С.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол, поскольку протокол не соответствует тому, как на самом деле проходило судебное рассмотрение дела. Утверждает, что предварительное слушание проводилось, судья не предлагала ему и защитнику время для согласования позиции по делу, единолично приняла решение о принудительном приводе потерпевшего, в протоколе неправильно отражено выступление потерпевшего в реплике. В кассационной жалобе на постановление Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2012 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе и предоставлении срока для пересоставления осужденный Дмитриев С.А. просит постановление отменить, поскольку считает, что основания, указанные в постановлении, относятся к функции суда 2-ой инстанции. Считает, что формулировать окончательные требования в дополнениях к кассационной жалобе не обязательно, т.к. они сформулированы в кассационной жалобе. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Курашиной И.С. в интересах осужденного Дмитриева С.А. и осужденного Дмитриева С.А. государственный обвинитель Каралева Е.А. просит оставить их оставить без удовлетворения. В возражениях осужденный Дмитриев С.А. просит возражения государственного обвинителя Каралевой Е.А. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Дмитриев С.А. в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью. Государственный обвинитель Каралева Е.А., защитник Курашина И.С., потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Дмитриева С.А. квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, наказание Дмитриеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасного рецидива преступлений, а также данные о личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что не учтено мнение потерпевшего и позиция государственного обвинителя по наказанию, являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего и государственного обвинителя. Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1. Поэтому учитывать возмещение ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, оснований не имеется. Несостоятельно утверждение осужденного о том, что судимость по приговору от 30.05.2005 Железнодорожного районного суда г. Орла не должна учитываться при назначении вида исправительного учреждения, поскольку Дмитриев С.А. по указанному приговору осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. Указанная судимость не была погашена на момент совершения Дмитриевым С.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности, равенства, а также условий постановления приговора в особом порядке, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, из которых видно, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, права осужденного не нарушены. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по другим доводам жалобы осужденного, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел в установленном законом порядке и принял мотивированное решение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела. В соответствии с ч. 3 ст. 375, ч. 2 ст. 363 УПК РФ, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления, в связи с чем доводы жалобы об отмене постановления Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2012 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе и предоставлении срока для пересоставления являются несостоятельными. Доводы жалобы осужденного об отмене приговора ввиду неправильного указания того, что на иждивении у Дмитриева С.А. находятся двое несовершеннолетних детей, тогда как в действительности они являются малолетними, не подлежат удовлетворению, поскольку такие обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора, а также на назначение Дмитриеву С.А. наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, изменение категории преступления является правом суда, поэтому с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Дмитриевым преступления. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Орла от 24 января 2012года в отношении Дмитриева Сергея Анатольевича, постановление Советского районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2012 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе и предоставлении срока для пересоставления оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курашиной И.С., кассационные жалобы осужденного Дмитриева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи