Дело № 22-128/2012 Судья Титова Н.А.

Докладчик Чуркова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Фоминой Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Баландину М.Л., законного представителя ФИО1 – ФИО6, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Бушуевой Е.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа Е71», стоимостью 3000 рублей, 3-х ключей с брелоком от сигнализации, принадлежащих потерпевшему ФИО2

Преступление совершено <дата> примерно в <...> на дачном участке <...>, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла Петрушенков А.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является преждевременным. Переквалифицировав действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не принял во внимание показания потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что когда он попытался прикрыть рукой карман, тем самым помешать ФИО1, последний с усилием сжал его правую руку и отвел в сторону, причинив физическую боль. Указанные показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные о том, что суд их не принимает либо относится к ним критически, в приговоре отсутствуют. Суд в приговоре лишь указал, что потерпевшим ФИО2 в судебном заседании они подтверждены не были. Кроме того, указывает, что суд не учел при назначении наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 по 27 мая 2011 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества принадлежащего ФИО2 основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниях потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 19.05.2011 в районе дачного участка <...> между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. После избиения его подняли с земли, ФИО1, держал его под правую руку таким образом, что он не ощущал никакой физической боли, забрал из правового кармана брюк сотовый телефон «Нокиа Е71», китайского производства, стоимостью 3000 рублей, а из левого кармана брюк вытащил ключи с брелоком от сигнализации автомобиля;

показаниях свидетеля ФИО4, из которых видно, что 19.05.2011 после 17 часов он находился вместе с ФИО3, ФИО1 на даче в районе <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, переросший в драку, во время которой у ФИО2 из кармана выпал сотовый телефон в корпусе белого цвета и связка ключей. Он и ФИО1 подняли ФИО2 с земли и под руки отвели его на дачный участок. Момент хищения ФИО1 имущества ФИО2 он не видел. Когда он, ФИО3 и ФИО1 возвращались домой, ФИО1 сказал, что забрал ключи ФИО2. На следующий день ФИО1 показал ему сотовый телефон «Нокиа Е71» в корпусе белого цвета и он понял, что это был телефон ФИО2. ФИО1 предложил поехать на <адрес>, где он продал телефон мужчине цыганской внешности за 200 рублей;

показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 19.05.2011 она, ФИО4 и ФИО1 шли с дачи, по пути она увидела у ФИО1 связку ключей и сотовый телефон. На следующий день ФИО4 ей рассказал, что ФИО1 предложил продать телефон, который принадлежал ФИО2. Телефон они продали за 200 рублей в районе <адрес>;

протоколе предъявления лица для опознания от 26.05.2011, из которого следует, что ФИО2 опознал ФИО1, который вытащил у него из кармана джинсов мобильный телефон марки «Нокиа Е71» и связку ключей;

протоколе очной ставки от 04.06.2011 между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4, из которого видно, что ФИО1 пояснял, что не забирал имущество ФИО2 ФИО4 показал, что видел у ФИО1 ключи и телефон, принадлежащие ФИО2. На следующий день ФИО1 в его присутствии продал сотовый телефон мужчине на <адрес> за 200рублей;

протоколах очных ставок от 30.09.2011 и 05.10.2011 между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО2, из которых следует, что потерпевший ФИО2 показал, что после того как его избили и подняли с земли, ФИО1, держа его под правую руку, вытащил из карманов джинсов ключи с брелоком от сигнализации автомобиля и сотовый телефон «Нокиа Е71». ФИО1 показал, что никакого имущества у ФИО2 он не похищал;

заявлении ФИО2 о том, что 19.05.2011 примерно в 17 часов 30 минут неустановленные лица в СО «Лужки», расположенном недалеко от <адрес>, открыто похитили у него сотовый телефон марки «NOKIA E72», стоимостью 3 000 рублей и связку ключей;

протоколе осмотра места происшествия - дачного участка <адрес> от 19.05.2011, из которого видно, что была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании дана правильная оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы судом с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ с приведением убедительных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание – несовершеннолетие подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и данных о личности, из которых видно, что ФИО1 ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «вдыхание паров летучих органических веществ без синдрома зависимости» и в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных соревнованиях, состоит на учетах в КДН и ЗП администрации Орловского района, ПДН ОП № 2 УВД по г.Орлу, привлекался к административной ответственности, при постановке на воинский учет признан временно не годным к военной службе,

Наказание, назначенное осужденному в виде обязательных работ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Однако принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд не учел, что ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 по 27 мая 2011 года и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ. Поэтому необходимо зачесть ФИО1 в наказание в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 26 по 27 мая 2011 года - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в наказание в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 26 по 27 мая 2011 года - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и окончательно определить к отбытию - 124 часа обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Петрушенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи