по обвинению лиц по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Орловский областной суд /
по обвинению лиц по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1

по обвинению лиц по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1

Дело № 22 – 116/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кустовой Е.А., кассационную жалобу защитника Никифорова Д.А. в интересах осужденного Голышкина Ю.В., кассационную жалобу защитника Ватанского Н.В. в интересах осужденного Музаева Э.Л., кассационную жалобу защитника Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Юрченко С.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Юрченко С.А., кассационную жалобу защитника Смагиной В.В. в интересах осужденного Музаева Э.Л., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Музаева Э.Л., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Голышкина Ю.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2012 года, которым

Леонтьев Владимир Анатольевич, <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения Леонтьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Голышкин Юрий Владимирович, <...>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод № 2 от 7-8 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 3 от 17 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод № 4 от 21 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод № 5 от 24 января 2011 года);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 7 от 24 января 2011 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Голышкину Ю.В. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голышкину Ю.В. исчислен с ----. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания с ---- ---- включительно.

Мера пресечения Голышкину Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ постановлено применить к Голышкину Ю.В. принудительную меру медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Музаев Эдгар Леванович<...> несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 2 от 7-8 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (по эпизоду № 3 от 17 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 4 от 21 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (по эпизоду № 5 от 24 января 2011 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Музаеву Э.Л. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Музаеву Э.Л. исчислен с ----. Зачтено Музаеву Э.Л. в срок отбытия наказания время его задержания с ---- ----, а также время содержания под стражей с ---- года по ---- включительно.

Мера пресечения Музаеву Э.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Юрченко Сергей Александрович, <...> несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы (по эпизоду № 2 от 7-8 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 3 от 17 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 4 от 21 января 2011 года);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду № 5 от 24 января 2011 года);

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (по эпизоду № 6 от 24 января 2011 года);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду № 8 от 24 января 2011 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Юрченко С.А. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юрченко С.А. исчислен с ----. Зачтено Юрченко С.А. в срок отбытия наказания время его задержания с ----, а также время содержания под стражей с ---- по ---- включительно.

Мера пресечения Юрченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Голышкина Ю.В., Музаева Э.Л. и Юрченко С.А., адвокатов Панкратова В.А., Ватанского Н.В., Гаврилина В.Н. и защитника Смагиной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения осужденного Леонтьева В.А. и его защитника Демиденко А.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору признаны виновными:

- по эпизоду № 1 Леонтьев В.А. и Голышкин Ю.В. в тайном хищении ---- принадлежащей ФИО14 зернодробилки стоимостью <...> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 2 Голышкин Ю.В., Музаев Э.Л. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО31 в период с ---- ---- наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду № 3 Голышкин Ю.В., Музаев Э.Л. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО33 ---- наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду № 4 Голышкин Ю.В., Музаев Э.Л. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО31 и ФИО33 ---- наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду № 5 Голышкин Ю.В., Музаев Э.Л. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО33 ---- наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по эпизоду № 6 Юрченко С.А. в незаконном сбыте Голышкину Ю.В. ---- наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенном в крупном размере,

- по эпизоду № 7 Голышкин Ю.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта ---- наркотического средства марихуаны массой <...> грамма в крупном размере;

- по эпизоду № 8 Юрченко С.А. в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

Все преступления осужденными совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев В.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, Голышкин Ю.В. свою вину по эпизодам № 1 и 7 признал полностью, по эпизодам № 2, 3, 4 и 5 признал частично, Музаев Э.Л. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, Юрченко С.А. свою вину по эпизоду № 8 признал полностью, по эпизодам № 2, 3, 4, 5 и 6 не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кустова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Суд необоснованно исключил из квалификации действий Голышкина Ю.В., Юрченко С.А. и Мурзаева Э.Л. квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», при этом не учёл, что в организованной группе, созданной Юрченко, существовало чёткое распределение ролей, участники преступной группы Музаев и Голышкин пользовались номерами сотовых телефонов, зарегистрированных на других лиц, в целях конспирации преступной деятельности их общение по телефону носило завуалированный характер, общение с Юрченко по телефону по поводу сбыта наркотических средств было им запрещено, полученными в результате преступной деятельности денежными средствами распоряжался Юрченко. Суд необоснованно не привёл в качестве доказательства вины Юрченко по эпизоду незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ заключение эксперта № от ----. Суд неверно квалифицировал действия Голышкина по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент вынесения обжалуемого приговора, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ухудшив при этом положение осужденного. Суд не привёл доказательств вины в отношении каждого из осужденных, не обосновал квалификацию преступного деяния в отношении каждого из них. При отсутствии по эпизоду № 2 от ---- смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил Музаеву более строгое наказание, чем по эпизоду № 3 от ---- при наличии указанного обстоятельства. Суд фактически не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Музаева и Юрченко, указав в резолютивной части приговора об оставлении в отношении них меры пресечения без изменения в виде заключения под стражей, при этом не принял во внимание, что ---- Орловским областным судом в отношении Музаева и Юрченко была избрана мера пресечения в виде залога. Квалифицируя действия Голышкина, Музаева и Юрченко по эпизодам сбыта наркотического средства от ---- ---- как отдельные эпизоды преступлений, суд не мотивировал, почему сбыт одного вида наркотического средства в несколько приёмов из одного и того же источника следует квалифицировать как самостоятельные эпизоды преступлений.

В кассационной жалобе защитник Никифоров Д.А. в интересах осужденного Голышкина Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Голышкин, Юрченко и Музаев заранее договаривались о совершении преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, при том, что показания Голышкина и Музаева, а также запись телефонных переговоров подтверждают факт отсутствия между ними предварительного сговора. Суд не установил, что Голышкин получал прибыль от сбыта наркотического средства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что действия Голышкина подлежат квалификации как соучастие в приобретение наркотического средства, поскольку он по просьбе и на деньги Музаева приобретал у Юрченко и передавал Музаеву наркотические средства. Суд не выяснял возможность имевшей место провокации в отношении Голышкина со стороны оперативных сотрудников УФСКН, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Голышкин ранее сбывал наркотическое средство другим лицам. Суд назначил Голышкину чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, давал признательные показания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет сына, у него имеются признаки расстройства с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

В кассационной жалобе защитник Ватанский Н.В. в интересах осужденного Музаева Э.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, поскольку по данному делу неправильно применён уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о совершении Музаевым преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о предварительной договоренности Музаева с Юрченко и Голышкиным о совместном совершении преступлений. Суд не учёл, что Музаев не приискивал покупателей марихуаны, инициаторами приобретения наркотических средств выступали сотрудники правоохранительных органов, что подтверждается распечаткой списка вызовов номера телефона, которым пользовался Музаев, а также показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31

В кассационной жалобе защитник Гаврилин В.Н. в интересах осужденного Юрченко С.А. просит приговор суда изменить, уголовное дело по 4 эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и эпизоду сбыта наркотического средства прекратить за непричастностью Юрченко к совершению преступлений, считать его отбывшим наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, освободить из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда в части сбыта наркотических средств является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре судом не приведены достаточные доказательства причастности Юрченко к сбыту наркотических средств. Суд не учёл, что отсутствие предварительного сговора на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями Голышкина, Музаева и Юрченко, данными ими в ходе судебного следствия. Суд не выяснил источник приобретения Юрченко наркотического средства. Суд необоснованно не отнёсся критически к протоколу наблюдения за домом Юрченко от ----, поскольку оперативные сотрудники ФИО40 и ФИО42 проводившие данное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, их показания опровергаются показаниями Голышкина и Юрченко. Суд не принял во внимание, что Юрченко оговаривается Голышкиным с целью уйти последнему от ответственности за сбыт наркотического средства. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО43 ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, опровергающим показания Голышкина о выращивании конопли Юрченко. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе обыска в жилище Юрченко наркотических средств обнаружено не было. Суд не учёл, что факт нахождения Юрченко в течение дня в доме ФИО23, подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25 и ФИО26, а также детализацией их телефонных переговоров ----. Суд не дал должной оценки показаниям ФИО37 и Леонтьева В.А., которые поясняли о выращивании Голышкиным конопли. Суд немотивированно в обосновании виновности Юрченко в приговоре ссылается на листы тетрадной бумаги с оттиском штампа <...>, в которых была упакована марихуана, которую Голышкин передавал Музаеву, а также на обнаруженные в ходе обыска в жилище Юрченко «меченные» денежные купюры, поскольку это не опровергает возможность обладания данными предметами Голышкиным.

В кассационной жалобе защитник Смагина В.В. в интересах осужденного Музаева Э.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что действия Музаева был спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается записью телефонных переговоров Музаева и ФИО33, в соответствии с которой инициатором приобретения наркотического средства выступал оперативный работник. Однако в приговоре судом необоснованно указано, что именно Музаев предлагал ФИО33 приобрести марихуану. Суд не принял во внимание, что действия Музаева следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку он являлся посредником, оказывающим содействие по просьбе покупателя в приобретение наркотических средств. Оперативными сотрудниками незаконно были проведены пять контрольных закупок наркотических средств, при этом каждый раз они увеличивали количество требуемого наркотического средства, склоняя и провоцируя Музаева на преступные действия.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юрченко С.А. просит приговор суда изменить, уголовное дело по 4 эпизодам покушения на сбыт наркотических средств и эпизоду сбыта наркотического средства прекратить за непричастностью его к совершению преступлений, считать его отбывшим наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, освободить из-под стражи. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Гаврилина В.Н. Кроме того, дополнительно указывает, что Голышкин оговорил его с целью самому избежать уголовной ответственности, при этом показания Голышкина были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, которым оказать воздействие на Голышкина не составило труда, поскольку Голышкин страдает психическими заболеваниями.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Музаев Э.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ним, Голышкиным и Юрченко на сбыт наркотических средств. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств, причём за марихуаной он обращался к Голышкину только после того, как ему звонили ФИО30, ФИО33 и ФИО31, а с Юрченко он не встречался на протяжении двух лет. Суд необоснованно не отнёсся критически к результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие информацию о фактах сбыта наркотических средств им или Голышкиным, в связи с этим проведение оперативно-розыскных мероприятий было незаконным, его действия спровоцированы оперативными сотрудниками ФИО31 и ФИО33 Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были получены показания ФИО30, оказывающего содействия при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились как сотрудниками УФСКН России по Орловской области, так и сотрудниками УУР УМВД по Орловской области, которые действовали несогласованно, фактически дублировали друг друга, тем самым провоцировали его на совершение большего количества преступлений. Выводы суда о том, что он приискивал покупателей наркотического средства, являются немотивированными, они опровергаются записями его телефонных переговоров с ФИО30, ФИО33 и ФИО31. Суд необоснованно по эпизоду № 4 квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он оказывал содействие в приобретении марихуаны сразу двум лицам ФИО33 и ФИО31, в связи с чем у него не было умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Голышкин Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника Никифорова Д.А. Кроме того, дополнительно указывает о том, что при вынесении приговора суд не учёл, что его показания на предварительном следствии получены под давлением сотрудников правоохранительных органов ФИО33, ФИО56, ФИО42 и ФИО58. Суд не принял во внимание, что оперативные работники ФИО33 и ФИО31 спровоцировали его действия по сбыту наркотических средств, соответственно оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в отношении него, были незаконными. В судебном заседании он также не мог дать правдивых показаний, поскольку его запугивали, говорили, что за ложный донос он понесёт более строгое наказание. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он оговорил своего родного дядю Юрченко, так как наркотические средства у Юрченко он не брал, деньги, полученные от продажи наркотических средств, последнему не передавал, часть денег оставлял у Юрченко на хранение. Наркотические средства, которые он продавал Музаеву и ФИО33, принадлежат ему, он их приобретал для собственного употребления. Сотрудниками УФСКН после первого эпизода сбыта им наркотических средств в последующем незаконно проводились повторные проверочные закупки наркотических средств.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. в части совершения преступлений организованной группой адвокат Никифоров Д.А., считая доводы представления в этой части необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Леонтьева В.А. и Голышкина Ю.В. в тайном хищении имущества ФИО14, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду № 1) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденных Леонтьева В.А. и Голышкина Ю.В., показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, протоколом осмотра места происшествия от ---- (т<...>), протоколом явки с повинной Леонтьева В.А. от ---- <...>) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Леонтьевым и Голышкиным преступления и обоснованно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденных не оспариваются.

Вывод суда о виновности Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО31 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду № 2) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Голышкина Ю.В. следует, что Юрченко С.А. его родной дядя, с Музаевым Э.Л. он познакомился несколько лет назад через Юрченко, за время знакомства у них сложились дружеские отношения. Он курил марихуану, в том числе с Музаевым, периодически их угощал наркотиками Юрченко. Юрченко выращивал на своём приусадебном участке растения конопли. Чтобы кусты конопли оставались незамеченными для посторонних глаз, он высаживал вдоль забора цветы «<...>», не выкашивал траву, верхушки конопли подрезал секатором, а осенью выдергивал кусты с корнем и сушил на чердаке своего дома. <...> Юрченко вырастил на своём участке примерно <...> кустов растений конопли сортов «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>». В ---- года он видел, как Юрченко в своем доме обрывал с кустов конопли листья и верхушечные части растений и складывал в пакеты по сортам. Со слов Юрченко ему было известно, что в доме у дяди хранятся около <...> стаканов марихуаны, которую он готов был продать оптом по <...> рублей за один стакан, а при покупке в розницу по <...> рублей за стакан. ---- года ему позвонил Музаев и поинтересовался возможностью приобретения трёх коробков марихуаны за <...> рублей. Он пошёл к Юрченко и сказал, что Музаев просит три коробка марихуаны по <...> рублей за каждый, на что Юрченко согласился и насыпал необходимое количество марихуаны в газетный свёрток. Полученную от Юрченко марихуану он разложил в три газетных свёртка. После чего ---- созвонился с Музаевым и договорился о встрече, которая состоялась в тот же день около ---- в магазине «<...>» в ___. Во время состоявшейся встречи Музаев передал ему <...> рублей, а он передал Музаеву упакованную в три газетных свёртка марихуану. Полученные от Музаева деньги он передал Юрченко, который из этих денег дал ему <...> рублей.

Из показаний в судебном заседании Музаева Э.Л. усматривается, что с Юрченко С.А. он познакомился <...> лет назад, когда продал ему машину, с тех пор примерно один раз в год приезжал к нему в гости. С Голышкиным Ю.В. он познакомился через Юрченко, с ними у него сложились хорошие отношения. ---- ему позвонил ФИО30 и поинтересовался возможностью приобретения марихуаны, на что он ответил, чтобы ФИО30 перезвонил ему после нового года. ---- ---- Поляков снова позвонил ему по вопросу приобретения марихуаны. После звонка ФИО30 он позвонил Голышкину, который пообещал узнать, имеется ли марихуана и перезвонить. Через два дня Голышкин сообщил ему по телефону о наличии марихуаны стоимостью одного стакана <...> рублей, а одного коробка <...> рублей. Музаев сообщил об этом ФИО30 и договорился с ним о встрече. ---- он поехал к Голышкину, встретился с последним в магазине «<...>» в ___, передал Голышкину деньги в сумме <...> рублей, а Голышкин передал ему упакованную в три газетных свёртка марихуану, которую он в этот же день на остановке общественного транспорта «<...>» передал ФИО30 а ФИО30 передал ему <...> рублей.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что в ---- года была получена оперативная информация о том, что Музаев Э.Л. причастен к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны. ---- знакомый Музаева ФИО30 согласился познакомить его с Музаевым, с которым ---- ФИО30 достиг договоренности о приобретении трёх коробков марихуаны. В ходе беседы Музаев сообщил, что стоимость одного коробка марихуаны будет составлять <...> рублей. ---- ФИО31 принимал участие в проведении сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступая в роли покупателя наркотического средства марихуаны у Музаева. Для приобретения наркотических средств сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. На автомобиле с ФИО30 он прибыл в <...> где их ждал Музаев, который попросил доехать до ___. В ___ на остановке общественного транспорта «___» он в присутствии Музаева передал ФИО30 <...> рублей для приобретения наркотического средства. ФИО30 и Музаев вышли из машины, зашли за автобус, вернулись обратно через 10 минут, затем Музаев снова вышел из машины и пошёл в лесополосу, откуда вернулся через 2-3 минуты и передал ему три газетных свёртка с измельчённой растительной массой зелёного цвета. Полученные от Музаева свёртки с растительной массой он в присутствии приглашённых граждан выдал сотрудникам УФСКН.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО32 следует, что в период времени с ---- ---- он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого видел, как на автомобиле <...> ФИО31 и ФИО30 проследовали в ___ ___, где на автобусной остановке к ним в автомобиль сел Музаев Э.Л. Затем указанный автомобиль прибыл в ___, где остановился на остановке общественного транспорта «___», из автомобиля вышли ФИО30 и Музаев, зашли за автобус, через 5-7 минут они возвратились в автомашину. Через 10-12 минут Музаев вновь вышел из автомобиля, пошёл в расположенную рядом лесополосу, через 1-2 минуты Музаев вернулся в автомобиль, который проследовал до остановки общественного транспорта «___», где Музаев и ФИО30 вышли, а ФИО31 на автомобиле без остановок проследовал к зданию УФСКН России по Орловской области.

Кроме того, виновность Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре постановлением о проведении проверочной закупки № от ---- (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотических средств от ---- (т<...>), протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ---- (т<...>), протоколом досмотра транспортного средства от ---- (<...>), актом наблюдения от ---- (<...>), протоколом добровольной выдачи от ---- (<...>), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, выданной ---- ФИО31, масса которой согласно заключению эксперта № от ---- (т<...> (после высушивания до постоянной массы).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Музаевым Э.Л., Голышкиным Ю.В. и Юрченко С.А. преступления, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о виновности Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО33 наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду № 3) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании Голышкина Ю.В. следует, что в середине ---- ему позвонил Музаев Э.Л. и поинтересовался возможностью приобретения марихуаны. В ответ на звонок Музаева он пообещал узнать. Затем ---- Музаев перезвонил ему и спросил, можно ли приобрести марихуану в количестве одного стакана за <...> рублей, на что он ответил, что выяснит такую возможность. После этого он пошёл к Юрченко С.А. и сказал, что Музаев просит один стакан марихуаны за <...> рублей, на что Юрченко ответил согласием и насыпал из стеклянной банки в газету необходимое количество марихуаны. Он забрал свёрток с марихуаной, ушёл из дома Юрченко, по телефону договорился с Музаевым о встрече в нежилой части дома в ___. В этот же день он встретился с Музаевым, передал ему свёрток с марихуаной, а Музаев передал ему <...> рублей, которые он отдал Юрченко. В ходе встречи с Музаевым они разговаривали о реализации больших партий марихуаны.

Из показаний в судебном заседании Музаева Э.Л. усматривается, что в период времени с ---- ---- ему позвонил ФИО30 и поинтересовался возможностью приобретения марихуаны. После звонка ФИО30 он позвонил Голышкину Ю.В., который пообещал узнать о наличии марихуаны. Затем ФИО30 перезвонил ему по этому вопросу ----. Созвонившись с Голышкиным, он сообщил ФИО30, что в ___ есть человек, который продаст стакан марихуаны за <...> рублей. После чего они договорились о встрече в этот же день, при этом ФИО30 сообщил, что подъедет с парнем по имени <...>, который хочет купить марихуану, и что у <...> необходимо взять за стакан марихуаны <...> рублей, так как ФИО30 назвал такую цену. ---- он встретился с ФИО30 и парнем по имени ФИО33, это был ФИО33, в ___, в ходе разговора сообщил, что один стакан марихуаны стоит <...> рублей. После этого он позвонил Голышкину и договорился с ним встретиться. Приехав в ___, они остановились возле автобазы ООО «<...>», он взял у ФИО33 деньги в сумме <...> рублей, пошёл к дому, расположенному по адресу: ___, где в нежилой части указанного дома передал Голышкину деньги в сумме <...> рублей, а Голышкин передал ему газетный свёрток с наркотическим средством марихуаной. Затем он вернулся в автомобиль, где передал ФИО33 газетный свёрток с марихуаной, полученный от Голышкина. Оставшиеся <...> рублей он поделил с ФИО30 поровну.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ---- он познакомился с молодым человеком по имени ФИО30 который в ходе беседы сообщил, что у него есть друг Эдуард, который проживает в ___ ___ и занимается распространением наркотического средства марихуаны по цене <...> рублей за стакан. В ответ на это он сказал ФИО30, что такой суммы денег у него на данный момент нет, но позже он сможет приобрести марихуану. С ФИО30 он договорился о встрече в этот же день примерно в ----. О состоявшемся разговоре он сообщил руководству УУР УВД по Орловской области, после чего было принято решение о проведении ---- оперативно-розыскных мероприятий: «краткосрочное оперативное внедрение» и «проверочная закупка» с его участием в роли «покупателя» наркотического средства. Для приобретения наркотического средства ему были выданы деньги в сумме <...> рублей. Затем он на автомобиле прибыл на рынок, где встретился с ФИО30, который пояснил, что необходимо доехать до д. ___ ___, где их ждёт Эдуард. В д___ ___ к ним машину сел Эдуард и они поехали в ___. В ___ остановились возле здания ООО «<...>», он передал Эдуарду <...> рублей, последний ушёл в сторону частного сектора. Вернувшись через 20 минут, Эдуард передал ему свёрток из фрагмента газетного листа, внутри которого находилась измельчённая растительная масса тёмно-зелёного цвета. Полученный от Эдуарда свёрток он в присутствии приглашённых граждан выдал сотрудникам УУР УВД.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО34 следует, что ---- он совместно с оперуполномоченным ФИО35 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за оперуполномоченным ФИО33, выступавшим в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как на автомобиле ФИО33 проследовал к рынку, где в машину к ФИО33 сел мужчина. Затем автомобиль прибыл к остановке общественного транспорта в д___ ___, где в автомобиль сел ещё один мужчина, автомашина направилась в ___, где остановилась около здания ООО «___». Из автомобиля вышел мужчина и проследовал в сторону частного сектора, через некоторое время он вернулся, автомобиль проследовал в г. Орёл, где у гастронома «<...>» оба мужчины вышли из автомобиля, а ФИО33 без остановок проследовал к зданию УУР УВД.

Из протокола обыска от ---- усматривается, что в доме Юрченко С.А. на кухонном столе обнаружен паспорт на имя Юрченко С.А., в котором находились две купюры достоинством по <...> рублей серии и номера которых <...> и <...>, в зале дома на открытой полке серванта обнаружены купюры достоинством по <...> рублей серии и номера которых: <...>, <...>

Кроме того, виновность Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от ---- (<...>), протоколом осмотра покупателя наркотического средства от ---- (т. <...>), протоколом осмотра и передачи ФИО33 денежных купюр от ----, в том числе двух купюр номиналом <...> рублей серии: <...>, а также трёх купюр номиналом по <...> рублей серии: <...> (т. <...> протоколом досмотра транспортного средства от ---- (т. <...> наблюдения от ---- (т. 1<...> протоколом изъятия от ---- (т. 1, л.д. 169), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, выданной ---- ФИО33, масса которой согласно заключению эксперта № от ---- (т<...>) составила <...> грамма.

Вывод суда о виновности Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО31 и ФИО33 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду № 4) основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании Голышкина Ю.В. следует, что утром ---- ему позвонил Музаев и поинтересовался возможностью приобретения <...> стаканов марихуаны, на что он ответил, что узнает. Примерно через полчаса Музаев перезвонил ему и сказал, что вначале заберёт два стакана марихуаны, а затем вечером ещё два стакана по цене <...> рублей за стакан, и что наркотик необходимо упаковать в разные свёртки. После разговора с Музаевым он пошёл домой к Юрченко С.А. и сообщил последнему, что Музаев просит <...> стакана марихуаны по цене <...> рублей за стакан, два из которых возьмёт в первой половине дня, а оставшиеся два стакана ближе к вечеру. На это Юрченко согласился, принёс 3-х литровую банку с марихуаной, из которой стаканом отсыпал по два стакана марихуаны и упаковал в два разных свёртка. Он забрал эти свёртки у Юрченко и ушёл. Через некоторое время ему позвонил Музаев, они договорились о встрече около ---- в нежилой части дома в ___. В ходе состоявшейся встречи он передал Музаеву свёрток с марихуаной, а Музаев передал ему деньги в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей. По поводу остальных двух стаканов марихуаны они договорились созвониться вечером. Полученные от Музаева деньги он отнёс Юрченко. Из этой суммы Юрченко дал ему на личные нужды <...> рублей. Затем в этот же день около 21 часа Музаев снова перезвонил ему и они договорились о встрече в том же месте. В ходе новой встречи он передал Музаеву свёрток из тетрадных листов с марихуаной в количестве двух стаканов, а Музаев отдал ему деньги в сумме <...> рублей, которые он отдал Юрченко С.А. Во время встречи вечером Музаев спрашивал, может ли он помочь приобрести марихуану в количестве <...> стаканов, на что он ответил, что надо уточнить, собираясь спросить об этом у Юрченко С.А.

Из показаний в судебном заседании Музаева Э.Л. усматривается, что ---- ему позвонил ФИО30 и сообщил, что его знакомый ФИО31 желает приобрести марихуану в количестве 1 стакана за <...> рублей, на что он сказал, что узнает по данному вопросу. В этот же день ---- ему звонил ФИО33 и интересовался возможностью приобретения двух стаканов марихуаны за <...> рублей, на звонок ФИО33 он также пообещал уточнить, есть ли марихуана. После этого он позвонил Голышкину и спросил, нельзя ли приобрести <...> стакана марихуаны, на что Голышкин ответил, что узнает. Затем он снова созвонился с Голышкиным, последний положительно ответил на его просьбу. В ходе разговора он попросил Голышкина упаковать марихуану в разные свёртки, сообщив, что вначале он заберёт один свёрток с марихуаной, а затем второй. Во время беседы ФИО30 сказал, что за марихуаной приедет ФИО31. С ФИО31 он встретился на остановке общественного транспорта в д___ ___, сел в машину, на которой приехал ФИО31, и вместе с ФИО31 поехал в ___. Прибыв в ___, они остановились возле агрокомплекса "<...>". Он взял у ФИО31 деньги в сумме <...> рублей и пошёл к Голышкину, которому передал деньги в сумме <...> рублей, оставив себе <...> рублей. Голышкин передал ему два стакана марихуаны, один из которых в газетном свёртке он передал ФИО31, а второй оставил себе для личного потребления. После этого он доехал с ФИО31 до автовокзала в ___, где они расстались. Затем он перезвонил ФИО33 и сказал, что может помочь приобрести марихуану за <...> рублей. В этот же день около ---- он встретился с ФИО33, который приехал на автомобиле <...> ФИО56. На этом автомобиле они прибыли в ___, где около здания ООО «<...>» ФИО33 передал ему деньги в сумме <...> рублей на приобретение 2-х стаканов марихуаны. В нежилой части дома он встретился с Голышкиным, передал последнему <...> рублей, а Голышкин передал ему свёрток с двумя стаканами марихуаны. Вернувшись в автомобиль, он передал свёрток с двумя стаканами марихуаны ФИО33, который поинтересовался возможностью приобретения <...> стаканов марихуаны, на что он пообещал узнать. Из полученных от ФИО33 <...> рублей, <...> рублей он оставил себе, потратив их на личные нужды.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что ---- он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступая в роли покупателя наркотического средства марихуаны у Музаева в количестве одного стакана за <...> рублей, цену марихуаны называл Музаев. По его просьбе о встрече с Музаевым в этот день примерно в 16 часов договорился ФИО30 Для приобретения наркотического средства сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. С Музаевым он встретился в д___ ___, куда прибыл на автомобиле <...>». Затем вместе с Музаевым он прибыл в ___, где остановились у проходной агрокомплекса «___». Он передал Музаеву <...> рублей, после чего последний вышел из автомобиля, а, вернувшись через 10 минут, передал ему газетный свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета, который в последующем ФИО31 выдал сотрудникам УФСКН в присутствии приглашённых граждан.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО32 следует, что ---- в период времени с ---- до ---- он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за оперуполномоченным ФИО31, выступавшим в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как ФИО31 на автомобиле <...> прибыл в ___ ___, где на остановке общественного транспорта в автомобиль к ФИО31 сел Музаев. В 16 часов 20 минут ФИО31 вместе с Музаевым прибыли в ___, где остановились у агрокомплекса «___». Музаев вышел из автомобиля и проследовал в сторону близлежащих домов. Примерно в 16 часов 45 минут Музаев вернулся в автомобиль <...>, на котором вместе с Харламовым проследовал до автовокзала в ___, где Музаев вышел из автомобиля, а ФИО31 проследовал к зданию УФСКН России по Орловской области.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО33 усматривается, что ---- в ходе телефонного разговора Музаев предложил ему приобрести очередную партию наркотического средства марихуаны в размере двух стаканов за <...> рублей, на что он ответил согласием, при этом договорились встретиться на следующий день. ---- сотрудниками УУР УВД по Орловской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которого он выступал в роли покупателя наркотическое средства. В результате проведения данного мероприятия он за <...> рублей, которые ему были выданы сотрудниками УУР УВД, приобрёл у Музаева свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета. За наркотическим средством он ездил с Музаевым и ФИО56 в ___. Перед тем как идти за наркотическим средством Музаев ему сообщил, что имеется возможность приобрести у него и Голышкина более крупную партию наркотического средства. В результате проведения данного мероприятия между ним и Музаевым была достигнута договорённость о покупке у Музаева и Голышкина наркотического средства марихуаны в объёме 20 стаканов. Приобретённую у Музаева ---- измельчённую растительную массу он выдал сотрудникам УУР УМВД в присутствии приглашённых граждан.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что ---- он совместно с оперуполномоченным ФИО34 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за оперуполномоченным ФИО33, выступавшим в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УУР УВД оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как ФИО33 на автомобиле <...> под управлением ФИО56 проследовали к остановке общественного транспорта на ___ в ___, где к ним в автомобиль сел Музаев. Затем автомобиль проследовал в ___ и остановился около здания ООО «___», где ФИО33 и Музаев вышли из автомобиля, ФИО33 передал Музаеву деньги, последний ушёл в сторону частных домов. Через некоторое время Музаев возвратился, сел на заднее пассажирское сидение и автомобиль проследовал до остановки общественного транспорта «___», где Музаев вышел из машины, а автомобиль, в котором находились ФИО33 и ФИО56, нигде не останавливаясь, проследовал к автостоянке УУР УВД по Орловской области.

Согласно протоколу обыска от ----, в жилище Юрченко С.А., расположенном по адресу: ___, обнаружены две денежные купюры достоинством по <...> рублей, серия и номер кН <...> которые ---- выдавались сотрудниками УУР УВД по Орловской области Ануфриеву А.А. для приобретения наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. <...>).

Из протокола обыска от ---- следует, что в жилище Голышкина Ю.В. обнаружены две денежные банкноты, достоинством по <...> рублей, серии и номер <...>), которые ---- выдавались сотрудниками УУР УВД по Орловской области ФИО33 для приобретения наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1<...>).

Кроме того, виновность Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств № от ---- (т. 1, л.д. <...>), постановлением о проведении проверочной закупки от ---- (т. 1, л.д. <...>), протоколами осмотра покупателя наркотического средства от ---- (т. 1, л.д. <...> протоколом осмотра и передачи ФИО31 денежных купюр от ---- (т. 1, л.д. <...> протоколом осмотра, описи и передачи денежных купюр ФИО33 от ---- (т. 1, л<...><...>), актом наблюдения от ---- (т<...>), протоколом наблюдения от ---- (т. 1, <...> протоколами осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. <...>), протоколом добровольной выдачи от ---- (т. 1, <...>), протоколом изъятия от ---- (т. 1, л.д. <...>), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства марихуаны, выданной ---- ФИО31, масса которой согласно заключению эксперта № от ---- составила <...> грамма (т. 2, л.д<...>), а также добровольно выданной ---- ФИО33, масса которой согласно заключению эксперта № от ---- (<...>) составила <...> грамма.

Вывод суда о виновности Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. в покушении на незаконный сбыт ФИО33 наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по эпизоду № 5) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании Голышкина Ю.В. следует, что ---- Музаев Э.Л. по телефону поинтересовался у него возможностью приобретения большой партии марихуаны, на что он пообещал выяснить этот вопро___ ---- Музаев перезвонил ему и пояснил, что готов заплатить за стакан по <...> рублей, то есть <...> рублей за 20 стаканов, на что он пообещал узнать. В этот же день Музаев по телефону предупредил его о том, что когда он будет передавать марихуану покупателю, то должен сказать тому, что марихуана стоит не <...> рублей, а <...> рублей, так как покупатель готов приобрести марихуану за эту цену. ---- он сообщил Юрченко С.А., что Музаев просит 20 стаканов марихуаны по 2000 рублей за стакан, Юрченко согласился передать требуемое количество марихуаны по вышеуказанной цене, принёс две 3-х литровые банки, из которых в два чёрных полимерных пакета отмерил 21 стакан марихуаны, чтобы не было разногласий при её передаче, сложил один пакет в другой и передал ему. Он спрятал пакет с марихуаной под одежду. Затем Юрченко проводил его до калитки и он направился в нежилую часть ___ в ___, где он с ФИО37 покурили марихуану, а когда ФИО37 ушёл, он спрятал пакет с марихуаной. Через некоторое время Музаев по телефону сообщил о том, что он с ребятами подъезжает. Он позвал ФИО37, который пришёл в нежилую часть дома. Через некоторое время пришли ФИО33, ФИО56 и Музаев, все вместе они зашли в нежилую часть дома, откуда ФИО37 вскоре вышел. В этой части дома он передал ФИО33 марихуану, которую последний перемерил стаканом, а ФИО33 передал ему деньги в сумме <...> рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции, сразу же признался в том, что марихуану ему передавал Юрченко.

Из показаний в судебном заседании Музаева Э.Л. усматривается, что ---- ФИО33 поинтересовался у него возможностью приобретения более 15 стаканов марихуаны, на что он пообещал узнать. После этого он созвонился с Голышкиным, который положительно ответил на этот вопрос. Он перезвонил ФИО33 и сообщил, что такая возможность имеется. В ходе разговора ФИО33 поинтересовался возможностью приобретения 20 стаканов марихуаны за <...> рублей. Он позвонил Голышкину, последний уточнил о наличии такой возможности и они договорились о встрече. Однако ---- в период времени с ---- он позвонил ФИО33 и сказал, что не хочет «ввязываться» в это дело. В ответ на это ФИО33 попросил его «свести» с лицом, у которого можно приобрести марихуану, на что он ответил согласием. Примерно в ---- часов он встретился с ФИО33 на остановке общественного транспорта «___» в ___, откуда вместе с ним на автомобиле <...> под управлением ФИО56 прибыли в ___, где около ООО «___» оставили автомобиль, а сами втроём пошли к нежилому дому, где их ждал Голышкин с ФИО37. Голышкин отмерил 21 стакан марихуаны и передал её ФИО33, а последний передал Голышкину <...> рублей. После чего их задержали сотрудники полиции. Из полученных от ФИО33 <...> рублей он планировал взять себе <...> рублей, а <...> рублей передать Голышкину.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ---- Музаев предложил ему приобрести у него ---- наркотическое средство марихуану в размере 20 стаканов за <...> рублей. На предложение Музаева он согласился. В связи с этим ---- он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выступая в роли покупателя наркотических средств. Для приобретения наркотических средств сотрудниками УУР УВД ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей. С Музаевым он встретился на остановке общественного транспорта «___» в ___. Затем на автомобиле <...> под управлением ФИО56 они втроём поехали в ___. Во время движения в ___ Музаев звонил по телефону Голышкину и сообщал о том, что они подъезжают. Прибыв в ___, они втроём проследовали к нежилому частному дому, где у входа их ждали Голышкин и ФИО37. Все вместе они зашли в дом, где Голышкин достал из-под пола два чёрных полиэтиленовых пакета с измельчённой растительной массой тёмно-зелёного цвета. По предложению Голышкина он отмерил 20 стаканов марихуаны, в пакете оставалось некоторое количество марихуаны, Голышкин пояснил, что это подарок за оптовую покупку марихуаны. За марихуану он передал Голышкину <...> рублей. После этого при выходе из дома Голышкина и Музаева задержали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО34 следует, что ---- он совместно с оперуполномоченным ФИО35 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО33, который выступал в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УУР УВД по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения данного мероприятия он видел, как ФИО33 на автомобиле <...> под управлением ФИО142 проследовали к остановке общественного транспорта «___» в ___, где к ним в автомобиль сел Музаев. После этого ФИО33, ФИО56 и Музаев поехали в ___, где автомобиль остановился у здания ООО «___», а ФИО33, ФИО56 и Музаев проследовали в сторону частного дома, где встретились с Голышкиным и ФИО37, после чего впятером зашли в нежилую часть дома, откуда через 5-10 минут ФИО37 вышел и зашёл за угол хозяйственной постройки дома. Примерно через ---- из дома вышли ФИО33 с пакетом в руках, ФИО56, Голышкин и Музаев. Голышкин и Музаев были задержаны, а ФИО33 и ФИО56 на автомобиле <...> проследовали к автостоянке УУР УМВД России по Орловской области. В здании УУР УВД ФИО33 добровольно выдал пакет с надписью «<...>», в котором находились два чёрных пакета с измельчённым веществом тёмно – зелёного цвета. Также был произведен досмотр Музаева и Голышкина, у последнего были изъяты денежные средства в размере <...> рублей, выданные ФИО33 для приобретения марихуаны, и газетный свёрток с находящимся в нём измельчённым веществом тёмно – зелёного цвета. Голышкин пояснил, что марихуану он брал у Юрченко С.А., а затем передавал её Музаеву.

Из показаний на предварительном следствии ФИО36 усматривается, что ---- Голышкин попросил его посмотреть за дорогой, чтобы не было посторонних машин, пока он будет решать какие-то дела. ---- Голышкин ему сказал, что в случае появления какой-либо машины на дороге, он должен будет позвонить и сообщить об этом ему (Голышкину) либо Юрченко С.А. Находясь возле магазина, он увидел автомобиль и позвонил Голышкину. Через некоторое время он увидел, что в сторону, где находился Голышкин, проехал милицейский автомобиль. Подумав, что милиция поехала к Голышкину, он ушёл домой и не стал никому звонить (т. <...>).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ---- примерно в ---- часов к нему домой пришёл Голышкин с полиэтиленовым пакетом и предложил пойти в нежилую часть дома покурить коноплю, на что он согласился. Голышкин достал из кармана газетный свёрток, в котором находилась марихуана, они трижды засыпали наркотик в «бульбулятор» и курили. После чего он пошёл домой, а Голышкин остался в нежилой части дома. Спустя некоторое время Голышкин зашёл к нему и сказал, что ждёт Музаева и каких-то парней. Через некоторое время он увидел трёх парней, среди которых был Эдик. Он, Голышкин и трое парней пошли в нежилую часть дома, где Голышкин откуда-то достал принесённый им ранее полиэтиленовый пакет, внутри которого находился газетный свёрток, развернул его, внутри находилась измельчённая масса конопли зелёного цвета и сказал, что там 21 стакан. Один из парней достал деньги в сумме <...> рублей. Он понял, что Голышкин хочет продать наркотики. Затем возле дома появились сотрудники полиции, после чего Голышкин и Музаев были задержаны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что ---- примерно в ---- часов она пришла домой к Юрченко С.А. с просьбой отремонтировать систему отопления. Юрченко был один дома. Когда она уходила, к Юрченко пришёл Голышкин Ю.В.

Согласно постановлению от ----, сотрудниками УУР УВД по Орловской области принято решение ---- провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны в количестве 20 стаканов на сумму <...> рублей (т. 1, л.д. <...>).

Из протокола осмотра и передачи денежных купюр от ---- следует, что ---- в 12 ---- в присутствии приглашенных граждан были осмотрены и переданы ФИО33 денежные средства в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей и <...> рублей (т. <...>).

Из протокола наблюдения от ---- усматривается, что ---- в период времени с ---- проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домами, расположенными по адресу: ___ Согласно протоколу, в 13 часов 05 минут из ___ вышли Голышкин Ю.В., в руке которого находился полимерный пакет чёрного цвета, и Юрченко С.А. Проследовав до забора вышеуказанного дома, они остановились, поговорив несколько минут, Юрченко С.А. вернулся обратно в ___, а Голышкин с пакетом в руках проследовал к дому, расположенному по адресу: ___, где зашёл с левой стороны в нежилую часть вышеуказанного дома. Через несколько минут Голышкин вышел из дома без пакета, зашёл в жилую часть ___ в ---- минут Голышкин вместе с ФИО37 вышли из дома, остались у входа. Около ---- минут к ним со стороны ООО «___» подошли ФИО33, ФИО56 и Музаев. Поговорив несколько минут, они впятером зашли в нежилую часть дома. Через несколько минут ФИО37 вышел из нежилой части дома, проследовал за хозяйственную постройку, расположенную у дома, и находился там до момента задержания сотрудниками УУР УВД по Орловской области. Примерно в ---- из дома вышли ФИО33 с полимерным пакетом зелёного цвета в руке, ФИО56, Голышкин и Музаев. После этого Музаев, Голышкин и ФИО37 были задержаны сотрудниками УУР УВД (т. 1, л.д. <...>).

Согласно протоколу изъятия от ----, в <...> ФИО33 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал сотрудникам УУР УВД по Орловской области полимерный пакет с ручками зелёного цвета с надписью «<...>», в котором находились два полимерных непрозрачных пакета с измельчённой растительной массой тёмно-зелёного цвета (т. 1, л.д.<...>

Согласно заключению эксперта № от ----, измельчённая растительная масса тёмно-зелёного цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством марихуаной массой <...> грамма (т. 2, л.д. <...>).

Из протокола изъятия от ---- усматривается, что у Голышкина Ю.В. в присутствии двух приглашенных граждан были изъяты: свёрток с измельчённой растительной массой тёмно-зелёного цвета, а также денежные средства в сумме <...> рублей (т. <...>).

Выводы суда о виновности Юрченко С.А. в незаконном сбыте Голышкину Ю.В. наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенном в крупном размере (по эпизоду № 6), а также о виновности Голышкина Ю.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны массой <...> грамма в крупном размере (по эпизоду № 7) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании Голышкина Ю.В. следует, что ---- у него с Музаевым была достигнута договоренность о передаче покупателю марихуаны в количестве 20 стаканов, которую должен был предоставить Юрченко С.А. Когда он пришел к Юрченко домой, то последний в период времени с ---- ему 21 стакан марихуаны для продажи, а также в это день или в какой-то другой день Юрченко передал ему небольшой бумажный свёрток с марихуаной для личного потребления. После этого он направился домой к ФИО37 с предложением покурить марихуану, на что последний ответил согласием, и они вдвоём прошли в нежилую часть дома, где курили марихуану. Через некоторое время после передачи наркотиков он и Музаев были задержаны.

Из показаний Голышкина Ю.В. на очной ставке с Юрченко С.А. усматривается, что марихуану ему Юрченко давал безвозмездно, так как он помогал Юрченко по хозяйству (т. <...>

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ---- ---- к нему домой пришёл Голышкин Ю.В. с полиэтиленовым пакетом и предложил пойти в нежилую часть дома покурить коноплю, на что он согласился. Голышкин достал из кармана газетный свёрток, в котором находилась марихуана, они трижды засыпали наркотик в «бульбулятор» и курили.

Согласно протоколу изъятия от ----, ---- в <...> в присутствии приглашенных граждан у Голышкина Ю.В. изъят фрагмент журнального листа с цветными иллюстрациями с находящимся внутри измельчённым растительным веществом тёмно-зелёного цвета (т<...>

Из заключения эксперта № от ---- следует, что растительная масса тёмно-зелёного цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством марихуаной массой <...> грамма (после высушивания до постоянной массы) (т. <...>).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данным эпизодам, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Юрченко С.А. и Голышкиным Ю.В. преступлений, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного Юрченко С.А. по эпизоду № 6 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а осужденного Голышкина Ю.В. по эпизоду № 7 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Юрченко С.А. в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ (по эпизоду № 8) основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Так, из показаний в судебном заседании Юрченко С.А. следует, что в <...> он со своей семьей переехал из <...> на постоянное место жительства в ___. С собой из <...> он привёз порох, находящийся в двух металлических банках, а также патроны для малокалиберного оружия - 5,6 калибра, 28 калибра и 12 калибра. Порох и патроны находились в сумке. В <...> он со своей семьей переехал жить в ___ и перевёз с собой сумку, в которой хранились порох и патроны, которые достались ему на память от родителей, они были охотниками. Полученные от родителей порох и патроны он хранил, как память о них. Сам он охотником не является, охотничьего билета у него нет, как владелец гражданского оружия не зарегистрирован.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 усматривается, что в доме у них в сумке находились патроны и порох, которые были привезены из <...> её бабушкой. Эти порох и патроны принадлежали её умершему дедушке. Патроны и порох находились в металлических банках, её отец Юрченко С.А. хранил их как память о своём отце (т<...>).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ---- он вместе с другим понятым принимал участие при производстве обыска в жилище Юрченко С.А., расположенном по адресу: ___. В ходе обыска при осмотре комнаты в серванте, расположенном по правой стороне от входа в данную комнату, на нижней, правой полке было обнаружено 8 патронов 12 калибра, которые находились в красной картонной коробке с надписью «<...>». При этом Юрченко пояснил, что патроны принадлежат ему, он привёз их из Казахстана. На полке под диваном, в расположенном в комнате зала, были ещё обнаружены 15 патронов 5-го калибра и 4 патрона 28 калибра, а также были обнаружены 3 металлические банки, внутри одной из которых находилась дробь, в двух других банках находилось серое порошкообразное вещество. Присутствующий Юрченко пояснил, что порох и дробь для патронов принадлежат ему, он привёз их из <...> По окончании обыска был составлен протокол, в котором присутствующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

Согласно протоколу обыска от ----, в жилище Юрченко С.А., расположенном по адресу: ___, в ходе обыска в диване, находящемся в зале, обнаружено 15 патронов 5-го калибра, в полке под диваном обнаружены 3 банки, в 2-х из которых находится серое порошкообразное вещество (т. 4, л.<...>

Согласно заключению эксперта № от ----, в двух металлических банках сыпучее вещество является бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом заводского изготовления и относится к категории взрывчатых веществ. Данный порох применяется в качестве метательного взрывчатого вещества, в том числе и для снаряжения охотничьих патронов (т<...>).

Из справки, выданной начальником ООЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Орловской области, следует, что Юрченко С.А. как владелец гражданского оружия не зарегистрирован (т. <...>).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юрченко С.А. преступления, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по данному эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных представлений о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Юрченко, Голышкина и Музаева квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», поскольку на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака, выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных представлений, судом в приговоре по всем эпизодам в полном объеме приведено описание преступных действий Юрченко, Музаева и Голышкина, приведены доказательства, подтверждающие их виновность в совершении всех инкриминируемых им деяний, их действия верно квалифицированы по каждому из эпизодов преступной деятельности. С учётом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Юрченко, Музаева и Голышкина по эпизодам от ---- и ---- единого продолжаемого преступления и их действия по данным эпизодам верно квалифицировал как четыре самостоятельные преступления.

Доводы осужденного Юрченко С.А. и его защитника Гаврилина В.Н. о недоказанности вины Юрченко в совершении преступлений по эпизодам № 2, 3, 4, 5 и 6 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре по каждому из указанных эпизодов доказательств, которым судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Доводы осужденных Музаева, Юрченко и Голышкина, а также их защитников Ватанского Н.В., Смагиной В.В., Гаврилина В.Н. и Никифорова Д.А. о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих виновность Музаева, Юрченко и Голышкина в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, Музаев и Голышкин выступали посредниками в приобретении наркотических средств, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым судом правильно установлено, что Музаев, Юрченко и Голышкин имели предварительную договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, между ними были распределены роли в совершении преступных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, они имели взаимную осведомленность о месте, времени и количестве подлежащих незаконной реализации наркотических средств, а также о лицах, которым они осуществляли их незаконный сбыт, между ними происходило распределение денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств.

Неосновательны доводы осужденных Голышкина и Музаева, защитников Никифорова Д.А., Ватанского Н.В. и Смагиной В.В. о том, что сотрудники УФСКН и УУР УВД спровоцировали Голышкина и Музаева на передачу наркотических средств ФИО31 и ФИО33, поскольку из показаний свидетелей ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО40, а также собственных показаний Голышкина и Музаева в судебном заседании усматривается, что умысел Голышкина и Музаева на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН и УУР УВД. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ---- и ---- имело своей целью документирование преступной деятельности Юрченко, Голышкина и Музаева и выявления всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства марихуаны. Эти действия сотрудников УФСКН и УУР УВД провокацией считать нельзя.

Те обстоятельства, что суд не выяснил источник приобретения Юрченко С.А. наркотического средства, что в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель ФИО30, что в ходе обыска в доме Юрченко не было обнаружено наркотических средств - не опровергают выводы суда о виновности осужденных Юрченко, Музаева и Голышкина, и не свидетельствуют об невиновности во вменённых им деяниях.

Как видно из материалов дела, Голышкину Ю.В. при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал по собственному желанию в присутствии защитника Никифорова Д.А., по окончании его допросов от него и защитника заявлений и замечаний не поступало, правильность сведений в протоколах допросов Голышкин и защитник удостоверили своими подписями (т. 5, л.д. 7<...> При таких обстоятельствах доводы осужденных Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А., а также защитника Гаврилина В.Н. о том, что на предварительном следствии Голышкиным были даны показания под давлением сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Утверждения осужденного Голышкина Ю.В. в части того, что в судебном заседании он не мог дать правдивых показаний, поскольку его запугивали, угрожали назначением более строгого наказания за ложный донос, нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам осужденных Голышкина Ю.В., Юрченко С.А. и защитника Гаврилина В.Н., суд обоснованно признал достоверными и объективными показания в судебном заседании Голышкина Ю.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями осужденного Музаева Э.Л., свидетелей ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО37 и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколом обыска от ---- в жилище Юрченко С.А., а также данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Музаева Э.Л. и Голышкина Ю.В.

К показаниям осужденного Юрченко С.А. о том, что он в предварительный сговор с Музаевым и Голышкиным не вступал, сбытом марихуаны не занимался, суд правильно отнесся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника Гаврилина В.Н. и осужденного Юрченко С.А., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей ФИО43., ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 и ФИО24 в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Неосновательны доводы защитника Гаврилина В.Н. и осужденного Юрченко С.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол наблюдения за домом Юрченко С.А. от ----, поскольку по данному уголовному делу все доказательства, в том числе протоколы следственных действий и другие данные, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26 судом исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании оглашалось и исследовалось заключение эксперта № от ---- (т. <...>), как видно из описательно-мотивировочной части приговора (т. <...>.), суд в приговоре по эпизоду № 8 привёл выводы указанного заключения эксперта при описании 15 патронов, являющихся боеприпасами к гражданскому нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, которые незаконно по месту своего жительства хранил Юрченко С.А. При таких обстоятельствах по данному эпизоду не влекут отмену приговора доводы кассационного представления в части того, что суд не привёл в качестве доказательства вины Юрченко заключение эксперта № от ----.

Вопреки доводам кассационных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Леонтьеву В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Голышкина Ю.В. и защитника Никифорова Д.А. в части того, что Голышкину назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении ему наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, полное признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по остальным эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначенное Голышкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания Голышкину Ю.В. судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в жалобе, характеризующие осужденного данные.

Наказание Музаеву Э.Л. и Юрченко С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны у Музаева: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления по эпизодам от ---- ----, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений; у Юрченко: признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 222 УК РФ, отсутствие у них отягчающих обстоятельств, а также иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначенное Музаеву и Юрченко наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы кассационных преставлений в части того, что Музаеву по эпизоду № 2 от ---- назначено более строгое наказание чем по эпизоду № 3 от ---- являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, по эпизоду от ---- Музаеву назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а по эпизоду от ---- в виде 6 лет лишения свободы.

С учётом того, что осужденными Музаевым и Юрченко залог не вносился, до постановления приговора в отношении них одновременно с мерой пресечения в виде залога действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, оба они находились под стражей, суд обоснованно, вопреки доводам кассационных представлений, до вступления приговора в законную силу в отношении них принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Леонтьева, Голышкина, Музаева и Юрченко по доводам кассационных представлений, кассационных жалоб адвокатов Никифорова Д.А., Ватанского Н.В., Гаврилина В.Н., защитника Смагиной В.В., а также осужденных Голышкина Ю.В., Музаева Э.Л. и Юрченко С.А.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Голышкина Ю.В. подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден Голышкин Ю.В. по эпизоду № 7, совершено последним ----. На момент совершения данного преступления преступность и наказуемость совершенного им деяния определялась ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ. На момент вынесения приговора ч. 1 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Поскольку изменения, внесённые в ч. 1 ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного Голышкина, а суд при постановлении приговора не указал редакцию Федерального закона, в которой квалифицировал действия осужденного Голышкина по данному эпизоду, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий осужденного Голышкина Ю.В. по эпизоду № 7 от 24 января 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2012 года в отношении Голышкина Юрия Владимировича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Голышкина Ю.В. по эпизоду № 7 от 24 января 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ.

В остальном указанный приговор в отношении Голышкина Юрия Владимировича, а также в отношении Леонтьева Владимира Анатольевича, Музаева Эдгара Левановича и Юрченко Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов Никифорова Д.А., Ватанского Н.В., Гаврилина В.Н., защитника Смагиной В.В., осужденных Музаева Э.Л., Голышкина Ю.В. и Юрченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: