Дело № 22 – 421/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Устинова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Орлова В.И. в интересах осужденного Серегина В.М. и кассационную жалобу осужденного Серегина Виталия Михайловича на приговор Троснянского районного суда Орловской области от 3 февраля 2012 года, которым

Серегин Виталий Михайлович, <...> ранее судимый:

1)               29 октября 2007 года мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 10 апреля 2008 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

2)               12 мая 2008 года Троснянским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 8 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденному Серегину В.М. по дополнительному виду наказания установлены ограничения:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: __ __ и не выезжать за пределы __ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из __ после 23 часов до 6 часов;

3) являться для регистрации четыре раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Серегину В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания исчислен с ---. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Серегина В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 по --- включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Серегина В.М. из исправительного учреждения.

Постановлено взыскать с Серегина В.М. в пользу ФИО2 <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Серегина В.М. и его защитника Орлова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО8 и прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Серегин В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО12

Преступление совершено в период с --- --- до --- --- в де__ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин В.М. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Орлов В.И. в интересах осужденного Серегина В.М. просит приговор суда изменить, действия Серегина переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным, поскольку Серегину назначено чрезмерно суровое наказание. В ходе судебного разбирательства дела потерпевшей и её представителем на судью было оказано давление путём заявления необоснованного отвода судье. Суд необоснованно квалифицировал действия Серегина по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Серегин совершил убийство ФИО17 в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО17, выразившимся в аморальных действиях в отношении ФИО18 и избиении Серегина. При назначении наказания суд не учёл обстоятельства смягчающие наказание осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Серегин по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, его отец является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи.

В кассационной жалобе осужденный Серегин В.М. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд не учёл аморальное поведение потерпевшего ФИО17, его явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него престарелого отца инвалида 2 группы по зрению, функции по уходу за которым возлагались на него, раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Серегина В.М. и его защитника Орлова В.И., потерпевшая ФИО2, считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Серегина В.М. и его защитника Орлова В.И., государственный обвинитель Холченков В.Ф., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Серегина В.М. в умышленном причинении смерти ФИО12 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний в судебном заседании Серегина В.М. следует, что --- к нему домой приехал ФИО12, с которым он знаком с детства. С собой ФИО17 привёз 1,5 литра самогона, который он, его сожительница ФИО13 и ФИО17 употребили. Затем по предложению ФИО17 он, ФИО17 и ФИО19 поехали по __ с целью поиска спиртного. Приобретя бутылку спиртного 0,5 литра, вернулись домой и вновь начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 в его присутствии начал обнимать и целовать ФИО20. Он прогнал ФИО21 в зал, после чего начал предъявлять претензии к ФИО17 по поводу его «приставания» к ФИО22. На этой почве у него с ФИО17 возник конфликт, в ходе которого ФИО17 нанёс ему удар кулаком в область левого виска. В это время пришла ФИО23 и хотела выпить спиртного, но он (Серегин) ударил её ладонью руки в область носа, потребовав, чтобы он шла спать. ФИО24 ушла спать в спальню, а он пошёл в зал чистить кукурузу. Через некоторое время он увидел, что ФИО17 пошёл по направлению к входу в спальню, где спала ФИО25. Он окликнул ФИО17 и сказал, чтобы последний не заходил в спальню к ФИО26. В ответ на это ФИО17 зашёл в зал и сказал, чтобы он ему не указывал. На этой почве у них снова возник конфликт, в ходе которого ФИО17 нанёс ему один удар по лицу, разбил губы. Они начали бороться, упали на пол. В ходе борьбы он мог причинить ФИО17 повреждения в виде ссадин. Затем он нанёс ФИО17 один удар по лицу, а ФИО17 схватил его за нижнюю челюсть, сказав, что сейчас её сломает. Он просил ФИО17 прекратить выяснять отношения, был на него зол, пошёл на кухню, взял со стола нож и ударил им в грудь ФИО17. От удара ФИО17 упал, он понял, что последний мёртв, из тела ФИО17 вытащил нож, вышел на улицу, выбросил нож и сидел на лавке около дома. Затем зашёл в дом, разбудил ФИО27 и всё ей рассказал. После этого пошёл к своему отцу, сказал последнему, что зарезал ФИО17 и попросил вызвать полицию.

Из протокола явки с повинной Серегина В.М. от --- усматривается, что --- в ходе распития спиртного ФИО12 стал приставать к его сожительнице ФИО28 После того как ФИО29 легла спать, он решил выяснить отношения с ФИО17, так как приревновал его к ФИО30. На этой почве у них возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанёс ФИО17 один удар в область груди ножом (т. <...>).

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что --- её муж ФИО12 уехал в де__ за овощами. На следующий день утром ей сообщили, что ФИО12 мёртв. Она поехала в __ в полицию, там сожительница Серегина ей пояснила, что ФИО17 убил Серегин.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что --- вечером к ней домой приехал ФИО12 Она в это время со своим сожителем Серегиным в доме чистила кукурузу. ФИО17 с собой привез спиртного, они втроём на кухне стали распивать спиртное. ФИО17 стал её обнимать, лез к ней целоваться. Серегин из ревности ударил её по щеке ладонью, она ушла в зал чистить кукурузу. Серегин и ФИО17 разговаривали на кухне на повышенных тонах. Затем она, Серегин и ФИО17 ездили за спиртным. Приехав домой, стали распивать спиртное. Она выпила одну стопку спиртного и ушла спать. Через какое-то время её разбудил Серегин и сказал, что зарезал ФИО17.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 усматривается, что --- к его дому приехали ФИО17, Серегин и ФИО31 ФИО32 осталась на улице, а ФИО17 и Серегин зашли в дом. Зайдя в дом, Серегин попросил выпить, на что он ответил ему, что у него нет ни денег, ни спиртного. В ответ на это Серегин ударил его кулаком по лицу в область щеки и потребовал пойти и занять спиртного. На требование Серегина он ответил отказом. Тогда Серегин ударил его ещё два раза. Затем они зашли на кухню в доме, где Серегин взял нож, и держа его в руке, требовал спиртного или денег, вёл себя агрессивно. ФИО17 потребовал положить нож. На требование ФИО17 Серегин положил нож. После этого он согласился занять спиртного, они вышли на улицу, где он никуда не пошёл, а подождал, пока они уедут от его дома.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ночью с --- --- к нему пришёл его сын Серегин В.М., попросил вызвать милицию и скорую, пояснив, что он зарезал ФИО17. Он попытался позвонить с мобильного, но не дозвонился, тогда пошёл к ФИО33, который позвонил в милицию. Его сын нигде не работал, жил на его пенсию, а также держал своё подсобное хозяйство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ---, в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: __, де__ обнаружен труп ФИО12 с веретенообразной раной на грудной клетке справа, кроме того, на трупе ФИО12 в правой скуловой области обнаружена ссадина (т. <...>).

Согласно заключению эксперта № от ---, смерть ФИО12 наступила от острого малокровия внутренних органов и головного мозга, травматического шока, обусловленных проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, сердечной сорочки и восходящей части грудного отдела дуги аорты. На теле ФИО17 обнаружены повреждения: колото-резаная рана на грудной клетке справа; кровоподтёк на нижнем веке левого глаза с осаднением века; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на передней поверхности правой голени; ссадина верхней трети левой голени. Повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено колюще-режущим орудием типа ножа, указанное ранение причинено одним сильным ударом ножа в правую половину грудной клетки. После получения повреждения органов грудной клетки ФИО12 жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (т. <...>).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Серегина В.М. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о наличии у Серегина В.М. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и приведенными показаниями Серегина в судебном заседании, которые обоснованно признаны соответствующими действительности, они свидетельствуют о целенаправленных действиях Серегина при совершении убийства.

Вопреки доводам защитника Орлова В.И., убийство ФИО17 не может быть квалифицировано как совершенное Серегиным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в связи с отсутствием со стороны потерпевшего предусмотренных ст. 107 УК РФ действий, которые могут вызвать аффект. На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что убийство потерпевшего Серегин совершил из личных неприязненных отношений во время ссоры с ФИО17, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Серегина В.М. и защитника Орлова В.И. в части того, что Серегину назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отца инвалида 2 группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах назначенное Серегину В.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона, оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Утверждение осужденного Серегина В.М. в части того, что на него возлагались функции по уходу за отцом, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы защитника Орлова В.И. об оказании в ходе судебного разбирательства дела потерпевшей и её представителем давления на судью путём заявления необоснованного отвода судье, нельзя признать состоятельными, поскольку использование потерпевшей и её представителем в ходе судебного разбирательства дела предоставленных им уголовно-процессуальным законодательствам прав, в том числе права заявить отвод судье, не может расцениваться как оказание давления на судью.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Серегина В.М. и его защитника Орлова В.И.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении наказания Серегину В.М. суд учитывал мнение потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО8 В связи с тем, что ст. 60 УК РФ не предусмотрен учёт указанных обстоятельств при назначении осужденному наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт данных обстоятельств.

Поскольку осужденному Серегину В.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, исключение из описательно-мотивировочной части приговора данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Троснянского районного суда __ от --- в отношении Серегина Виталия Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте мнения потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО8 при назначении наказания подсудимому Серегину В.М.

В остальном приговор в отношении Серегина В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Серегина В.М. и защитника Орлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: