№ 22 и – 431/12 Докладчик Сенин А.Н. Судья Афонасьева Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В., при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Евсеева Сергея Викторовича на постановление судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Евсеева С.В. о снятии судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 мая 2005 года, Евсееву С.В. разъяснено право на обращение с данным ходатайством по месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Евсеева С.В. и адвоката Ковалевского А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Евсеев С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ___, обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 мая 2005 года. Судьей вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Евсеев С.В. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Выводы судьи о том, что ему следует обратиться с ходатайством о снятии судимости по месту отбывания наказания являются немотивированными, поскольку он заявлял ходатайство, находясь в ___ ___, зарегистрирован и проживал в ___. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Евсеев С.В. просит привести приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снизить назначенное ему наказание. При этом указывает, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 года приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года неверно приведён в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку назначенное ему наказание подлежит смягчению. Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Как видно из материала, Евсеев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ___ по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года. Осужденный Евсеев С.В. обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 мая 2005 года. Оставляя ходатайство осужденного Евсеева С.В. без рассмотрения, судья указала о том, что с ходатайством о снятии судимости ему необходимо обратиться по месту отбывания наказания. Поскольку в настоящее время осужденный Евсеев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ___ ___, судья обоснованно оставила его ходатайство о снятии судимости без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным ходатайством в суд по месту отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного Евсеева С.В., судья приняла правильное решение об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Евсеева о снятии судимости, поскольку по смыслу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица, однако ввиду того, что Евсеев отбывает наказание в виде лишения свободы ___ ___, рассмотрение его ходатайства относится к подсудности суда по месту отбывания им наказания. Доводы осужденного Евсеева С.В. о необходимости приведения приговора Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, решение которого обжаловано осужденным в кассационном порядке. Кроме того, осужденный Евсеев не лишен права в порядке ст. 397 УПК РФ обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а вступившее в законную силу постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2011 года он вправе обжаловать в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационных жалоб осужденного Евсеева С.В. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 9 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Евсеева Сергея Викторовича о снятии судимости по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 23 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Евсеева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: