№ 22 к – 122/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Коптева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - ФИО9 и кассационную жалобу защитника Кисляковой Ю.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО8, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 282 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее несудимому,

его законному представителю ФИО9 и защитнику Кисляковой Ю.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в производстве СО по г. Орел СУ СК РФ по Орловской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, его законному представителю ФИО9 и защитнику Кисляковой Ю.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата>, поскольку обвиняемый, его законный представитель и защитник умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. В обоснование ходатайства указал, что <дата> обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО9 и защитник Кислякова Ю.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. При составлении протокола уведомления об окончании следственных действий от обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В. поступило ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. <дата> обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО9 и защитник Кислякова Ю.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела № и по состоянию на <дата> ознакомились всего лишь с 3 томами уголовного дела. Причём, как следует из материалов уголовного дела №, обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО9 совместно с защитником трижды знакомились с материалами уголовного дела на всем протяжении предварительного следствия по данному уголовному делу. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает <дата>. В связи с этим следователь полагал, что обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО9 и защитник Кислякова Ю.В., имея в своём распоряжении длительный срок для ознакомления с уголовным делом, намеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела №, что влечёт необоснованное продление сроков предварительного расследования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - ФИО9 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не было учтено то обстоятельство, что тома уголовного дела перешивались, фактически переделана опись ко всем томам. Кроме того, суд необоснованно отнёсся критически к доводам стороны защиты о болезни ФИО1 острым бронхитом, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кисляковой Ю.В. о вызове в судебное заседание лечащего врача. Также суд не учёл, что адвокат Кислякова Ю.В. вступила в дело с момента предъявления окончательного обвинения и для полного ознакомления ей требуется время.

В кассационной жалобе защитник Кислякова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда незаконное и необоснованное. Выводы суда о явном затягивании время ознакомления с материалами уголовного дела являются немотивированными. Суд не учёл, что на момент вступления её в дело, имелся 21 том уголовного дела, с <дата> по <дата> обвиняемый ФИО11 находился на амбулаторном лечении с острым бронхитом и не мог знакомиться с материалами уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь оповещал обвиняемого, его законного представителя и защитника о необходимости являться на ознакомление, а обвиняемый, его законный представитель и защитник не выполняли это требование. Суд не устранил противоречия относительно диагноза и продолжительности заболевания ФИО1, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО1, его законным представителем ФИО9 и защитником Кисляковой Ю.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами законного представителя ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В. об отсутствии оснований для ограничения времени ознакомления с материалами дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалом, исследованным и оцененным судом.

Как видно из материала, обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО9 и защитник Кислякова Ю.В. <дата> были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. <...> ). <дата> ФИО1, ФИО9 и защитнику Кисляковой Ю.В. были предоставлены все материалы уголовного дела для ознакомления. Уголовное дело № состоит из 21 тома. В период с <дата> по <дата> ФИО1, ФИО9 и защитник Кислякова Ю.В. ознакомились с 3 томами уголовного дела. Из графика ознакомления обвиняемого ФИО1, ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В. с материалами уголовного дела № видно, что они знакомились с материалами дела 5 дней, то есть <дата> и <дата> не свыше 3 часов в день, а преимущественно не более 2 часа в день ( л.д. <...> ).

При таких обстоятельствах и с учётом того, что ранее в период с <дата> по <дата> ФИО1 совместно с законным представителем ФИО9 и защитником Мелехиной Ю.В. уже знакомились в полном объеме с первыми 10 томами уголовного дела, а в период с <дата> по <дата> они же повторно в полном объеме ознакомились с первыми 14 томами данного уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвиняемый ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО13 и защитник Кислякова Ю.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил им срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела до <дата>.

Неосновательны доводы защитника Кисляковой Ю.В. в части того, что в деле не имеется сведений о том, что обвиняемый, его законный представитель и защитник не выполняли требования следователя об ознакомлении с материалами дела, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый, его законный представитель и защитник желали знакомиться с материалами дела ежедневно в период с <...> часов, а следователем им не была предоставлена такая возможность.

Доводы законного представителя ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В. о том, что с <дата> по <дата> обвиняемый ФИО1 находился на амбулаторном лечении, не влекут отмену постановления, поскольку в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о том, что, находясь на амбулаторном лечении с диагнозом острый бронхит, обвиняемый не мог знакомиться с материалами дела. Более того, как видно из материала, <дата> и <дата> обвиняемый ФИО14, находясь на амбулаторном лечении, знакомился с материалами дела.

Кроме того, обвиняемый, его законный представитель и защитник не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела после его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2012 года об установлении обвиняемому ФИО1, его законному представителю ФИО9 и защитнику Кисляковой Ю.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя ФИО9 и защитника Кисляковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: