№ 22 к – 566/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Третьякова Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 23 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Сопова Д.В., Опальковой В.Д.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Демиденко А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2012 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...> ранее судимого 15 октября 2007 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16 февраля 2009 года освобождённого условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления адвоката Гришина А.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении в период времени --- --- до --- --- тайного хищения из гаража №, расположенного в ГСК «<...>» по адресу: __, автомобиля <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 февраля 2012 года по данному факту СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

--- по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД по г. Орлу ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет, избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно в связи с тем, что ФИО1, будучи судим по ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного процесса.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник Демиденко А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются немотивированными. Суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, поскольку работает неофициально, у него имеется семья – родители, гражданская жена, он имеет регистрацию и место жительства в __, данные обстоятельства свидетельствуют об его устойчивых социальных связях и опровергают выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. Органами предварительного следствия не было представлено суду каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного процесса. Суд не учёл, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями: бронхиальной астмой аллергической, средней тяжести, аллергией на домашнюю, библиотечную пыль, перо, хроническим аллергическим ринитом, миопией высокой степени, его нахождение в условиях следственного изолятора может негативным образом сказаться на состоянии его здоровья. Судом не дана оценка обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом.

С учётом того, что ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы защитника Демиденко А.Ю. о том, что у ФИО1 имеется семья, он имеет регистрацию и место жительства в __, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение защитника Демиденко А.Ю. о том, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

Не влекут отмену принятого судом решения доводы защитника о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, поскольку в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Демиденко А.Ю.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из содержания данной нормы закона следует, что срок содержания под стражей не может превышать установленного срока предварительного следствия.

Между тем, суд избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до --- включительно без учёта срока предварительного следствия, который по данному делу истекает ---.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 дней, то есть по ---.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2012 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до --- включительно изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 дней, то есть по ---.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: