КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Опальковой В.Д., Витене А.Г., при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Дмитриевой Ю.Л. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2012 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя прокурора Орловской области от 8 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении руководства ООО «<...>» уголовного дела от 28 октября 2011 года признано необоснованным, на прокурора Орловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Никифоровой Е.М., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области от 8 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении руководства ООО «<...>» уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «<...>» о хищении у него путём мошенничества денежных средств в сумме <...> рублей было принято законно и обоснованно, для этого имелись повод и основания. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла Дмитриева Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неправомочным лицом, так как в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится следователями органов внутренних дел РФ. Однако в нарушение указанных требований закона, следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО10 принято незаконное решение о возбуждении уголовного дела, поскольку данное преступление следственными органами СУ СК России по Орловской области не выявлялось, в связи с чем сообщение о преступлении подлежало передаче по подследственности в органы внутренних дел РФ. Уголовное дело было возбуждено не по рапорту должностного лица Следственного комитета РФ об обнаружении признаков преступления, а непосредственно по поступившему заявлению ФИО1 Судом не учтено, что, исходя из решений Арбитражного суда Орловской области, имеется спор, носящий гражданско-правовой характер отношений между ИП ФИО1 и ООО «<...>», возмещение убытков проводилось по правилам арбитражного судопроизводства, что исключает квалификацию действий виновного по ст. 159 УК РФ. Судом не принято во внимание требование уголовно-процессуального закона о соблюдении прав и свобод участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности осуществления этих прав, так как вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «<...>», то есть неопределенных лиц, ограничило ФИО11, которая как генеральный директор ООО «<...>» заключила с ФИО1 договор № от <дата>, права на доступ к правосудию и защите своих конституционных прав. Уголовное дело следователем возбуждено преждевременно, так как в рамках доследственной проверки следователь опросил лишь ФИО1 и ФИО11, которая отказалась от дачи объяснения, ФИО12, которого ФИО1 также просил привлечь к уголовной ответственности, опрошен не был. Следственным органом были грубо нарушены требования ст. 140 УПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из содержания указанных норм закона следует, что судьей при получении жалобы заявителя, подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятия в ходе предварительной подготовки решения о назначении судебного заседания, в том числе решается вопрос об участии в судебном заседании помимо заявителя иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального законодательства судьей при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не были выполнены. Как следует из материала, <дата> ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «<...>» ФИО11 и ФИО12, указав, что данные лица умышленно ввели его в заблуждение относительно возможности передачи ему ресторанного оборудования, принадлежащего ООО «<...>», и получили от него деньги в сумме <...> рублей, заранее зная о невозможности исполнения своих обязательств. По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению проверки старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий со стороны руководства ООО «<...>» в отношении ФИО1 Постановлением заместителя прокурора Орловской области ФИО14 от 8 ноября 2011 года постановление о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2011 года было отменено как необоснованное и незаконное, материал проверки возвращён в СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суд постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО13 от <дата>, которым отменено как необоснованное и незаконное постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с <дата> <дата> мошеннических действий со стороны руководства ООО «<...>» в отношении ФИО1 и причинения последнему ущерба на сумму <...> рублей. На момент заключения договора № от <дата> между ООО «<...>» и ФИО1, во исполнение которого <дата> ФИО1 передал в качестве задатка представителям ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей, генеральным директором ООО «<...>» являлась ФИО11 Однако к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не была привлечена бывший генеральный директор ООО «<...>» ФИО11, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются решением вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя прокурора Орловской области от 8 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2011 года, что повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в полном объёме, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении, проверить законность и обоснованность вынесенного 8 ноября 2011 года заместителем прокурора Орловской области постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 и признано необоснованным постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО14 от 8 ноября 2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении руководства ООО «<...>» уголовного дела от 28 октября 2011 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий Судьи: