Дело № 22-486/2012 Докладчик Сопов Д.В. Судья Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 17 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А., Сопова Д.В. при секретаре Расторгуевой Ю.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Александрова Н.Н. на постановления Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2012 г. и от 9 февраля 2012 г. об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Александрова Н.Н., кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Окорокова Д.Е., кассационную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. в интересах осужденного Александрова Н.Н., кассационную жалобу (основную и дополнение) адвоката Протасовой А.С. в интересах осужденного Окорокова Д.Е., кассационное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 г., по которому Окороков Дмитрий Евгеньевич, <...>, ранее судимый: 1) 13.02.2006 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 2) 30.10.2006 Заводским районным судом г. Орла по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2006, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; 3) 13.04.2010 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбыто 4 месяца ограничения свободы, осужден: - по эпизоду № 1 по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Установлены осужденному Окорокову Д.Е. ограничения: - не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес>; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований <адрес> и <адрес>. Возложена на Окорокова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц; - по эпизоду № 2 по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20 процентов. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначено Окорокову Д.Е. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Установлены осужденному Окорокову Д.Е. ограничения: - не уходить из квартиры по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>, и <адрес>; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований <адрес> и <адрес>. Возложена на Окорокова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц. На основании ст.70 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание Окорокову Д.Е. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2010, в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Установлены осужденному Окорокову Д.Е. ограничения: - не уходить из квартиры по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>, и <адрес>; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований <адрес> и <адрес>. Возложена на Окорокова Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Окоровова Д.Е. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Окорокову Д.Е. исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей и принудительного нахождения в <...> с <дата> по <дата>, Александров Николай Николаевич, <...>, ранее судимый: 1) 26.07.2005 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 12.10.2005 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26.07.2005 постановлено исполнять самостоятельно; 3) 27.01.2006 Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26.07.2005, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 4) 30.06.2006 Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2007 резолютивная часть данного приговора дополнена указанием на ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по данному приговору и приговору от 27.01.2006, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания; 5) 31.03.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 14.07.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 03.02.2011, обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Установлены осужденному Александрову Н.Н. ограничения: - не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес>; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать развлекательные заведения, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах муниципальных образований <адрес> и <адрес>. Возложена на Александрова Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Александрова Н.Н. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Александрову Н.Н. исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей и принудительного нахождения в <...> с <дата> по <дата>. Исковые требования потерпевшего ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО19 с Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. в счет компенсации морального вреда по <...> с каждого. В остальной части иска отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденных Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Протасовой А.С. в защиту осужденного Окорокова Д.Е., адвоката Мартиросян М.Э. в защиту осужденного Александрова Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, и оставлении без изменения обжалуемых постановлений суда, судебная коллегия установила: по приговору суда Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. признаны виновными в том, что <дата> совершили разбойное нападение на ФИО19 и ФИО12 в целях хищения имущества ФИО19, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – эпизод № 1. Кроме того Окороков Д.Е. также признан виновным в том, что <дата> нанес ФИО45 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ – эпизод № 2. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Окороков Д.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что суд во вводной части приговора в отношении него указал погашенные судимости; по первому эпизоду он только незаконно проник в квартиру и вынес аудиотехнику на улицу, телесных повреждений потерпевшему не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО26 и ФИО14, из заключения эксперта от <дата> № также видно, что каких-либо телесных повреждений, характерных для действия твердых тупых предметов, представленным на исследование молотком, в медицинских документах потерпевшего не указано; по второму эпизоду он также повреждений потерпевшей ФИО45 не наносил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15; <...>; суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования имели место нарушения норм УПК РФ, однако необоснованно не признал доказательства, полученные при проведении следственных действий, недопустимыми; судом не было предоставлено стороне защиты время для вызова свидетелей ФИО16 и ФИО17; на листе дела <...> подписи в протоколе выполнены не его защитником – адвокатом Протасовой А.С.; судом не дано оценки тому обстоятельству, что предварительное следствие, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, длилось свыше 12 месяцев, в связи с чем все полученные доказательства в ходе предварительного следствия после истечения 12 месяцев являются недопустимыми. В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Протасова А.С. в интересах осужденного Окорокова Д.Е. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протоколы осмотра места происшествия от <дата> являются недопустимыми доказательствами, так как осмотр квартиры и участка местности проводился одним и тем же следователем в одно и то же время, осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, однако в материалах дела отсутствует согласие лиц, проживавших в квартире, на осмотр квартиры, изъятые в ходе осмотра участка местности ДВД-плеер, усилитель звука и следы рук не были упакованы; протоколы предъявления лица для опознания также являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указано, по каким приметам или особенностям ФИО19 и ФИО12 могут опознать лиц, предъявленных для опознания, а также по каким приметам или особенностям они их опознали, опознание Александрова Н.Н. и Окорокова Д.Е. свидетелем ФИО26 было проведено в нарушение требований ст.193 УПК РФ по фотографиям, без оснований, свидетельствующих о невозможности предъявления лица для опознания; суд не в полном объеме отразил в приговоре показания свидетеля ФИО20 и не дал им оценку; суд, отвергая утверждения Окорокова Д.Е. о том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшей ФИО12, когда залезал в форточку, сослался на показания свидетеля ФИО20, однако ФИО20 зашел в квартиру позже, в связи с чем не мог быть свидетелем диалога между ФИО12 и Окороковым Д.Е; ФИО12 не может являться потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку постановление о признании ее потерпевшей вынесено спустя 9 месяцев после возбуждения уголовного дела, в результате преступления ей не причинено ни материального, ни физического вреда; вывод суда о применении Окороковым Д.Е. в качестве оружия утюга необоснован, поскольку о том, что Окороков Д.Е. нанес ФИО19 удар утюгом по голове, потерпевший пояснил лишь через 9 месяцев после возбуждения уголовного дела, утюг в качестве вещественного доказательства в деле отсутствует, по нему не были проведены экспертизы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и допросу эксперта ФИО21, у потерпевшего ФИО19 отсутствуют гематомы в области головы, которые могли образоваться от удара тупым предметом – утюгом; показания свидетелей не подтверждают вину Окорокова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, свидетель ФИО22 не может описать и опознать молодого человека, а также пояснить, наносил ли он потерпевшей удары, свидетели ФИО23 и ФИО24 также не могут пояснить, кто избил потерпевшую, свидетелям ФИО25 и ФИО54 со слов потерпевшей известно, что ее избил Окороков Д.Е., обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей; защита не согласна с взысканием с Окорокова Д.Е. в счет морального вреда <...> в пользу ФИО19, так как он не пояснил, какие именно нравственные страдания он испытал, в чем они выражались, он указал, что его раны загнивали, и он испытывал физическую боль, однако согласно медицинским документам и показаниям эксперта, это происходило из-за того, что потерпевший не соблюдал правила гигиены; назначенное Окорокову Д.Е. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности и является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Александров Н.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что исследование доказательств судом проведено поверхностно и односторонне, некоторым доказательствам не дано надлежащей оценки, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; делая вывод об особой дерзости его и Окорокова Д.Е. при совершении разбоя, суд не указал, в чем она выражается; суд вышел за пределы обвинительного заключения, поскольку обвинительным заключением обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, однако суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц; судом нарушены его права, предусмотренные ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях квалифицирующих признаков преступления; выводы суда основаны на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; суд не учел, что предварительное следствие по делу длилось более 12 месяцев. В кассационной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. в интересах осужденного Александрова Н.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что Александров Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не признал, показал, что потерпевшего ФИО19 не знал, был знаком с ФИО13, к которому вместе с Окороковым Д.Е. <дата> пошел за долгом; ФИО12 сама впустила его в квартиру, молотком по коленям потерпевшего бил ФИО20, он нанес потерпевшему несколько царапин канцелярским ножом, а также ударил его в грудь закрытым канцелярским ножом, но не в связи с требованием денежных средств или иных материальных ценностей, а из-за неприязни, он у потерпевшего ничего не требовал; показания Александрова Н.Н. подтверждаются показаниями Окорокова Д.Е. и потерпевшего ФИО19; суд в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства, а именно: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от <дата> – свидетель ФИО26 не указала, по каким приметам и особенностям будет опознавать Александрова Н.Н. и Окорокова Д.Е., опознание по фотографии проводится при невозможности предъявления лица, а такая возможность была, протоколы осмотра места происшествия от <дата> <адрес> и участка местности около <адрес> – в протоколе осмотра квартиры указано, что он проводился с <дата> до <дата>, а из протокола осмотра участка местности следует, что он проводился с <дата> до <дата>; изъятые в ходе осмотра участка местности около <адрес> ДВД-плеер и сабвуфер, не были должным образом опечатаны и упакованы; квалификация действий Александрова Н.Н., данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами уголовного дела. В кассационном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что органами предварительного следствия действия Окорокова Д.Е. по эпизоду № были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что диспозиция ст.112 УК РФ следователем была изложена неверно, государственный обвинитель переквалифицировал действия Окорокова на ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, однако суд при квалификации содеянного Окороковым Д.Е. по данному эпизоду фактически расширил обвинение, указав, что квалифицирует его действия, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду следует, что Окороков Д.Е. наносил ФИО45 удары – побои, а иных насильственных действий не совершал. В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27.01.2012 об отклонении замечаний осужденного Александрова Н.Н. на протокол судебного заседания осужденный Александров Н.Н. просит указанное постановление отменить, как необоснованное, приводит доводы о том, что с протоколом судебного заседания был ознакомлен по истечении 20 суток с момента его изготовления; в протоколе судебного заседания от <дата> указано, что было вынесено постановление об оплате труда адвоката с его участием, однако он в этот день находился в СИЗО; протокол составлен с грубым нарушением ст.47 и 259 УПК РФ. В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 09.02.2012 об отклонении замечаний осужденного Александрова Н.Н. на протокол судебного заседания осужденный Александров Н.Н. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован; секретарь судебного заседания не отразила ход судебного разбирательства в полном объеме, а именно допросы потерпевших, свидетелей и подсудимых искажены, <дата> он не участвовал в судебном заседании. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Окорокова Д.Е., Александрова Н.Н., адвоката Протасовой А.С. в интересах осужденного Окорокова Д.Е. и адвоката Мартиросян М.Э. в интересах осужденного Александрова Н.Н., государственный обвинитель Слободянник О.П. просит оставить их без удовлетворения, как несостоятельные. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. в инкриминируемом им преступлении по эпизоду № 1, а также о виновности Окорокова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду № 2, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с матерью. Примерно в <дата> он проснулся от криков своей матери и чьей-то грубой нецензурной брани. Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. зашли к нему в спальню, а ФИО20 остался в дверном проеме. Окороков Д.Е. взял с холодильника утюг и ударил им его по голове. Александров Н.Н. стал обыскивать шкафы и отсоединил аппаратуру. Затем Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. стали требовать у него деньги в сумме 1 500 рублей. ФИО20 принес из коридора молоток и передал Окорокову Д.Е., который стал бить его молотком по суставам ног, нанеся примерно 10 ударов по каждой ноге, от чего он испытывал физическую боль. Он попросил мать сходить к соседке ФИО26 за деньгами. Когда мать ушла, Александров Н.Н. взял его канцелярский нож, выдвинул лезвие и кольнул им его в область живота. Потом Александров Н.Н. ударил его ножом в область головы, от чего у него потекла кровь, затем стал наносить ему удары этим ножом по голове, рукам, телу и правому предплечью. Вернулась мать, за ней зашла ФИО26, он воспользовался моментом и выбежал на улицу в поисках работников милиции. Рассказав сотрудникам ППС о случившемся, вместе с двумя милиционерами он пошел к дому, а другие сотрудники поехали на машине. Когда он подошел к дому, там уже стояла машина ППС, в которой находился ФИО20 Между домами была обнаружена похищенная у него техника: сабвуфер и ДВД-плеер. Аппаратуру вместе с канцелярским ножом и молотком, которые остались в квартире, изъяли сотрудники милиции; - показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что в <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с сыном – ФИО19 <...> к ним в квартиру через открытую форточку проник ранее незнакомый Окороков Д.Е., который толкнул ее, от чего она упала на диван. После этого Окороков Д.Е. стал угрожать, что порежет ее и изнасилует. Окороков Д.Е. потребовал, чтобы она впустила его друзей. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомых Александрова Н.Н. и ФИО20, которые ворвались в квартиру. Александров Н.Н. спросил, где ее сын, а Окороков Д.Е. заявил, что он им должен. Затем они прошли в комнату, где спал ФИО19, и Александров Н.Н. закрыл перед ней дверь. Она слышала, как Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. кричали на сына, угрожали изнасилованием и требовали деньги. Сын крикнул ей через закрытую дверь, чтобы она взяла 1 500 рублей у соседки ФИО26, она пошла к последней. Вернувшись обратно вместе с ФИО26, она увидела сына, лицо которого было порезано, он весь был в крови. ФИО19 сказал, что его порезали Окороков Д.Е. и Александров Н.Н., и убежал на улицу. После этого Александров Н.Н. и Окороков Д.Е. взяли сабвуфер и ДВД-плеер, принадлежащие сыну, и ушли на улицу. Она вышла следом и увидела, как Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. убегают в сторону <адрес> Похищенные сабвуфер и плеер они бросили между домами. Через некоторое время сын возвратился с сотрудниками милиции, ФИО20 сидел в милицейской машине. В квартире после нападения она обнаружила кровь в ванной, а утюг нашла под кроватью. Также со слов сына ей известно, что его били молотком. Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. она запомнила очень хорошо и в милиции их сразу опознала; - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. он знает давно, неприязненных отношений с ними не имеет, а потерпевшие приходятся ему матерью и братом. Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н. он ничего не должен. Со слов брата ему известно, что в квартиру залезли незнакомые лица, порезали его и вынесли аппаратуру; - показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым <дата> к ней пришла ФИО12 и попросила в долг 1 000 рублей, пояснив, что за деньгами пришли ребята. Она вместе с ФИО12 спустилась к ней в квартиру. Там она увидела Окорокова Д.Е., затем из комнаты выскочил ФИО19, у которого были порезаны голова и лицо, он был весь в крови, и убежал из квартиры. Александров Н.Н. вышел из комнаты следом за ФИО19 Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. вынесли из дома аппаратуру, у третьего парня в руках ничего не было. ФИО19 прибыл с милицией. ФИО12 рассказала, что ФИО19 избили. В ходе предварительного следствия она в присутствии двух девушек опознала Окорокова Д.Е. и Александрова Н.Н. по фотографиям; - протоколами предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которых усматривается, что свидетель ФИО26 в присутствии понятых ФИО27 и ФИО28 последовательно опознала по фотографии Александрова Н.Н. и Окорокова Д.Е., как лиц, которых видела <дата> в квартире ФИО12 при вышеизложенных обстоятельствах; - показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, согласно которым они в качестве понятых принимали участие в следственном действии «предъявление лица для опознания по фотографии». В кабинете следователь предъявил опознающей женщине протокол, где были фотографии мужчин под номерами. Женщина сразу опознала одного из парней. Потом этой же женщине показали фотографии других мужчин под номерами, и она снова опознала мужчину, указав, по каким признакам она опознала данных лиц, и при каких обстоятельствах их видела; - показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что <дата> он познакомился с Окороковым Д.Е. и Александровым Н.Н. в районе Автовокзала. Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. предложили пойти к человеку и забрать у того долг в сумме 1 500 рублей. Втроем они пришли к дому на <адрес>. Окороков Д.Е. влез в форточку квартиры <...>, потом Александров Н.Н. и он (ФИО20) вошли в открытую дверь квартиры ФИО57. Он остался стоять в прихожей. Окороков Д.Е. зашел в комнату к ФИО19 и стал требовать у того деньги, туда же зашел Александров Н.Н., из комнаты слышались крики и ругань. Затем оттуда выбежал испуганный ФИО19 и сказал матери, чтобы та заняла 1 500 рублей у соседки. Окороков Д.Е. с Александровым Н.Н. продолжали требовать у ФИО19 деньги, тот говорил, что ничего им не должен. Окороков Д.Е. взял в коридоре молоток и стал наносить им удары по коленям ФИО19, Александров Н.Н. канцелярским ножом стал наносить множественные удары по телу, лицу и рукам ФИО19 Затем Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. вынесли из квартиры ДВД-плеер и сабвуфер; - показаниями свидетеля ФИО29 о том, что с <дата> он совместно с ФИО58 и ФИО59 нес службу в составе автопатруля. Около <дата>, когда они находились на <адрес> и проверяли службу сотрудников ППС ФИО30 и ФИО31, к ним подбежал ФИО19, который был весь в крови, лицо и голова – в порезах. Последний сказал, что к нему в квартиру проникли трое человек, избили его молотком и порезали канцелярским ножом. ФИО19 описал напавших и пояснил, что они находятся в его квартире. По дороге ФИО19 указал на парня, проникшего в его квартиру, который был задержан и представился ФИО20 При обследовании прилегающей к дому потерпевшего территории были обнаружены ДВД-плеер и сабвуфер, которые, по пояснению ФИО19, были похищены у него; - показаниями свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО60, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО29; - показаниями свидетеля ФИО33, из которых усматривается, что в <дата> его вместе с товарищем пригласили быть понятыми при осмотре <адрес>. После разъяснения прав они зашли в квартиру ФИО57. Там сотрудники милиции изымали отпечатки и производили другие действия. Осмотр длился около двух часов. По его окончанию он прочитал и подписал протокол осмотра; - вещественными доказательствами по делу: молотком и канцелярским ножом; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, из которого усматривается, что ФИО19 заявил о совершении незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, неустановленными лицами <дата> примерно в <дата>, где данные лица нанесли ему телесные повреждения посредством канцелярского ножа, а также открыто похитили его имущество: ДВД-плеер марки «<...>» и сабвуфер марки «<...>». - сообщением МУЗ ГБСМП <...> от <дата> о том, что <дата> в травмпункт доставлен ФИО19 с диагнозом: резаные поверхностные раны височной области слева, плеча, грудной клетки, ушиб коленного сустава. Со слов пострадавшего, раны причинены известным; - сообщением главврача МУЗ ГБСМП <...> от <дата>, из которого следует, что ФИО19 обращался в травматологический пункт больницы <дата>. Ему был поставлен диагноз: «Резаные поверхностные раны височной области слева, области левой надбровной дуги, верхней трети правого плеча, грудной клетки слева, 3-4 пальцев правой кисти, ушиб левого коленного сустава»; - заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у ФИО19 имелись повреждения в виде поверхностных резаных ран головы, височной области слева, левой надбровной дуги, на правом плече в верхней трети, на грудной клетке слева и в области 3-4 пальцев правой кисти, которые получены от действия режущего предмета, каковым могло быть лезвие представленного на исследование ножа при неоднократном его воздействии на указанные выше области, не характерны для образования при падении с высоты собственного роста и по своему характеру не повлекли вреда здоровью. Каких-либо телесных повреждений, характерных для действия твердых тупых предметов, в том числе представленным на исследование молотком, в медицинских документах не указано. Инфицированный характер ран не исключает возможности их образования <дата>; - показаниями эксперта ФИО21, из которых видно, что он проводил вышеуказанную экспертизу и подтверждает сделанные выводы. Из истории болезни ФИО19 и его амбулаторной карты, на основании которых он сделал свое заключение, следует, что у потерпевшего были множественные раны волосистой части головы, туловища и конечностей, а также ушибленная рана волосистой части головы. Поскольку в медицинских документах ФИО19 не описаны ушибленные раны, а потерпевший экспертом не осматривался, то он в своем заключении не ответил на вопрос о наличии (отсутствии) ушибленных ран у подэкспертного; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из содержания которого усматривается, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес>. На стуле обнаружен канцелярский нож для резки бумаги, на корпусе и рабочей части которого имеются наслоения вещества бурого цвета. Данный нож изъят, упакован и опечатан. На кресле обнаружен молоток с деревянной ручкой, который был изъят и упакован. Также с места происшествия изъяты следы наслоения грязе-пылевого вещества, оставленные подметочной частью подошвы обуви на подоконнике квартиры. Около дивана на линолеуме, в ванной комнате на кафельной плитке обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, подтеки. В ходе осмотра с кафельной плитки сделаны смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет и опечатан; - показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым в <дата> возле <адрес> сотрудники милиции попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре ДВД-плеера и сабвуфера. При осмотре также присутствовал второй понятой. После разъяснения прав и обозрения указанных вещей был составлен протокол, в котором было все верно отражено, он вместе со вторым понятым его подписали; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из содержания которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности около <адрес>. В 7 м от угла дома на фундаменте забора обнаружен DVD-плеер «<...>» в корпусе серебристого цвета и усилитель звука «<...>» фирмы «<...>» в корпусе серебристого цвета; - заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого стоимость представленного на исследование DVD-плеера «<...>» с учетом износа составляет <...>, стоимость представленного на исследование сабвуфера «<...>» с учетом износа составляет <...>; - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены молоток с деревянной ручкой и металлическим наконечником, канцелярский нож с помарками бурого цвета на лезвии – оба предмета с элементами упаковки и пояснительными бирками, а также DVD-плеер «<...>» и усилитель звука «<...>» фирмы «<...>, без упаковок, с пояснительными бирками; - постановлением от <дата>, из содержания которого усматривается, что признаны вещественными доказательствами изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия сабвуфер, ДВД-плеер, нож и молоток, которые приобщены к материалам уголовного дела; - заявлением ФИО19 от <дата> на имя следователя ФИО35, согласно которому ФИО19 указывает о возвращении ему украденных сабвуфера и ДВД-плеера; - постановлением от <дата>, из содержания которого усматривается, что вещественные доказательства сабвуфер и ДВД-плеер возвращаются ФИО19; - показаниями свидетеля ФИО62 – следователя, из которых следует, что она выносила постановление о признании вещественными доказательствами <дата>. При признании указанных предметов вещественными доказательствами она руководствовалась протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и показаниями потерпевших. Расписка была написана ФИО19 и адресовалась ей. Она подтверждает даты составленных ею процессуальных документов, а в расписке ФИО19 при указании даты «<дата>» допущена техническая ошибка (ФИО19 в судебном заседании пояснил, что расписка написана им, дату составления он не помнит); - показаниями свидетеля ФИО36 – следователя, из которых усматривается, что в <дата> она выезжала на осмотр места происшествия на <адрес>. Сначала она проводила осмотр квартиры, а потом осмотр прилегающей территории, где была найдена аппаратура. Ход и результаты осмотров отражены правильно, но при указании времени их проведения она допустила техническую ошибку, правильным временем следует считать окончание осмотра квартиры не в <дата>, а в <дата>. В ходе осмотра прилегающей территории потерпевшие ФИО57 заявили, что обнаруженные ДВД-плеер и сабвуфер принадлежат им. Поскольку данные предметы были громоздкими, она их не упаковывала. Изъятые в квартире канцелярский нож, следы обуви и молоток были упакованы; - показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым <дата> его пригласили участвовать в качестве понятого, а его знакомого ФИО38 – в качестве статиста при проведении опознания. Им разъяснили права и обязанности, завели Окорокова Д.Е., и тот сел вместе со статистами. После этого в кабинет пригласили ФИО19, который сразу опознал Окорокова Д.Е., пояснив, что Окороков Д.Е. с еще одним парнем проник к нему в квартиру, они требовали у него деньги. Во время опознания на Окорокове Д.Е. наручников не было, и ФИО19 на него никто не указывал. Затем ФИО19 вышел, и зашла ФИО12, которая также опознала Окорокова Д.Е.; - показаниями свидетеля ФИО38, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО37; - протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, из которых усматривается, что в период времени с <дата> до <дата> ФИО19 в присутствии понятых ФИО37 и ФИО39, с участием защитника, среди статистов ФИО38 и ФИО40, опознал Окорокова Д.Е. При этом ФИО19 пояснил, что <дата> примерно в <дата> в его квартиру проник Окороков Д.Е. с двумя другими лицами. Окороков Д.Е. взял с холодильника утюг и ударил его по голове, а потом нанес примерно 10-15 ударов молотком по ногам. Они требовали деньги, а потом похитили ДВД-плеер и сабвуфер. В период времени с <дата> до <дата> ФИО12 в присутствии и с участием вышеуказанных лиц опознала Окорокова Д.Е. При этом ФИО12 пояснила, что <дата> примерно в <дата> Окороков Д.Е. через форточку проник в ее квартиру, толкнул ее и заставил открыть входную дверь. В квартиру вошли двое незнакомых лиц. Ее сын был избит, после чего ему удалось убежать. Данные лица вынесли из квартиры ДВД-плеер и сабвуфер; - показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в <дата> его и ФИО42 сотрудники милиции пригласили участвовать в следственном действии «предъявление лица для опознания» в качестве статистов. Им разъяснили права, потом в кабинет завели Александрова Н.Н., которому предложили занять любое место. В качестве опознающего был ФИО19, который опознал Александрова Н.Н. После этого с теми же участвующими лицами и статистами ФИО12 опознала Александрова Н.Н., пояснив, что последний применил насилие к ее сыну в их квартире; - протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, из которых усматривается, что в период времени с <дата> до <дата> ФИО19 в присутствии понятых Изотова С.Н. и ФИО43, с участием защитника, среди статистов Кузьмичева Д.Л. и ФИО41, опознал Александрова Н.Н. При этом ФИО19 пояснил, что <дата> Александров Н.Н. проник в его квартиру с двумя другими лицами, порезал его канцелярским ножом. Напавшие лица требовали денег. После избиения ему удалось убежать, а когда он вернулся в квартиру с милицией, то обнаружил пропажу ДВД-плеера и сабвуфера. В период времени с <дата> до <дата> ФИО12 в присутствии и с участием указанных лиц опознала Александрова Н.Н. При этом ФИО12 пояснила, что <дата> примерно в <дата> Александров Н.Н. с двумя другими лицами проник в ее квартиру. Он со вторым молодым человеком избили и порезали ее сына, требовали 1 500 рублей, а потом открыто похитили ДВД-плеер и сабвуфер; - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО43 и ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, согласно которым в <дата> их пригласили сотрудники милиции для участия в опознании лица в качестве понятых. Опознающий ФИО19 указал, по каким признакам внешности он опознал Александрова Н.Н., после с этими же участвующими лицами и статистами ФИО12 также опознала Александрова Н.Н.; - другими исследованными судом доказательствами. Виновность Окорокова Д.Е. по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО45, согласно которым <дата> к ней домой постучался Окороков Д.Е., с которым был незнакомый парень по имени ФИО64. Окороков Д.Е. спросил про ее сожителя ФИО54, она сказала, что тот будет только в субботу, и они ушли. Когда она вышла на улицу возле нее остановилась легковая машина, за рулем которой сидел Окороков Д.Е., а в салоне находился ФИО64, последний силой усадил ее в машину. Окороков Д.Е. привез их в кафе «<...>» на <адрес>. Там они выпили по бутылке пива. Потом Окороков Д.Е. резко встал, схватил ее за руку и усадил в машину на переднее пассажирское сидение, а сам сел за руль. Она сказала, что обо всем расскажет ФИО54, после чего Окороков Д.Е. ударил ее кулаком в область левой скулы, и она потеряла сознание. Очнулась она на траве, и, когда захотела встать, Окороков Д.Е. стал наносить ей удары кулаками по лицу, она вновь потеряла сознание и очнулась уже в больнице. От госпитализации она отказалась, так как дома ребенок был один. Приехав домой, она позвонила подруге ФИО25 и ФИО54, последний отвез ее в больницу, где у нее диагностировали перелом челюсти; - протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что ФИО45 заявила, что <дата> ее знакомый беспричинно избил ее, причинив телесные повреждения; - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого видно, что ФИО45 на местности показала и рассказала о событиях в <дата>, когда Окороков Д.Е. применил к ней насилие; - показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она проживает с мужем ФИО23 и дочерью ФИО46 по адресу: <адрес>. <дата> она услышала с улицы женский крик. Выглянув в окно, она увидела силуэт мужчины, который совершал какие-то движения. Она с мужем и дочерью зашла за дом, где в кустах увидела девушку лежащую без сознания, ее лицо было опухшим и в крови. Дочь попросила соседку вызвать скорую помощь. Одновременно с медиками подъехал патруль ППС; - показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО46, аналогичными показаниям свидетеля ФИО22; - показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым около полуночи <дата> ФИО46 попросила ее вызывать скорую помощь, сказав, что на улице лежит избитая девушка. Она вызвала скорую помощь, и, выйдя на улицу, увидела лежащую девушку, у которой был опухший нос, на лице гематомы и ссадины. Сначала потерпевшая была без сознания, а когда очнулась, то стала говорить что-то невнятное. В это время подъехала машина скорой помощи и патрульная машина милиции; - показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он нес службу в составе автопатруля с ФИО50 и ФИО49 Примерно в <дата> они проезжали мимо <адрес> и обратили внимание на группу граждан, стоявших около кустов с тыльной стороны дома. В это время также подъехала машина скорой помощи. ФИО50 помог поднять потерпевшую, которая находилась в шоковом состоянии, лицо ее было сильно побито. Сотрудники скорой помощи увезли потерпевшую в больницу; - показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым в <дата> он был дежурным фельдшером скорой помощи. Поступил вызов на <адрес> по поводу обнаружения жителями этого дома избитой женщины. Девушка была в сознании и пояснила, что ее избил знакомый. Пострадавшая была доставлена в <...> больницу; - показаниями свидетеля ФИО52 – медсестры <...>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата> в приемное отделение бригада скорой помощи доставила ФИО45 Пострадавшая пояснила, что была избита известным ей лицом. Больной врачом-хирургом ФИО53 был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей», но от предложений госпитализации она отказалась. <дата> из-за ухудшения состояния здоровья ФИО45 повторно обратилась в приемное отделение и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение <...>; - показаниями свидетеля ФИО53 – врача-хирурга <...>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО52 - сообщением из <...> от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМ № УВД по <адрес> том, что в <дата> в приемное отделение <...> доставлена ФИО45 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица. <дата> ее избил знакомый мужчина; - заключениями судебно-медицинских экспертиз от <дата> № и от <дата> №, согласно выводам которых, повреждения у ФИО45 в виде перелома левой скуловой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадин лица, ссадин верхней и нижней конечностей повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, получены от действия твердых тупых предметов; - показаниями свидетеля ФИО25, из которых видно, что в <дата> ей позвонила ФИО45, сказала, что ее избили, и попросила приехать. Она поехала с мужем к ней домой. ФИО45 лежала на кровати и не могла открыть глаза. Лицо и тело потерпевшей были синие и в крови. Она спросила, кто ее избил, на что ФИО45 назвала Окорокова Д.Е. и рассказала, как к ней подъехали на машине, а потом избили. ФИО54 приехал через 40 минут и отвез ФИО45 в больницу; - показаниями свидетеля ФИО54, из которых усматривается, что ночью <дата> ему сообщили, что ФИО45 избил его знакомый Окороков Д.Е. Около <дата> он приехал к ФИО45 и увидел, что она жестоко избита, ее лицо было черное, раздроблена скула, у нее было сотрясение головного мозга. ФИО45 рассказала, что Окороков Д.Е. с ФИО64 приехали к ним домой и спросили его. Потом приехали второй раз и попросили показать кафе «<...>». Когда она захотела уйти, ее не пустили и не дали позвонить ему, после чего высадили недалеко от дома, и Окороков Д.Е. ее избил. Он отвез ФИО45 в больницу. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений по эпизоду № 1 Окороковым Д.Е. и Александровым Н.Н., а также Окороковым Д.Е. по эпизоду № 2, и сделать верный вывод о квалификации содеянного по эпизоду № 1 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также дать в целом правильную правовую оценку содеянному Окороковым Д.Е. по эпизоду № 2, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Утверждения осужденного Окорокова Д.Е. о том, что по первому эпизоду он только незаконно проник в квартиру и вынес аудиотехнику, при этом телесных повреждений потерпевшему не наносил и других инкриминируемых ему действий не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия не принимает доводы адвоката Мартиросян М.Э. о том, что данная судом квалификация действиям осужденных по эпизоду № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных судом доказательств. Так, из материалов дела видно, что Окороков Д.Е. и Александров Н.Н. против воли потерпевших проникли в их квартиру, Окороков Д.Е. угрожал зарезать потерпевшую, то есть высказал угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, осужденные требовали от ФИО19 передачи им денежных средств, при этом Окороков Д.Е., используя в качестве оружия утюг и молоток, нанес потерпевшему многочисленные удары по коленным суставам и один удар в жизненно-важный орган – голову, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, Александров Н.Н., используя в качестве оружия канцелярский нож, также нанес потерпевшему телесные повреждения в виде резаных ран, в том числе жизненно-важного органа – головы, после чего в присутствии ФИО12 и свидетеля ФИО26 осужденные открыто похитили аппаратуру, принадлежащую ФИО19 Мотивированы судом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Александрова Н.Н., вменение осужденным соответствующих квалифицирующих признаков и особая дерзость их действий при совершении преступления. Доводы, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе адвоката Мартиросян М.Э., в обоснование невиновности Александрова Н.Н., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника осужденного Окорокова Д.Е. – адвоката Протасовой А.С. о том, что вывод суда о применении Окороковым Д.Е. в качестве оружия утюга необоснован, поскольку применение Окороковым Д.Е. утюга в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, а также эксперта ФИО21, согласно которым у потерпевшего, в числе других повреждений, исходя из истории болезни, была также ушибленная рана волосистой части головы (<...>). То обстоятельство, что ФИО12 была признана потерпевшей лишь <дата>, не влияет на законность вынесенного приговора. Вопреки доводам адвоката Протасовой А.С., приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО20 соответствуют протоколу судебного заседания и были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы осужденных и их защитников о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка указанным в кассационных жалобах процессуальным документам и судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имевшие место отдельные несоответствия нормам УПК, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не влекут признание доказательств недопустимыми. Кроме того, судом в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями, в том числе и в связи с тем, что оно длилось более 12 месяцев, вынесено частное постановление в адрес начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. Вопреки утверждениям осужденного Окорокова Д.Е., судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебного заседания <дата>, о допросе в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 (<...>), однако в судебном заседании <дата> защитник Протасова А.С. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15, пояснив, что стороне защиты не удалось обеспечить явку в судебное заседание ранее заявленных свидетелей (<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в этой связи не заявлялось. Доводы осужденного Окорокова Д.Е. о том, что предварительное следствие, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, длилось свыше 12 месяцев, в связи с чем все полученные доказательства в ходе предварительного следствия после истечения 12 месяцев должны быть признаны недопустимыми, не основаны на законе и материалах дела, из которых видно, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, последний раз до 14 месяцев (<...>). Вопреки доводам осужденного Окорокова Д.Е. и адвоката Протасовой А.С.., вывод суда о виновности Окорокова Д.Е. по эпизоду № 2 является обоснованным, и сделан не только на основе показаний потерпевшей, но и других исследованных судом и приведенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка. В то же время, оснований для оговора Окорокова Д.Е. потерпевшей ФИО45 судом не установлено. Показания свидетеля ФИО15 были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного Окорокова Д.Е. в этой части не могут быть признаны состоятельными. Вопреки утверждениям осужденного Окорокова Д.Е., судом были правильно оценены заключения проведенных в отношении него судебно-психиатрических экспертиз. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья нарушил принцип состязательности, либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного Александрова Н.Н. в этой части не могут быть признаны состоятельными. Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Постановления Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2012 г. и от 9 февраля 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Александрова Н.Н. на указанные постановления, являются необоснованными. Нельзя согласиться с доводами адвоката Протасовой А.С. о суровости назначенного наказания. Наказание осужденным Окорокову Д.Е. и Александрову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств. Довод осужденного Александрова Н.Н. о том, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц, не основан на законе. Вопреки утверждениям осужденного Окорокова Д.Е., судом правильно указаны во вводной части приговора его прежние судимости и обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений. Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу потерпевшего ФИО19, вопреки доводам адвоката Протасовой А.С., определен судом с учетом характера и степени причиненных осужденными потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ – нарушение уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Окорокову Д.Е. было предъявлено обвинение по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обвинение изменил, просил переквалифицировать действия Окорокова Д.Е. на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В приговоре суд квалифицировал действия Окорокова Д.Е. по данному эпизоду как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Учитывая, что согласно ст.246 УПК РФ позиция государственного обвинителя, смягчающая обвинение, обязательна для суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Окорокова Д.Е. по второму эпизоду, исключив указание на совершение им иных насильственных действий. Внесение указанных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не влечет смягчение назначенного судом Окорокову Д.Е. наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились, назначенное Окорокову Д.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 г. в отношении Окорокова Дмитрия Евгеньевича и Александрова Николая Николаевича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Окорокова Д.Е. по второму эпизоду, исключив указание на совершение им иных насильственных действий. В остальном приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 г. в отношении Окорокова Дмитрия Евгеньевича и Александрова Николая Николаевича, постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 января 2012 г. и постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2012 г. об отклонении замечаний осужденного Александрова Н.Н. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Окорокова Д.Е., осужденного Александрова Н.Н., адвоката Протасовой А.С., адвоката Мартиросян М.Э., кассационное представление государственного обвинителя Слободянник О.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи