Дело № 22-567/2012 Докладчик Чуркова С.Д. Судья Андрусенко М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А., при секретаре Былининой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Медведевой Н.М. в защиту интересов осужденной Кальченко И.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года, которым Кальченко Ирина Николаевна, <дата> рождения, уроженка <...> несудимая, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011) к 2годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Кальченко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав пояснения осужденной Кальченко И.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Кальченко И.Н. признана виновной в краже 2 билетов банка России достоинством 1000 рублей, мобильного телефона «NOKIA 1208» стоимостью 700 рублей, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 2700 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 27 по <дата> в промежуток времени с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Кальченко И.Н. в судебном заседании вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе адвокат Медведева Н.М. в защиту интересов осужденной Кальченко И.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Кальченко И.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что суд не учел, что Кальченко И.Н. ранее не судима, частично возместила ущерб потерпевшему, не работает в связи с отсутствием работы месту жительства, ухаживает за больной сестрой и матерью. Потерпевший простил Кальченко И.Н., они проживают совместно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кальченко И.Н., являются явка с повинной, возмещение материального вреда потерпевшему, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что привлечение Кальченко И.Н. к административной ответственности не должно влиять на меру наказания. В возражениях государственный обвинитель Парамонова Л.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Медведевой Н.М. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимая Кальченко И.Н. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст. 314 УПК РФ ей понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказала добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью. Государственный обвинитель Парамонова Л.В., защитник Медведева Н.М. в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Кальченко И.Н. квалифицированы верно - по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Кальченко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, из которых следует, что Кальченко И.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в 2010 и 2011 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете у нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем с синдромом зависимости. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Кальченко И.Н., явку с повинной, иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, установлено не было. Не находит таких и судебная коллегия. Доказательства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему, в материалах дела отсутствуют. Нет в деле данных и о том, что Кальченко совместно проживала с потерпевшим, что возместила причиненный ущерб, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Сведений о том, что Кальченко И.Н. активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления, ухаживала за больной сестрой, которая является инвалидом 1 группы, и матерью пенсионеркой, не имеется. С учетом данных о личности Кальченко И.Н., совершившей умышленное тяжкое преступление, суд пришел к правильному выводу, что её исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом установлено не было. Не находит их и судебная коллегия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 февраля 2012года в отношении Кальченко Ирины Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведевой Н.М. в интересах Кальченко И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи