Дело № 22-460/2012

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рязанова В.Г. в защиту интересов осужденного Картавцева А.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Картавцева А.В., кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 06 февраля 2012 года, которым

Картавцев Александр Владимирович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Картавцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Картавцеву А.В. исчислен с 06 февраля 2012 года.

Взыскано с Картавцева А.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Картавцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Картавцев А.В. признан виновным в том, что <дата> около 17 часов 30 минут возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Нагорный, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 один удар в область солнечного сплетения кулаком и один удар коленом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Картавцев А.В. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рязанов В.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что: действия Картавцева должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что телесные повреждения у ФИО1 образовались от действий Картавцева; отсутствие у потерпевшего внешних признаков нанесения удара свидетельствует о небольшой силе удара, что подтверждает показания Картавцева об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; показания потерпевшего ФИО1 по количеству нанесенных ему ударов противоречит показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6; излишне вменено телесное повреждение в виде ссадины на передней брюшной стенке потерпевшего, поскольку второго удара никто не видел, и по заключению эксперта оно могло образоваться в результате хирургического вмешательства; суд необоснованно сослался на показания следователя ФИО9 о том, что в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, отражено все, что ими было сказано, поскольку указанные свидетели не давали показаний о нанесении Картавцевым ударов потерпевшему; несостоятельна ссылка суда на то, что Картавцев обладает навыками рукопашного боя, поскольку он служил в морской пехоте водителем, проходил лишь основы рукопашного боя; судом незаконно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение Картавцевым морального вреда и противоправное поведение потерпевшего; назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Картавцев А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование указывает: в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются противоречия по событиям произошедшего, а именно, где находился потерпевший до нанесения ему ударов; показания потерпевшего ФИО1 о том, что Картавцев ударил его кулаком и коленом в живот не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, эксперта ФИО11; необоснованно указано в приговоре, что он, не разобравшись в ситуации, нанес телесные повреждения потерпевшему, поскольку он спокойно с ним разговаривал, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7; в основу приговора необоснованно положены показания следователя ФИО9, высказавшего свое личное мнение; необоснованна ссылка суда на факт службы им в подразделении морской пехоты и изучении рукопашного боя, поскольку он служил водителем; суд не учел, что он имеет травму позвоночника, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.

В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. просит приговор отменить В обоснование указывает, что суд безосновательно не учел добровольное возмещение части причиненного ущерба и согласие возместить остальной ущерб как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем назначил слишком суровое наказание. Кроме того, суд указал в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания у потерпевшего, что недопустимо в силу требований уголовного законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рязанова В.Г. и кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. потерпевший ФИО1 просит приговор Мценского районного суда Орловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Картавцева в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, в частности, на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Мироновой, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта ФИО3 и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> примерно в 11 часов он спал в машине, поскольку до этого выпивал спиртное. Очнулся, когда тряхнуло машину, поскольку находившаяся за рулем ФИО14 не справилась с управлением и въехала в край палисадника. Когда он вышел из машины, к нему подошел Картавцев и начал ругаться, затем ударил его кулаком в «солнечное сплетение» и коленом в живот. У него перехватило дыхание, и сильно заболел живот. Боль не проходила, и на следующий день утром на скорой помощи его привезли его в больницу, где сделали операцию.

Из показаний Картавцева следует, что <дата> около 17 часов 30 минут он увидел, что на его заборе сломаны 4 штакетины. Из-за этого он толкнул потерпевшего, но тот оставался на ногах. Кулаком и коленом не бил.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут она с ФИО5 шла с автостанции. Когда они поворачивали на переулок Нагорный, то она увидела, как Картавцев нанес удар ФИО1 в живот коленом. Она стала кричать на Картавцева, при этом видела, как ФИО1 схватился за живот. На её вопрос, за что ударил ФИО1, Картавцев ответил, что за забо<адрес> к ней пришла сестра потерпевшего ФИО16 и сказала, что ФИО1 забрали в больницу, и будут оперировать.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> в 17 часов 30 минут она с ФИО6 шла с автостанции к Нагорному переулку. Картавцев и ФИО1 стояли близко напротив друг друга, ругались, Картавцев что-то доказывал ФИО1. После нанесенного Картавцевым удара ФИО1 тот присел. Она подошла и сказала, что бить нельзя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 видно, что <дата> примерно около 18 часов она услышала крики своего сына ФИО1, который лежал на полу в летней кухне и держался за живот. На её вопрос, что случилось, сын сказал, что его ударил мужчина на Нагорном переулке <адрес>. Она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. На следующее утро ему стало хуже, она позвонила дочерям, после чего приехала скорая помощь и забрала ее сына. Все время после того, как её сын вернулся <дата>, он находился дома и никуда не отлучался.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в сентябре 2011 года вечером ей позвонила её сестра ФИО16 и сообщила, что их брат ФИО1 находится у себя во времянке и плохо себя чувствует. Утром позвонила мать и сказала, что брату плохо. Она пришла к ним и увидела, что брат лежит на диване и корчится от боли. Утром брата отвезли в больницу на скорой помощи. ФИО6 рассказала, что Картавцев избил её брата. Когда она разговаривала с Картавцевым, тот сказал ей, что машина ее брата въехала в его забор, и он «тряханул» его за это.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что <дата> в 18 часов 15 минут ей позвонила мать и сообщила, что ее брат ФИО1 лежит на полу, ему плохо. Когда она пришла в 9 часов вечера, он лежал на кровати. Они решили с матерью, что ему стало лучше, и он уснул. Утром на следующий день ей позвонила мать и сказала, что брату плохо, и попросила вызвать скорую помощь. В больнице с братом была сестра ФИО17, которая сообщила, что брата увезли на операцию. Картавцев сказал, что это он «тряханул» <...>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <дата> днем ФИО1 приезжал к ним на автомобиле, выглядел он нормально, на состояние здоровья не жаловался. Он выпил водки и лег спать в своей машине на заднее сиденье. Его падчерица ФИО14 решила покататься на машине, проехав 2 круга по переулку Нагорному, не справилась с управлением, зацепила столб и забор. ФИО1 в это время лежал на заднем сиденье. Потом он узнал, что ФИО1 приходил к ним в дом и жаловался на боли в животе. Жена ему сказала, что Картавцев ударил ФИО1, и что потом он лежал в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что <дата> к ним приехал ФИО1, который выпивал с её сожителем ФИО13. Потом приехала Бузыкина, которая, сидя за рулем в машине ФИО1, отъехала от дома, затем, не справившись с управлением, задела забор. ФИО1 оставался в машине. Вскоре в дом пришел ФИО1, который держался за правый бок. ФИО1 сказал: «Ничего себе он мне дал, что я даже в штаны наложил». Потом он сказал, что пойдет домой, переоденется, к ним он больше не возвратился.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в сентябре 2011 года она с разрешения ФИО12, который лежал на заднем сиденье своей машины, проехала 2 круга по Нагорному переулку и врезалась в забор Картавцевых, повредив 4 штакетины. Её мать, увидев это, отругала её и забрала домой. ФИО1 в это время по-прежнему лежал на заднем сиденье. Затем от своей матери она узнала о том, что ФИО1 ударил Картавцев.

Из показаний свидетеля Черных видно, что в начале сентября 2011 года во второй половине дня на улице она увидела машину, повредившую забор <адрес>. Незнакомый мужчина пытался вылезти с заднего сиденья машины, на переднем сиденье машины никого не было.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к ответственности Картавцева, который <дата> около 17 часов на переулке Нагорный <адрес> причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 885, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: травматического разрыва стенки подвздошной кишки, осложненного развитием разлитого гнойно- фибринозного перитонита, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на передней брюшной стенке в эпигастральной области живота слева, которая не повлекла вреда здоровью. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, а также при ударе о переднее сиденье при резкой остановке автомобиля, при положении потерпевшего лежа на заднем сиденье ( л. д. 104-106).

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что телесные повреждения, указанные им в заключении, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего, также от толчка, так и от удара о переднее сиденье автомобиля при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении на заднем сиденье автомобиля при столкновении автомобиля с забором.

Из справки о стоимости лечения <...> видно, что потерпевший ФИО1 находился в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, стоимость его лечения составила <...>.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Картавцевым А.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката Рязанова В.Г. о необходимости квалификации действий Картавцева А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре. Не согласиться с выводом суда в части квалификации действий Картавцева у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам представления и жалоб, наказание Картавцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Картавцева, из которых следует, что по месту работы он характеризуется положительно, по месту регистрации удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес нахождение на иждивении 2 детей, наличие заболевания у одного из детей осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшего проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки утверждению осужденного и адвоката, все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Признание обстоятельствами, смягчающими наказание, иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, поэтому ссылка осужденного на то, что суд не учел травму двух позвонков, позвоночную грыжу, не основан на законе. Кроме того, справка, представленная в суд осужденным о наличии заболеваний, оформлена ненадлежащим образом (л.д. 209).

Вопреки доводам представления и жалоб, признание смягчающим обстоятельством наличия заболевание у потерпевшего, а также указание на то, что Картавцев обладает навыками рукопашного боя, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка в жалобах и представлении на то, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшему морального вреда, является несостоятельной, поскольку выводы суда в этой части мотивированы в приговоре должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2012 года в отношении Картавцева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рязанова В.Г., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Картавцева А.В., кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи