Дело № 22-557

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сорокин С.В.

17 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Чернышева Е.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маслениковой Е.Д. в интересах осужденного Пичугина Виктора Викторовича и кассационному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года, которым

ПИЧУГИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый:

22.02.2011 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 10.05.2011 года,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Пичугина В.В. и его адвоката Масленниковой Е.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Пичугин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны массой 26,7 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> час на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду № Пичугин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны массой 43,5 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пичугин В.В. вину по первому эпизоду признал, по второму эпизоду вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Масленикова Е.Д. в интересах осужденного Пичугина В.В. просит оправдать Пичугина В.В. по второму эпизоду, снизить ему наказание по первому эпизоду до минимального, считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что действительно получал от Пичугина наркотическое вещество, которое передал ФИО14, но делал это один раз; суд не учел, что по показаниям свидетеля ФИО14, действовавшего в рамках «контрольной закупки», достоверно установить, откуда наркотики появлялись у ФИО10, не представляется возможным, т.к. наблюдение велось только за самим ФИО10, который мог разделить полученную <дата> от Пичугина В.В. измельченную массу конопли на две части, а мог получить наркотик и от кого-то другого; из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО10 мог сбывать и собственную марихуану, которую выращивал на дачном участке; не исключено, что ФИО10 оговорил Пичугина В.В., чтобы избежать уголовной ответственности за сбыт наркотиков; не может расцениваться в качестве доказательства вины Пичугина В.В. его объяснения о 2-х эпизодах передачи им наркотических веществ ФИО10, т.к. эти показания даны без участия защитника, при этом Пичугин В.В. имел ввиду, что передавал сырую массу (листья конопли) <дата>, но этот эпизод следствием Пичугину В.В. не вменялся; Пичугин В.В. ранее не судим, за период с <дата> никаких преступлений, связанных с наркотическими средствами, не совершал; имеет на иждивении <...>; корыстного мотива при передаче наркотиков ФИО10 не имел, что снижает общественную опасность содеянного.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценского района Орловской области Косьянова С.Е. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд недостаточно мотивировал свой вывод относительно передачи денег ФИО10 Пичугину В.В.; предъявленное обвинение указывает, что совершенные подсудимыми действия были тождественны, однородны, привели к наступлению идентичных последствий, направлены к единой цели - незаконному сбыту наркотического средства, одному и тому же лицу, действующему под контролем работников правоохранительных органов, совершены в рамках единой формы вины, однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка; не дана надлежащая оценка в приговоре и результатам оперативно-розыскных мероприятий с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Маслениковой Е.Д. в интересах осужденного Пичугина В.В. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями подсудимого Пичугина В.В. в судебном заседании о том, что <дата>, когда он распивал с ФИО10 спиртные напитки, то он действительно передавал ФИО10 марихуану, которую ранее собрал и высушил;

показаниями Пичугина В.В., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> или в <дата> (точно он не помнит) он обнаружил дикорастущие растения конопли в районе <адрес>. С данных растений он сорвал листья, принес к себе в <...> и положил в банку. Затем (точно не помнит когда) он эту марихуану передал ФИО10, пересыпав ее в газетный сверток. Всего он ФИО10 передавал коноплю два раза;

показаниями свидетеля ФИО10 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что с ФИО14 он знаком, так как приобретал для ФИО14 марихуану у различных лиц, в том числе два раза в <дата> у Пичугина В.В.. У него с ФИО14 была договоренность о том, что если он узнает, у кого можно приобрести марихуану, то позвонит ФИО14. <дата> он, находясь в одной компании с Пичугиным В.В., спросил, есть ли у того марихуана, и сможет ли он продать ее. Пичугин В.В. ответил положительно. После этого он созвонился с ФИО14 и сообщил ему, что есть возможность приобрести марихуану. Они договорились встретиться возле <адрес> около <...> часа. Он, ФИО14 и ФИО15 сели в автомобиль и поехали в <адрес>. После этого он вышел из машины и пошел домой к Пичугину В.В., с которым разговаривал на лестничной площадке. Он сказал Пичугину В.В., что нужен один стакан «травы». Пичугин В.В. зашел в квартиру, а затем вышел с газетным свертком, сказав, что в свертке находится марихуана в размере, равном одному 250 - граммовому стакану, и пояснил, что у него еще осталась марихуана. Он взял у Пичугина В.В. сверток с марихуаной, вышел на улицу и передал полученный от Пичугина сверток ФИО14, а ФИО14 передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После этого он пошел домой к Пичугину В.В., которому отдал деньги, полученные от ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО14 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО15 участвовали в качестве «покупателей» наркотического средства в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО10. После надлежащим образом проведенных мероприятий по подготовке к ОРМ, согласно предварительной договоренности, он и ФИО15 встретились с ФИО10 у <адрес>, а затем на автомобиле доехали до <адрес>. Там ФИО10 вышел из машины и пошел в сторону жилых домов. Примерно через 10 минут ФИО10 вернулся и <...> передал ему газетный сверток, а он отдал ФИО10 деньги в сумме 3000 рублей, полученные им для проведения ОРМ;

показаниями свидетеля ФИО15, о том, что <дата> он в качестве водителя автомашины <...> принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО10, в рамках которой в <адрес> ФИО14 передал ФИО10 деньги в сумме 3000 рублей, а ФИО10 передал ФИО14 сверток;

показаниями свидетеля ФИО16 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> около <...> часов <...> минут в помещении одного из кабинетов <...> в присутствии двух приглашенных лиц на предмет отсутствия при себе наркотических и денежных средств им были досмотрены ФИО15 и ФИО14, выступавшие в качестве «покупателей» наркотических средств. Затем он предъявил приглашенным гражданам для осмотра деньги в сумме 3000 рублей, которые затем вручил ФИО14. Потом им была осмотрена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком №. О чем были составлены соответствующие акты. Около <...> часов <...> минут ФИО14 и ФИО15 уехали на встречу со сбытчиком наркотических средств. Через несколько часов ФИО14 и ФИО15 вернулись в управление, где в присутствии приглашенных граждан ФИО14 добровольно выдал ему газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, пояснив, что данный сверток с веществом он приобрел как наркотическое средство - марихуану за 3000 рублей у мужчины по имени Сергей в тот же день около <адрес>

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> он осуществлял ОРМ «наблюдение». В <...> часов <...> минут у здания <...> под наблюдение были приняты ФИО14 и ФИО15, которые сели в автомобиль <...> регистрационным знаком №. Автомобиль направился в сторону <адрес>. У <адрес> к автомобилю подошел ФИО10. После этого ФИО14, ФИО15 и ФИО10 доехали до <адрес> ФИО10 вышел из машины и направился в сторону домов <адрес>. Через 10 минут ФИО10 вернулся и возле лавочки во дворе домов ФИО10 и ФИО14 чем-то обменялись. Затем ФИО10 ушел в сторону домов <адрес> а ФИО14 сел в автомобиль, который направился в сторону <адрес>, Около <...> часов <...> минут ФИО14 и ФИО15 вошли в здание управления.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от <дата> (т. 1 л.д. 195-198), актом осмотра покупателя наркотических средств от <дата> (т. 1 л.д. 56), актом наблюдения от <дата> (т. 1 л.д. 60), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 110-111), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 125-127), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями Пичугина В.В., данными им в качестве подозреваемого <дата> и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> или в <дата> (точно не помнит) он обнаружил дикорастущие растения конопли в районе <адрес>. С данных растений он сорвал листья, принес к себе в <...> и положил в банку. Затем (когда он точно не помнит) он эту марихуану передал ФИО10, пересыпав ее в газетный сверток. Всего он ФИО10 передавал коноплю два раза;

показаниями свидетеля ФИО10 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после <дата> через несколько дней они вновь созвонились с ФИО14, договорившись о встрече возле <адрес> около <...> часов. При встрече ФИО14 спросил у него про марихуану, он ответил, что нужно идти к человеку. ФИО14 дал ему 3000 рублей. После этого он пошел к Пичугину В.В. домой. На лестничной площадке он сказал Пичугину В.В., что нужен один стакан «травы». Пичугин В.В. зашел в квартиру, а спустя несколько минут вынес газетный сверток. Пичугин В.В. сказал, что в свертке находится марихуана в размере, равном одному 250-ти граммовому стакану. Он взял у Пичугина В.В. сверток с марихуаной, после чего вышел на улицу и передал полученный от Пичугина В.В. сверток ФИО14 После этого он пошел домой к Пичугину В.В. и отдал ему деньги, полученные от ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО14 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он в качестве «покупателя» наркотического средства участвовал в проведении ОРМ. После проведенных мероприятий по подготовке к ОРМ на автомобиле <...> он поехал в <адрес>, где в <адрес> встретился с ФИО10, который был со своей знакомой по имени ФИО11. Отойдя в сторону вместе с ФИО10, он передал тому деньги, врученные ему ранее для проведения ОРМ. После этого ФИО10 зашел в <адрес> Спустя несколько минут ФИО10 вышел из дома, подошел к лавочке, где находились он и ФИО11, и передал ему газетный сверток. Затем он вернулся в <адрес> и в одном из кабинетов здания <...> добровольно выдал сверток с веществом, приобретенный у ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО11 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней <дата>, возможно <дата>, в <...> время она сидела на лавочке вместе с ФИО10 в <адрес> ФИО10 сказал ей, что должен подъехать ФИО14, чтобы купить «травку», то есть марихуану, которую ФИО10 будет брать у Пичугина В.В.. В это время во двор зашел ФИО14. ФИО10 вместе с ФИО14 отошли за угол дома, вернулись примерно через 5 минут. ФИО14 остался сидеть с нею на лавочке, а ФИО10 ушел. Вернувшись примерно через 10 минут, ФИО10 и ФИО14 отошли в сторону. Когда ФИО14 ушел, то ФИО10 снова ходил к Пичугину В.В. домой, сказав ей, что относил деньги за марихуану;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> проводилось ОРМ. «Покупателем» наркотического средства выступал ФИО14. В рамках данного мероприятия был произведен соответствующий досмотр ФИО14, осмотрены деньги на сумму 3000 рублей, которые были вручены ФИО14, а также автомашина <...> с государственным регистрационным знаком №. После этого ФИО14 сел в досмотренную автомашину и уехал на встречу со сбытчиком наркотических средств в <адрес>. Спустя несколько часов ФИО14 вернулся и в одном из кабинетов <...> в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, пояснив, что данный сверток с веществом он приобрел за 3000 рублей у мужчины по имени Сергей в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО17, о том, что <дата> он осуществлял «наблюдение», в ходе которого примерно <...> часов <...> минут у здания <...> под наблюдение был принят ФИО14, который сел в автомобиль <...> и проследовал в <адрес>, остановившись в <адрес> Затем ФИО14 вышел из автомобиля и позвонил кому-то по сотовому телефону. После этого прошел в один из дворов жилых домов. Там возле лавочки стоял ФИО10 и девушка. ФИО14 и ФИО10 отошли в сторону, затем ФИО14 что-то передал ФИО10. После этого ФИО10 зашел в <адрес> а ФИО14 подошел к девушке. Через несколько минут ФИО10 вернулся и что-то передал ФИО14. Затем ФИО14 сел в автомобиль и проследовал в <адрес> до здания <...>, где вышел из автомобиля и вошел в здание управления.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 195-198), (т. 1 л.д. 82), актом наблюдения от <дата> (т. 1 л.д. 86), протоколом изъятия от <дата> (т. 1, л.д. 87), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 115-116), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пичугиным В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В действиях осужденного обоснованно, в соответствии с положениями ст.17 УК РФ, признано наличие совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии таких данных, когда не установлен предварительный сговор на приобретение всей имеющейся у Пичугина марихуаны, когда покушения на сбыт наркотических средств имели место в разное время, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление.

Ссылка в жалобе адвоката Масленниковой Е.Д. на то, что наблюдение велось только за самим ФИО10, который мог разделить полученную от Пичугина В.В. измельченную массу конопли на две части, мог получить наркотик и от кого-то другого, а мог сбывать и собственную марихуану, которую выращивал на дачном участке, нельзя признать обоснованной, т.к. она основана на предположении.

Опровергается материалами дела утверждение в кассационной жалобе адвоката о том, что Пичугин не имел корыстного мотива при передаче наркотиков ФИО10

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что объяснения Пичугина В.В. о 2-х эпизодах передачи им наркотических веществ ФИО10 не могут расцениваться в качестве доказательства его вины, т.к. эти показания даны без участия защитника, при этом Пичугин В.В. имел ввиду, что передавал сырую массу (листья конопли) <дата>, поскольку данные показания осужденный давал при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кузнецовой О.А.

Не основан на материалах дела довод кассационного представления о том, что суд недостаточно мотивировал свой вывод относительно передачи денег ФИО10 Пичугину В.В.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому довод кассационного представления о том, что суд не дал оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, нельзя признать состоятельным.

Мера наказания Пичугину В.В. назначена с учетом тяжести преступлений, всех обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

То, что Пичугин В.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, было учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года в отношении Пичугина Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Масленниковой Е.Д. и кассационное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи