Дело № 22-561

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Зуенко О.С.

17 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Чернышева Е.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Морозовой Нины Валентиновны, кассационной жалобе адвоката Прозецкой Ж.В. в интересах Морозовой Н.В. и кассационному представлению прокурора Северного района г.Орла Мальцева А.В.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года, которым

МОРОЗОВА НИНА ВАЛЕНТИНОВНА, <дата> года рождения, уроженка <...>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 110000 тысяч рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Морозовой Н.В., ее адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В. признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ю.л. 1, путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозова Н.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Морозова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ расценил объяснение, подписанное ею под давлением сотрудников ОБЭП, как чистосердечное признание в совершении ею преступлений, и положил его в основу обвинительного приговора; в справке от <дата> ФИО9 указывает на переполученные ею денежные средства от ю.л. 1 за <дата> в виде субсидий, исходя из расчёта этих денежных средств по справкам 2-НДФЛ, как это требовала от него прокуратура, а не из справок о её заработной плате, как этого требует закон; из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО18 совершенно не усматриваются выводы, которые сделал суд о ее вине, эти показания противоречивые, а некоторые из них вообще недостоверные; расчеты специалиста-аудитора ФИО14 суд вообще проигнорировал; никаких административно-хозяйственных и финансовых действий, направленных на получение ею выгоды, она не совершала, в данном случае её действия нельзя квалифицировать, как использование служебного положения; квалифицируя её действия по 4 эпизодам по ч.3 ст. 159 УК РФ и признав эти действия, как одно продолжаемое преступление, суд неправильно применил уголовный закон; незначительный ущерб, причиненный ю.л. 1, в настоящее время полностью возмещён; присвоение денежных средств с целью обогащения отсутствует, поскольку она использовала полученные ею денежные средства в виде субсидий исключительно на оплату жилья и коммунальных услуг; ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 2-го защитника, который является её представителем по гражданскому делу, однако, в нарушении ч.2 ст.49 УПК РФ суд вынес немотивированное определение об отказе ей в этом ходатайстве, нарушив её право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Прозецкая Ж.В. в интересах осужденной Морозовой Н.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Морозовой Н.В. прекратить, ссылаясь на то, что написание справки о заработной плате не относится к административно-хозяйственным функциям, а является производственной функцией, не подпадающей под определение служебных полномочий по смыслу ст.159 УК РФ; для квалификации действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо, чтобы лицо осуществляло организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в отношении имущественных ценностей, являющихся предметом хищения, а Морозова Н. В. никаких полномочий в отношении денежных средств, получаемых в качестве субсидий, не имела; действия Морозовой Н.В. ошибочно квалифицированы, как совершенные с использование своего служебного положения, ее действия не повлекли существенного вреда и в силу малозначительности не представляют общественной опасности; в случае доказанности вины Морозовой Н.В. в совершении инкриминируемых деяний, суду надлежало применить ч. 2 ст. 14 УК РФ; не доказано наличие у Морозовой Н.В. сведений о необходимости предоставления данных именно о начисленной заработной плате, а не полученной.

В кассационном представлении прокурор Северного района г.Орла Мальцев А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда относительно квалификации действий подсудимой недостаточно обоснованы; органами предварительного следствия действия Морозовой Н.В. верно квалифицированы как 4 самостоятельных преступления, а не как одно продолжаемое; Морозова подавала каждый раз комплект документов на получение субсидии на определенный промежуток времени и на определенную сумму; учитывая, что вопрос о назначении субсидии решается каждый раз, а автоматически субсидия не продляется, то каждый раз Морозова точно не знала, предоставят ли ей субсидию; Морозова снимала денежные средства через небольшой промежуток времени; в каждой справке Морозова указывала различные размеры заработной платы, размер начисленной субсидии также был разный; умысел Морозовой был направлен на неоднократное незаконное получение субсидии на 6 месяцев в размере, исходя каждый раз из разных сведений о заработной плате; суд пришел к выводу об уменьшении размера причиненного ущерба без учета того, что сведения в справках 2НДФЛ за <дата> и за <дата> Морозова заполняла в качестве главного бухгалтера, в том числе ею проставлялся номер кода облагаемого налогом дохода, поэтому Морозова понимала, что указывает только свою заработную плату, а суммы по договорам займа в данный код не входят; при вынесении приговора должны были учитываться сведения, указанные в справках формы 2-НДФЛ, внесенные первоначально без уточнений; в описательно-мотивировочной части приговора суд не в полном объеме мотивировал решение о совершении Морозовой Н.В. преступления «с использованием служебного положения»; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, что по смыслу закона предполагает полное возмещение ущерба, данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, однако при определении вида назначаемого наказания суд указал, что учитывает «частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба»; при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о необходимости назначения Морозовой Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность главного бухгалтера в организациях на определенный срок или возможности сохранения за ней права занимать данную должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ю.л. 1 осуществляет выплату гражданам сумм субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Начисление указанных субсидий производят учреждения социальной защиты населения по месту жительства граждан. На основании представленных ю.л. 3 документов Морозовой П.В. в период <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> перечислялись субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Перечисление денежных средств осуществлялось по заявлению Морозовой Н.В. в отделение <...> банка <...>. При этом в ходе проверки представленных налоговой инспекцией справок о доходах формы 2-НДФЛ было установлено, что в указанный период Морозова Н.В. имела право на получение субсидий, но в меньшем размере;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что в её обязанности входит прием от граждан заявлений о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Гражданам, обратившимся к ней за консультацией, она всегда разъясняет, что в случае предоставления справки о заработной плате необходимо указывать размер начисленной заработной платы. При необходимости гражданин всегда может ознакомиться с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761, текст которого она предоставляет гражданам по их просьбе. В их организации имеется также стенд с перечнем необходимых документов для предоставления субсидии и правилами предоставления субсидий. При предоставлении пакета необходимых документов гражданин заполняет заявление, где своей подписью подтверждает, что с Правилами предоставления субсидий, в том числе по проверке представленных сведений о доходах в налоговых и иных органах, ознакомлен и обязуется их выполнять. Заявитель письменно уведомляется о предоставлении в отдел социальной защиты населения платежных документов, подтверждающих фактические расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных в течение срока получения субсидии, то есть 6-ти месяцев, а также уведомляется о необходимости предоставления документов, подтверждающих какие-либо изменения, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на их получение. Предоставляемые гражданами справки о доходах в обязательном порядке должны содержать реквизиты организации, где работает заявитель, дату выдачи справки, помесячные сведения о размере начисленной заработной платы за 6 месяцев, печать организации, подпись руководителя или главного бухгалтера. Ответственность за достоверность представленных сведений для получения субсидий, в том числе о доходах, возлагается на заявителя. При расчете субсидии в состав дохода сумма займа любой природы не включается. С Морозовой Н.В. лично не знакома, но Морозова обращалась к ней за консультацией по поводу оформления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Она разъясняла ей порядок получения субсидий, содержание комплекта необходимых документов. В <дата> в <дата>, в <дата>, в <дата> она принимала у Морозовой Н.В. необходимые документы для получения субсидий, в том числе справку о заработной плате. На основании представленных Морозовой Н.В. документов был произведен расчет ежемесячной субсидии. Впоследствии сотрудниками полиции ей были предоставлены справки 2-НДФЛ в отношении Морозовой Н.В., где сумма заработка Морозовой была указана выше, чем в предоставленных справках о заработной плате;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является <...> С <дата> по настоящее время должность главного бухгалтера занимает Морозова Н.В.. В её обязанности входит решение всех финансовых вопросов предприятия, в том числе ведение налоговой, бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы сотрудникам. Как главный бухгалтер Морозова Н.В. наделена правом подписи необходимых финансовых документов, в связи с чем, она подписывает необходимые бухгалтерские, банковские документы, также в её распоряжении имеется печать организации. В <дата> Морозовой Н.В. их организация на основании договора выдала беспроцентный заем на сумму около 25 000 рублей. Сумму займа Морозова Н.В. вернула в указанный в договоре срок. В <дата> Морозовой Н.В. их организация на основании договора снова выдала беспроцентный заем в размере 50500 рублей, который Морозова Н.В. вернула в кассу предприятия, о чем были составлены приходные кассовые ордера. Впоследствии при составлении справок формы 2-НДФЛ Морозова включила эти суммы в размер заработной платы. Начисление заработной платы является обязанностью Морозовой Н.В. как главного бухгалтера, она же ведет всю бухгалтерскую документацию предприятия, составляет все связанные с этим справки. Ему известно, что Морозова Н.В. обращалась за получением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, для чего предоставляла справки о заработной плате, которые он подписывал, но данные в них не проверял;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что справка по форме 2-НДФЛ предоставляется на бумажном или электронном носителе и обязательно должна быть подписана лицом, ответственным в организации за начисление служащим заработной платы. Как правило, это бухгалтер или главный бухгалтер организации. В справку формы 2-НДФЛ налоговым агентом могут быть внесены уточнения любого характера, срок предоставления таких уточнений законом не ограничен. Принятие налоговой организацией представленных налоговым агентом уточнений в электронной виде оформляется протоколом принятия. При принятии справки формы 2-НДФЛ инспектор не проверяет правильность указанных сумм доходов физического лица, а проверяет лишь правильность исчисления суммы налога, исходя из представленных данных о доходах. В справке должны быть указаны все виды доходов, за исключением доходов, указанных в ст. 217 НК РФ. В справке 2-НДФЛ каждый вид дохода имеет свой код. Под кодом «2000» указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. Данный вид дохода облагается налогом в размере 13%;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями налогового законодательства налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных налогов, а также вправе в случае обнаружения ошибки представить в налоговый орган уточнения данных этой справки. При приеме справки формы 2-НДФЛ налоговый инспектор достоверность сумм доходов граждан не проверяет. Размер налогов, удерживаемых с гражданина, определяется самостоятельно налоговым агентом. Указанные в справке суммы доходов под кодом «2000» должны соответствовать данным, отраженным в ведомостях о выдаче заработной платы. Сумма беспроцентного займа, полученная гражданином, его доходом не является. При выдаче физическому лицу беспроцентного займа организация - заимодавец обязана определить для заемщика сумму дохода - материальной выгоды от экономии на процентах, а также исчислить и удержать налог на доходы по ставке 35 %, при этом в налоговый орган должна быть предоставлена отдельная справка по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: копией приказа №-к от <дата> (т. 1 л.д. 112), копией приказа №-к от <дата> (т. 1 л.д.113), должностной инструкцией главного бухгалтера ю.л. 2 (т. 1 л.д. 117-120), копиями заявлений Морозовой Н.В. о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д.183, 194, 196, 201), копией справки о заработной плате Морозовой Н.В. в ю.л. 2 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д.177,184,188,195,198), справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от <дата> за <дата> на Морозову Н.В. (т. 1 л.д.60), расчетными листками Морозовой Н.В. за период <дата>, <дата>, копиями платежных ведомостей о выдаче заработной платы, расчетом - справкой из ю.л. 3 от <дата>, объяснениями Морозовой Н.В. от <дата>, которое суд признал явкой с повинной (т. 1 л.д. 21,38,45,54), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Морозовой Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационном представлении на то, что суд необоснованно квалифицирован действия Морозовой Н.В. как продолжаемое преступление, поскольку действия Морозовой были тождественные, однородные, приведшие к наступлению однородных последствий, и были направлены к единой цели – получению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

О едином умысле Морозовой на получение субсидий свидетельствует и то обстоятельство, что она совершала эти действия непрерывно, в течение большого промежутка времени, а то, что Морозова подавала каждый раз комплект документов на получение субсидии на определенный промежуток времени и на определенную сумму, снимала денежные средства через небольшой промежуток времени, в каждой справке указывала различные размеры заработной платы, размер начисленных субсидий также был разный, было вызвано требованиями установленного законодательством порядка на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Наличие в действиях Морозовой В.Н. квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Является несостоятельным довод жалобы Морозовой Н.В. о том, что в справке от <дата> ФИО9 указывает на переполученные ею денежные средства от ю.л. 1 за <дата> в виде субсидий, исходя из расчёта этих денежных средств по справкам 2-НДФЛ, как это требовала от него прокуратура, а не из справок о её заработной плате, как этого требует закон, поскольку данную справку суд не положил в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО18, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе Морозовой Н.В. на то, что расчёты специалиста-аудитора ФИО14 суд «вообще проигнорировал», т.к. суд указанным расчетам дал критическую оценку.

Довод в жалобе адвоката о том, что не доказано наличие у Морозовой Н.В. сведений о необходимости предоставления данных именно о начисленной заработной плате, а не полученной, опровергается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она разъясняла Морозовой порядок получения субсидий, «содержание комплекта необходимых документов».

Не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам довод жалобы Морозовой Н.В. о том, что в ее действиях отсутствует присвоение денежных средств с целью обогащения.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденной о том, что в нарушении ч.2 ст.49 УПК РФ суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию в деле 2-го защитника, который является её представителем по гражданскому делу, нарушив её право на защиту, гарантированное УПК РФ и Конституцией РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч.2 ст. 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О и др.). Одним из таких оснований является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал Морозовой в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника наряду с адвокатам ФИО20

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено <дата>. Морозова в своем объяснении от <дата>, то есть данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах занижения ее размера заработной платы при оформлении ею, как главным бухгалтером ю.л. 2 справки, которую она представила в ФИО29 для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Объяснение Морозовой Н.В. от <дата> соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и фактически является явкой с повинной, поэтому суд обоснованно признал его явкой с повинной и в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Суд в основу приговора обоснованно положил расчет переплаты субсидий от <дата>, произведенный в соответствии с п.п. 23, 24, 25 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005г №761, поэтому довод кассационного представления о том, что судом должны были учитываться сведения, указанные в справках формы 2-НДФЛ, внесенные первоначально без уточнений, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное объяснение было подписано Морозовой под давлением сотрудников ОБЭП, суду не представлено.

Мера наказания Морозовой Н.В. назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованной ссылку кассационного представления на то, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о необходимости назначения Морозовой дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность главного бухгалтера на определенный срок или возможности сохранения за ней права занимать данную должность, поскольку санкция ст.159 ч.3 УК РФ не предусматривает такой вид дополнительного наказания.

То, что ущерб, причиненный ю.л. 1, в настоящее время Морозовой полностью возмещён, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно и указал, что учитывает «частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба», однако это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г.Орла от 10 февраля 2012 года в отношении Морозовой Нины Валентиновны оставить без изменения, а кассационные жалобы Морозовой Н.В., адвоката Прозецкой Ж.В. и кассационное представление прокурора Северного района г.Орла Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи