№ 22 к – 411/12

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Семилеткиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2012 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2011 года и на бездействие Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области.

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и на бездействие <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области, указав, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; приводил доводы о том, что его заявление о преступлении длительное время не рассматривается надлежащим образом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились должностными лицами, а впоследствии отменялись, но выносились вновь; указывал, что в результате бездействия следственных органов ему затруднен доступ к правосудию; ссылался также на то, что <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области не были рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами проверок № и №

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить; приводит доводы о том, что его жалоба незаконно оставлена без рассмотрения, чем нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию; ссылается на то, что ему не вручена копия постановления от <дата>, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; указывает, что до настоящего времени не уведомлен о результатах дополнительной проверки, назначенной постановлением от <дата>, и о принятом решении по его заявлению; утверждает, что по его заявлению, поданному в <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области, не проводится надлежащим образом проверка, а именно: не опрашиваются свидетели, не истребуются необходимые документы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судьей при решении вопроса о приемлемости жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что постановлением заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области В.А. Савельева было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО1 о фактах применения необоснованного насилия, а также угроз его применения сотрудниками ИК<...>, материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, ФИО1 был ознакомлен с материалами проверок № (л.м. 9), судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. Данное решение мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ему не вручена копия постановления от <дата>, а также о том, что до настоящего времени он не уведомлен о результатах дополнительной проверки, назначенной постановлением от <дата>, и о принятом решении по его заявлению. С указанными доводами заявитель вправе вновь обратиться в суд с отдельной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, принимая во внимание положения закона о процессуальной самостоятельности следователя и руководителя следственного органа, в том числе относительно принимаемых решений по заявлениям о преступлении, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с неоднократной отменой и вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные доводы носят абстрактный характер, в связи с чем суд лишен возможности принятия по ним конкретного решения в порядке неотложного судебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи