Дело № 22м-562/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Сонькина Т.В.

24 апреля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

защитника адвоката Сазоновой Р.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 года об оплате труда адвоката Сазоновой Р.Н., которым за осуществление защиты в суде подсудимого Иванова А.А. произведена оплата труда адвоката Сазоновой Р.Н. из средств федерального бюджета РФ в сумме <...> рублей <...> копеек с перечислением денег на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов и взыскании с осужденного Иванова А.А. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Иванова А.А. и его защитника адвоката Сазоновой Р.Н., просивших об отмене постановления суда в части взыскания указанной суммы с Иванова А.А., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 года за осуществление защиты в суде подсудимого Иванова А.А. произведена оплата труда адвоката Сазоновой Р.Н. из средств федерального бюджета РФ в сумме <...> рублей <...> копеек с перечислением денег на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов и взысканием с осужденного Иванова А.А. в доход федерального бюджета судебных издержек в сумме <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а его освобождению от процессуальных издержек. В обоснование приводит доводы о том, что суд не верно установил, что адвокат Сазонова Р.Н. осуществляла его защиту в суде на протяжении 12 дней, так как фактически она принимала участие в судебном заседании только 5 дней, поскольку в остальных 7-ми судебных заседаниях он не участвовал. Кроме того, суд должен был учесть, что суд назначил ему защитника, несмотря на то, что он от услуг защитника отказался, в связи с затруднительным материальным положением. Суд необоснованно сослался в постановлении на его трудоспособность, поскольку в настоящее время им утеряны все имеющиеся документы, в связи с чем, он не может трудоустроиться, кроме того, он не имеет постоянного места жительства. Так же, адвокат Сазонова Р.Н. не заслуживает оплаты её услуг, поскольку она занимала пассивную позицию по делу, которая заключалась только в согласии с его доводами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головкова В.Д. считает постановление суда об оплате труда адвоката законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Сазонова Р.Н. осуществляла защиту подсудимого Иванова А.А., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на протяжении 12-ти дней. Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что у подсудимого Иванова А.А. судом выяснялось мнение о согласии на то, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Сазонова Р.Н., по назначению суда, на что Ивановым А.А. был дан утвердительный ответ (т.<...> л.д.<...>). Каких-либо заявлений об отказе от услуг защитника от Иванова А.А. на протяжении всего судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Иванова А.А. об его отказе от услуг защитника, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку они противоречат содержанию материалов уголовного дела.

Также, не основан на законе довод осужденного Иванова А.А. об отсутствии у защитника права на получение оплаты его услуг за дни участия в судебных заседаниях, в которых Иванов не участвовал, поскольку этот довод противоречит Постановления Правительства РФ от 4.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования и суда (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625).

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2012 года об оплате труда адвоката Сазоновой Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи