Дело №22и-428 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Скрябин Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В. судей Опальковой В.Д. и Артамонова С.А. при секретаре Кахановой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнение) осужденного Монго О.И. и кассационное представление заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г.А. Кочегаровой на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора осужденного МОНГО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА, <...>, ранее судимого: 1) 6 июля 2005 года Советским районным судом г.Орла по п. «г» ч. 2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) 18 февраля 2008 года Советским районным судом г.Орла по пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) 24 февраля 2010 года мировым судьёй судебного участка №1 Советского района г.Орла по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 19 июля 2010 года неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено: Привести приговор Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года в отношении Монго Олега Ивановича в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Переквалифицировать действия Монго Олега Ивановича по приговору Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24.02.2010 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19.07.2010 и окончательно назначить Монго О.И. наказание в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года в отношении Монго Олега Ивановича оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Монго О.И. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Монго О.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. приговора Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2010 года. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Монго О.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности; указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства не был разрешен вопрос о его участии в судебном заседании; утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен возможности воспользоваться правами заявителя, предусмотренными ч.3 ст.399 УПК РФ, и подать письменное заявление об отводе судьи; считает, что имелись основания для отвода судьи Скрябина Э.Н., поскольку он ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и «пытался уговорить» его (Монго) отозвать указанное ходатайство, что, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности судьи; утверждает, что суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, не в полной мере улучшил его положение, смягчив назначенное наказание лишь на 1 месяц. В кассационном представлении заместитель Ливенского межрайонного прокурора Г.А. Кочегарова ставит вопрос об отмене судебного постановления; ссылается на то, что Монго О.И. заявлял о рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом с его участием, однако судом ходатайство осужденного было рассмотрено в отсутствие последнего, чем были нарушены его права. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В соответствии со ст.399 УПК РФ суд обязан известить осужденного о времени и месте судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Монго О.И. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не выполнены. Из материала усматривается, что осужденный Монго О.И. неоднократно просил о своём участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (л.м.53а, 61,66, 71, 73, 85). Однако судом в нарушение закона не было обеспечено участие осужденного в судебном заседании. Кроме того, суд надлежащим образом не известил Монго О.И. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. Так, судебное заседание по ходатайству Монго О.И. состоялось 9 декабря 2011 года в 10 часов 40 мин. в Ливенском районном суде Орловской области. Извещение о месте и времени судебного заседания Монго О.И. вручено лишь 5 декабря 2011 года (л.м. 104). Таким образом, Монго О.И. не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения его ходатайства и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, пригласить защитника, а также в полной мере реализовать иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 декабря 2011 года по ходатайству Монго Олега Ивановича о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи