Дело № 22к – 669/2012 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Титова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А., с участием прокурора Сауниной И.А., при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) следователя Качмасова М.Г. о не рассмотрении ходатайств, заявленных при ознакомлении его и адвоката с заключением фоноскопической судебной экспертизы №,№ от <дата>, с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от <дата>, с экспертным заключением от <дата> №, с заключением фоноскопической судебной экспертизы №, № от <дата>, с заключением фоноскопической судебной экспертизы № от <дата>, с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы от <дата>, с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от <дата>, с постановлением от <дата> о назначении оценочной судебной экспертизы от <дата> и не о уведомлении его о принятых решениях по заявленным им ходатайствам. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление ФИО1, просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с восьмью жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенных в одно производство, в которых просил признать незаконными бездействия следователя Качмасова М.Г., выразившиеся в не рассмотрении заявленных им ходатайств, занесенных в протокол ознакомления его и адвоката: с заключением фоноскопической судебной экспертизы №,№ от <дата> (№), с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от <дата> (№), с экспертным заключением от <дата> № (№), с заключением фоноскопической судебной экспертизы №, № от <дата> (№), с заключением фоноскопической судебной экспертизы № от <дата> (№), с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы от <дата> (№), с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от <дата> (№), с постановлением от <дата> о назначении оценочной судебной экспертизы от <дата> (№), и о не уведомлении его о принятых решениях по вышеуказанным ходатайствам в предусмотренные ст. 121 УПК РФ сроки, то есть не позднее 3 суток со дня заявления ходатайства. В обоснование указал, что допущенные следователем Качмасовым М.Г. нарушения требований уголовно-процессуального закона, лишают его права реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, по осуществлению защиты на стадии предварительного следствия РФ и по предоставлению доказательств своей невиновности в предъявленном обвинении. Суд объединил 8 вышеуказанных жалоб обвиняемого ФИО1 в одно производство. По результатам рассмотрения жалоб судом принято выше указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не дано оценки доводам его жалобы об отсутствии данных о том, что следователем Качмасовым М.Г. каким-либо образом направлялись или вручались вынесенные им по результатам рассмотрения ходатайств постановления. Суд необоснованно указал, что <дата> он якобы был уведомлен о принятых следователем решениях, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Представленные следователем постановления не содержат отметок о вручении их копий ему или его адвокату. Этот факт подтверждается также ответом из СИЗО-1 г. Орла, согласно которому в период времени с <дата> по <дата> корреспонденции из СУ СК РФ по Орловской области на его имя не поступало. Вместо предоставления реестра отправки корреспонденции с отметкой почтового отделения о её принятии, следователь представил суду лишь компьютерную распечатку без отметки почты, которые не могут являться доказательством направления ФИО1 копий постановлений. Необоснован вывод суда о том, что его права не были нарушены, так как копии постановлений были вручены ему в процессе судебного заседания. По мнению ФИО1, тем самым было нарушено его право защищаться от предъявленного обвинения. В процессе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отводе председательствующего, которое необоснованно отклонено, что свидетельствует о заинтересованности судьи Титовой. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) указанных выше лиц, а только те, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Как усматривается из материала, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области находится уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 по факту хищения акций ОАО «<...>». Производство предварительного следствия по данному уголовному делу производится следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области Качмасовым М.Г. В ходе предварительного следствия к следователю от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о необходимости предоставления времени до <дата> для подготовки вопросов эксперту, которое занесено в протокол следственного действия и рассмотрено <дата> с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства. <дата> ФИО1 заявлено ходатайство о необходимости поставить перед экспертом вопрос для производства оценочной судебной экспертизы и предоставить в распоряжение эксперта ряд документов, которое было рассмотрено следователем <дата> с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Аналогично следователем были разрешены с вынесением постановлений ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Свиридова А.Е. о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов после ознакомления с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы звукозаписей от <дата> и фоноскопической судебной экспертизы от <дата>; о необходимости истребования документов, подтверждающих квалификацию экспертов и их допуске для проведения необходимых экспертиз после ознакомления с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от <дата>; о необходимости исключения из числа доказательств заключений фоноскопической судебной экспертизы №,№ от <дата> и №, № от <дата>; о заведомо ложном заключении криминалистической судебной экспертизы звукозаписей № от <дата>; о не принятии во внимание экспертом при проведении оценочной судебной экспертизы № от <дата> срока экспозиции акций ОАО «<...>», заявленных после ознакомления с указанными экспертными заключениями. Поступившее от обвиняемого ФИО1 после уведомления <дата> об окончании следственных действий по уголовному делу № ходатайство, в котором последний заявил о том, что, ознакомившись с заключением эксперта № от <дата>, необходимо поставить перед экспертом ряд дополнительных вопросов, рассмотрено следователем Качмасовым М.Г. <дата>. Таким образом, суд правильно установил, что следователем были разрешены все указанные ФИО1 в своей жалобе ходатайства. Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что следователь несвоевременно ознакомил его с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его ходатайств, то исходя из смысла уголовно-процессуального закона, суд обязывает устранить лишь те нарушения, допущенные сотрудниками органов предварительного расследования, которые не были устранены на момент вынесения судом постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Если же эти нарушения были устранены, то отсутствует предмет обжалования. Как установлено судом все постановления следователя, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, имеются в материалах дела. В настоящее время ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 завершено, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных жалоб ФИО1. Постановление суда является законным и обоснованным. Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что суд проявил заинтересованность при рассмотрении материала, опровергается протоколом судебного заседания, из которого не усматривается какой-либо необъективности председательствующего судьи при рассмотрении жалоб ФИО1. Председательствующий судья в установленном порядке рассмотрела заявленный ей ФИО1 отвод и отклонила его, мотивировав своё решение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи