Дело № 22к – 673/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Пауков И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО11 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 на постановление старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Борисовой М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и психофизиологического исследования с использованием полиграфа от <дата>.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление обвиняемого ФИО12, просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Борисовой М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента с применением видеокамеры и манекена, а также о проведении в отношении него психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в обоснование указав, что следователем было нарушено его право обвиняемого на доступ к правосудию, что является злоупотреблением должностными полномочиями и воспрепятствованием установлению истины по делу.

Судом принято выше указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО14 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайств только на том основании, что следствие располагает достаточными доказательствами его вины, в связи с чем, применение детектора лжи является нецелесообразным. Кроме того, следователь указал, что по этим вопросам уже допрашивался эксперт бюро СМЭ, и поэтому нет оснований проводить следственный эксперимент и повторно допрашивать эксперта. Указывает, что поскольку он содержится под стражей, то свою защиту может осуществлять лично только путем заявления ходатайств о проведении следственных действий, в которых ему необоснованно отказано только по той причине, что они являются доказательствами защиты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.119 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда законом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, <дата> обвиняемый ФИО1 обратился в СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области с ходатайством о проведении повторной проверки его показаний на месте, а также экспертизы с использованием полиграфа, по результату рассмотрения которого <дата> старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области Борисовой М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

<дата> обвиняемый ФИО1 обратился в СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области с ходатайством о проведении экспертизы с использованием полиграфа, об ускорении проведения очной ставки со свидетелем ФИО9, а также о принятии решения по ранее поданному ходатайству о проведении следственного эксперимента, по результатам рассмотрения которого <дата> старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Как правильно указано в постановлении суда, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 в достаточной степени обоснованно. Следователем были проанализированы материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Суд сделал обоснованный вывод о том, что следователю законом предоставлено право самостоятельно определять ход и порядок предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства суд не наделён полномочиями на стадии предварительного следствия, давать указания следователю о том, какие следственные действия ему следует проводить в рамках расследуемого уголовного дела. Суд на этой стадии производства по делу не вправе также давать правовую оценку собранным по делу доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства при рассмотрении судом дела по существу.

Обжалуемое постановление следователя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и психофизиологического исследования с использованием полиграфа вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области Борисовой Е.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и психофизиологического исследования с использованием полиграфа, заявленного в ходе расследования уголовного дела №.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи