Дело № 22к – 650/2012 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Химичева И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В., судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А., с участием прокурора Сауниной И.А., при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2012 года, которым отказано в принятии и возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области Федорчук В.И. от 23.01.2012 по результатам рассмотрения заявления ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Доронина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (решение) заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области Федорчука В.И. от 23.01.2012, который по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Доронина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, дал письменный ответ об отсутствии в обращении ФИО11 объективных данных о наличии признаков какого-либо преступления. Судом принято решение об отказе в приёме жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, и возвращению её заявителю, в связи с неподсудностью этой жалобы Советскому районному суду г. Орла. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит вынести частное постановление в адрес Советского районного суда г. Орла. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом передача дела по подсудности не является основанием для принятия решения о возвращении по этому основанию жалобы заявителя. В этом случае суд должен был направить его жалобу по подсудности. Считает, что возвратом жалобы суд препятствует его доступу к правосудию и умышленно затягивает её рассмотрение по существу. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как усматривается из материала, <дата> ФИО1 была подана жалоба на действия и решение заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области Федорчука В.И. от 23.01.2012 по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Доронина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. При этом преступные действия следователя, по мнению ФИО10, выразились в том, что следователь «подменил титульные листы в уголовном деле №». Однако из жалобы ФИО10, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается, где следователь совершил вышеуказанные действия, которые ФИО11 считает преступными. Поскольку подсудность жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, определяется в данном случае местом совершения предполагаемого преступления, то суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд в данном случае сам должен был определить подсудность жалобы и направить её для рассмотрения в соответствующий суд по подсудности. Как уже указано выше, в жалобе, поданной ФИО1 в суд, отсутствуют сведения о месте совершения предполагаемого преступления. Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в том случае, если поданная в суд жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. После устранения вышеуказанных недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд по месту совершения предполагаемого преступления с соблюдением правил подсудности. Постановление суда является законным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи