Докладчик Сопов Д.В. Судья Гридина М.Н.

г. Орёл 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Зайцева М.Л. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 г., по которому

Кущ Андрей Константинович, <...>, судимый:

1) 27.07.2004 Кромским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, <...>;

2) 22.03.2005 Кромским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 17.05.2005) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27.07.2004, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима <...>, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 02.03.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,

3) 09.07.2010 Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.134, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Куща А.К. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 09.07.2010.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Кущу А.К. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Куща А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кущу А.К. исчислен с <дата>

<...>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено освободить Куща А.К. от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Куща А.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мартиросян М.Э., просивших об отмене приговора в связи с суровостью назначенного наказания, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кущ А.К. признан виновным:

- в тайном хищении золотых украшений, принадлежащих ФИО9, с причинением последней значительного ущерба на сумму <...>.

Преступление совершено <дата>, в жилище потерпевшей, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кущ А.К. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Зайцев М.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Кущем А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд вышел из особого порядка судопроизводства, в связи с чем к Кущу А.К. не должны применяться положения ст.316 УПК РФ при назначении наказания и взыскании процессуальных издержек; суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение вреда потерпевшему, но из материалов дела видно, что Кущ А.К. вернул похищенное потерпевшей после неоднократных отказов на просьбы последней о возвращении золотых изделий, поэтому считать возмещение вреда добровольным нельзя, кроме того, Кущ А.К. не возместил моральный вред потерпевшей; судом не применена ст.22 УК РФ при назначении наказания; суд назначил окончательное наказание осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по данному приговору, тогда как в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Куща А.К. в совершенном преступлении, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Куща А.К. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9, основан на признательных показаниях самого Куща А.К., показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлении потерпевшей (<...>), протоколе осмотра места происшествия (<...>), заключении эксперта (<...>).

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Куща А.К. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Кущу А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, <...>; обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из материалов дела видно, что Кущ А.К. добровольно вернул потерпевшей похищенные украшения, претензий к нему она не имеет.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом при назначении наказания неправильно применена ст.70 УК РФ, необоснованно учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ и не применена ст.22 УК РФ, не влияют на законность приговора и не влекут его отмену либо изменение.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кущем А.К. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части освобождения Куща А.К. от взыскания процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Кущ А.К. в судебном заседании отказался от рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек были необоснованно применены положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 г. в отношении Куща Андрея Константиновича в части освобождения его от взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зайцева М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи