№ 22 и – 468-2012

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гридина М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михайловской Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 января 2012 года, по которому

МИХАЙЛОВСКОЙ ЕЛЕНЕ МИХАЙЛОВНЕ, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выступление адвоката Журавлевой Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Михайловская Е.М. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Михайловская Е.М. просит постановление суда отменить и смягчить назначенное наказание; указывает, что ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ссылается на то, что судья Гридина М.Н. ранее отказывала в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, что, по мнению осужденной, свидетельствует о личной неприязни у судьи по отношению к ней.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Михайловская Е.М. отбывает наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2007 года, по которому осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, признано наличие у неё двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Федеральным законом от 7.12.2011 №240-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, за которое осуждена Михайловская Е.М., повышенную степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания в порядке исполнения приговора.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям действующего уголовного закона.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной Михайловской Е.М., указанным Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной.

Вопреки доводам Михайловской Е.М., обстоятельств, предусмотренных ст.61,63 УПК РФ, препятствовавших участию судьи Гридиной М.Н. в рассмотрении материала по ходатайству осужденной, не имелось. Тот факт, что судья Гридина М.Н. ранее отказала в удовлетворении ходатайства Михайловской Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения материала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кромского районного суда Орловской области 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Михайловской Елены Михайловны о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Михайловской Е.М. – без удовлетворения.

Судьи