№ 22 к – 472/12 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Емельянова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Чурковой С.Д. при секретаре Бирюкове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОВД по Орловскому району ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года. Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 г. по факту кражи вещей из дома ФИО3 В обоснование жалобы указал, что после убийства ФИО3, совершенного в ночь с <дата> <дата>, он (ФИО1) совместно с ФИО4 и ФИО5 совершил хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, о чем он написал явку с повинной 23 июня 2010 года. Однако уголовное дело по факту кражи было возбуждено только в отношении него – ФИО1 Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Орловскому району ФИО2 от 11 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по ст. 158 УК РФ (без указания части ст. 158 УК РФ) было отказано, с чем он не согласен, т.к. имеются доказательства причастности вышеуказанных лиц - ФИО4 и ФИО5 к совершению этого преступления. Кроме того, при проведении проверочных действий по его явке с повинной оперуполномоченным ФИО2 был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом срок. Не были проведены очные ставки и иные процессуальные действия для установления виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления; не исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 и ФИО5; не допрошены свидетели. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года не разъяснены срок и порядок его обжалования. Судьёй принято вышеуказанное решение. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение; ссылается на то, что ранее его аналогичная жалоба была возвращена без рассмотрения судьёй Емельяновой И.В., в связи с чем считает, что судья Емельянова И.В. ранее высказала своё мнение по его жалобе и не могла вновь рассматривать аналогичную жалобу; утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем был лишён возможности в полной мере реализовать свои права; ссылается на то, что жалоба была рассмотрена без его участия, а адвокат ФИО6 не согласовывал с ним позицию, следовательно, по его мнению, не смог позицию надлежащим образом аргументировать и поддержать; указал, что адвокату ФИО6. не доверяет; приводит доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года; обращает внимание на то, что судом не было исследовано определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года, вынесенное в отношении него по уголовному делу; полагает, что постановление от 17 февраля 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено несвоевременно и неправомочным на то лицом; приводит доводы о том, что судом его жалоба была рассмотрена необъективно и поверхностно. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение должностного лица уже отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Как следует из материала, ФИО1 обжалует постановление от 11 марта 2011 года, которым в отношении ФИО14 и ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО7 от 17 февраля 2012 года указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для производства дополнительной проверки. При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент принятия решения по жалобе было отменено, а, следовательно, отсутствовали основания для судебной проверки его законности и обоснованности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 Данное решение мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона. Не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемого постановления суда доводы ФИО1 о том, что он был лишен права участвовать в судебном заседании, а также он не согласовал свою позицию с адвокатом ФИО6. Указанные факты в данном случае не являются нарушением прав заявителя, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу судом не рассматривалась, до начала рассмотрения прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием предмета проверки законности действий оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> ФИО2 в рамках неотложного судебного контроля. Данных, указывающих на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО6 своих обязанностей, в материале не имеется. По тем же причинам необоснованны доводы заявителя, что судом не рассмотрены его ходатайства об истребовании следственных и судебных документов, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления от 11.03.2011. Указанное постановление до принятия судом решения по жалобе было отменено, в связи с чем у суда не было необходимости истребовать и исследовать материалы, послужившие основанием для его вынесения, а также иные документы, о которых заявлял ФИО27 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности постановления от 17 февраля 2012 года об отмене постановления от 11 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель вправе изложить в случае обжалования в установленном законом порядке вышеуказанного постановления заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО7 Вопреки доводу ФИО1, тот факт, что ранее его аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена без рассмотрения судьёй Емельяновой И.В., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения жалобы. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ, препятствовавших участию судьи Емельяновой И.В. в рассмотрении материала по жалобе ФИО1, не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, нет. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОУР ОВД по Орловскому району ФИО2 выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи