Дело № 22-755/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эсмурзиева А.М. и его защитника – адвоката Алиева В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2012 г., по которому

Эсмурзиев Артур Магомедович, <...>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Эсмурзиева А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Эсмурзиеву А.М. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Эсмурзиева А.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевшего ФИО8, просившего назначить Эсмурзиеву А.М. минимально возможное наказание, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эсмурзиев А.М. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени <дата> <дата> в служебном автомобиле ДПС, расположенном на проезжей части напротив <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Эсмурзиев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, нанес потерпевшему ФИО8, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, два удара кулаком правой руки в область лица – левого глаза, но считает, что эти удары не повлекли для потерпевшего тот вред здоровью, который указан в обвинении.

В кассационной жалобе осужденный Эсмурзиев А.М. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание является слишком суровым, так как он восстановился в учебное заведение и за ним установлен постоянный контроль, потерпевший ФИО8 просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, имущественный и моральный вред потерпевшему он возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Эсмурзиева А.М. – адвокат Алиев В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста, допрошенного по инициативе стороны защиты, и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для устранения сомнений в выводах судебно-медицинских экспертиз в части срока давности причинения потерпевшему повреждений и степени их тяжести; судом не указано точное время совершения преступления, что ограничивает право Эсмурзиева А.М. на защиту; судом не конкретизирован служебный автомобиль ДПС, в салоне которого произошел инцидент, а также допущены противоречия при описании автомобиля Эсмурзиева А.М.; вид и размер назначенного осужденному наказания являются чрезмерно суровыми, так как обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики осужденного по месту жительства и характеризующие его личность сведения, содержащиеся в ходатайствах уполномоченного по правам человека в <адрес>, председателя Общественной палаты <...>, председателя региональной общественной организации <...> ФИО10; осужденный ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, является <...>, в содеянном раскаялся, <...> потерпевший просил не лишать Эсмурзиева А.М. свободы, однако все эти обстоятельства практически не повлекли смягчения назначенного осужденному наказания; суд незаконно не признал заявление Эсмурзиева А.М. от <дата> в качестве явки с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Эсмурзиева А.М. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Эсмурзиева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, являвшегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в <дата> <дата> во время исполнения им, одетым в форменную одежду сотрудника полиции, своих служебных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении на Эсмурзиева А.М. по факту управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Эсмурзиев А.М. нанес потерпевшему 2 удара кулаком правой руки в область надбровной дуги левого глаза, вследствие чего у последнего была рассечена бровь, и он обращался в травмпункт больницы <...> <дата> потерпевший, почувствовав себя плохо, был госпитализирован, проходил стационарное лечение в течение 12 дней и еще в течение 21 дня лечился амбулаторно в <...>

- показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что он видел, как ФИО8 сидел за рулем служебного автомобиля, а справа от него на пассажирском сиденье находился Эсмурзиев А.М., на заднем сиденье был ФИО12, в это время Эсмурзиев А.М. совершил телодвижения в сторону ФИО8, похожие на нанесение ударов рукой. Когда ФИО8 вышел из автомобиля, у него была рассечена левая бровь, на лице и форменном обмундировании была кровь. У Эсмурзиева А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что он был очевидцем того, как Эсмурзиев А.М. нанес ФИО8, исполнявшему свои должностные обязанности, два удара кулаком правой руки в левую часть лица, вследствие чего у ФИО8 была кровь с левой стороны лица в области надбровной дуги;

- показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что <дата>, находясь на дежурстве совместно с ФИО14 от дежурного по батальону поступила информация, что экипаж ФИО8 нуждается в помощи: они задержали водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и назревал конфликт. Приехав на место происшествия, он видел, что ФИО8, сидевший на водительском сиденье своей патрульной машины, предлагал Эсмурзиеву А.М., сидящему рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Эсмурзиев А.М. попытался выйти из салона патрульной машины и скрыться, ФИО8 схватил его за руку, а Эсмурзиев А.М. нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, у ФИО8 была рассечена левая бровь, из раны текла кровь;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых следует, что он видел, как Эсмурзиев А.М. нанес ФИО8 не менее 2-3 ударов кулаком в область лица, отчего у последнего образовались телесные повреждения в виде рассечения левой брови, наружного кровоподтека от брови до подбородка, на лице и форме была кровь;

- показаниями эксперта ФИО15, из которых следует, что повреждения у ФИО8 могли образоваться в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета, которым могла быть кисть руки, сжатая в кулак. Сотрясение головного мозга и ушибленные раны могли образоваться в результате одного или двух ударов при наличии одной области или точки приложения силы. В заключении судебно-медицинской экспертизы отражены видимые телесные повреждения, а также данные медицинских документов, которые явно указывают на наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга. Давность нанесения раны определена по виду и характеру раны и кровоподтека. Давность сотрясения головного мозга определена по медицинским документам и соответствует дате исследуемых событий. В данном случае при производстве экспертизы обследование потерпевшего не требовалось, заключение давалось по представленным медицинским документам, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме приведенных выше показаний, виновность Эсмурзиева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- справкой ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, из которой следует, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л\с инспектор ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> <...>. назначен на должность с <дата>;

- копией расстановки сил и средств личного состава ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата> <дата>, согласно кото­рой <дата> <дата> <дата> ФИО21 и ФИО12 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения;

- должностными инструкциями инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> <...>, в которых определены его должностные обязанности;

- рапортами инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Ор­ловской области старшего лейтенанта полиции ФИО22 старшего инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД Рос­сии по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, заместителя командира взвода ОБДПС № ГИБДД УМВД Рос­сии по <адрес> майора полиции ФИО11, инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО13, инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Ор­ловской области лейтенанта полиции ФИО14 от <дата> о событиях при несении службы согласно расстановке сил <дата> и противоправных действиях Эсмурзиева А.М.;

- заключением по результатам служебной проверки по рапорту инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО23. от <дата>, из которого следует, что сведения, указанные в рапор­те старшего лейтенанта полиции ФИО24 о причинении ему телесных повреждений Эсмурзиевым A.M., полагается считать подтвердившимися;

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла, согласно которому Эсмурзиев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Эсмурзиев A.M. данное решение мирового судьи не обжаловал, и 28.11.2011 оно вступило в законную силу;

- заключением эксперта от <дата> №а, из которого следует, что у ФИО25 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны ле­вого надбровья, кровоподтека век левого глаза, которые получены от действия твердых тупых предметов, давностью не более 2-х суток до момента освидетельствования, в совокупности по­влекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок ме­нее 21 дня;

- заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что у ФИО26 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга с наличием раны в об­ласти левой надбровной дуги и кровоподтека в области век левого глаза. Данные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно от действия руки сжатой в кулак, и по сроку образования могут соответствовать <дата>. Согласно представ­ленных на экспертизу данных у Окорочкова B.C. имела место 1 точка приложения силы в об­ласти левой надбровной дуги. В момент причинения повреждений Окорочков B.C. и нападав­ший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Эсмурзиева А.М., как и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Эсмурзиева А.М., а другие отверг, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Эсмурзиева А.М. в совершенном преступлении и верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не принимает доводы осужденного Эсмурзиева А.М. и его адвоката Алиева В.А. о том, что квалификация действий осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных судом доказательств.

Судом было правильно установлено, что осужденный Эсмурзиев А.М., действуя с прямым умыслом, наносил удары кулаком в область лица потерпевшего – представителя власти, осознавая общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, являющегося опасным для здоровья, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО15, оснований сомневаться в выводах которых у судебной коллегии не имеется. Задержание Эсмурзиева А.М. являлось законным и обоснованным, действия потерпевшего ФИО8, выполнявшего служебные обязанности сотрудника ДПС ГИБДД, были правомерными, а оказанное ему Эсмурзиевым А.М. сопротивление и применение насилия носили противозаконный характер.

Вопреки утверждениям адвоката Алиева В.А. судом были правильно оценены заключения проведенных в отношении потерпевшего ФИО8 судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты, основанные, в том числе, на выводах допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО16 и представленном им заключении, о том, что экспертами были неправильно определены степень тяжести и давность причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки утверждениям защитника, судом правильно установлены время и место совершения преступления, а допущенная в приговоре ошибка в цифровом обозначении модели автомобиля, которым управлял Эсмурзиев А.М., не влияет на законность приговора.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о несправедливости назначенного наказания.

Наказание назначено Эсмурзиеву А.М. в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах, обстоятельств, смягчающих его наказание – полного добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему, положительных характеристик подсудимого по месту жительства, а также характеризующих его личность сведений, содержащиеся в ходатайствах уполномоченного по правам человека в <...> ФИО17 ФИО27, председателя Общественной палаты <...> ФИО19-ФИО18, председателя <...> региональной общественной организации <...> депутата народного собрания <...> ФИО10, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание Эсмурзиева А.М., при этом мотивированно не нашел оснований для признания заявления Эсмурзиева А.М. от <дата> в качестве явки с повинной.

Вывод суда в части вида и размера назначенного Эсмурзиеву А.М. наказания надлежащим образом мотивирован. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, равно как и для применения ст.64, 73 УК РФ не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2012 г. в отношении Эсмурзиева Артура Магомедовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Эсмурзиева А.М. и его защитника – адвоката Алиева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи