Дело № 22-819/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Девятина Сергея Игоревича и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2012 г., по которому

Девятин Сергей Игоревич, <...> судимый:

1) 27.03.2006 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21.02.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 27.03.2006 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07.05.2010 по отбытии срока наказания;

3) 11.01.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03.10.2011 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 20.09.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.01.2011 и окончательно назначено Девятину С.И. наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Девятина С.И. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Девятину С.И. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, с зачетом времени содержания Девятина С.И. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Девятина С.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Девятин С.И. признан виновными в том, что <дата> в период времени <...> совершил разбойное нападение на продавца торгового киоска ФИО10 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО18 ФИО11, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на остановке общественного транспорта <...> на <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Девятин С.И. просит приговор отменить, указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании сообщила, что ей не известно о хищении имущества из киоска, однако поддержала свои показания, данные на предварительном следствии, при этом, пояснив, что не помнит, какие показания давала; потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия подписывала протоколы не читая; следователем ФИО13 был грубо нарушен закон, поскольку в протоколы допросов она вносила необходимые ей показания; у него не было умысла на применение стамески в качестве оружия, он собирался ею открыть замок на киоске; потерпевшая ФИО10 оговорила его, показав, что он угрожал ей; в показаниях потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются существенные противоречия; преступление было совершено <дата>, а не <дата>, как указывает ФИО10; в материалах уголовного дела представлена другая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, поскольку свидетель ФИО14 указала, что рабочая опись имела исправления, а имеющаяся в материалах дела опись исправлений не содержит, недостача могла образоваться у продавца ФИО10, сумма недостачи не доказана; размер похищенного имущества определен неправильно, поскольку он похитил около 7000-8000 рублей, а не 2500 рублей, как ему вменяется.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», так, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО12 о том, что ей не известно, что в принадлежащем ей киоске было совершено хищение имущества, обстоятельства преступления ей стали известны только в суде, вместе с тем, она поддержала показания, данные на предварительном следствии; судом не в полной мере учтена личность Девятина С.И., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, а также общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Девятина С.И. государственный обвинитель Павлова И.В. просит оставить ее без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

К таким нарушениям в соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, в частности, относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Девятин С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе допроса в судебном заседании Девятин С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал (т.1 л.д.229), впоследствии при дополнительном допросе, проводимом по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что признает вину в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.238 об.).

В п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Тем не менее, несмотря на позицию Девятина С.И., который признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, адвокат Яковлев А.Ю., выступая в судебных прениях, сказал, что Девятин С.И. признал вину в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ (т.2 л.д.17 об.), то есть более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не отложил рассмотрение дела, не выяснил причину различных мнений адвоката и осужденного, следует признать, что имело место существенное нарушение гарантированного права Девятина С.И. на защиту. В связи с изложенным приговор в силу п.2 ч.1 ст.379, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит безусловной отмене, ввиду нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон и разрешить его в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ. Учитывая отмену приговора, судебная коллегия в силу ч.2 ст.386 УПК РФ не рассматривает доводы кассационных жалоб и кассационного представления, поскольку они касаются достоверности или недостоверности представленных доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, а также меры наказания. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется Девятин С.И., данные о его личности, то, что он обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.01.2011, и полагает необходимым оставить в отношении Девятина С.И. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 15 июня 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 марта 2012 г. в отношении Девятина Сергея Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Девятина Сергея Игоревича оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до <дата>

Председательствующий

Судьи