Дело № 22м-803/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Репина Е.Д.

15 мая 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО10 на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года, по которому постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения и уголовного преследования в отношении

ЛЕВКОВЕЦ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ, <...>,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления ФИО1, просившего об отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 13 декабря 2011 года было прекращено уголовное дело по частной жалобе ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Левковец Н.М. по ст.130 ч.2 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, а также просит отправить сообщение в следственные органы для выяснения лжесвидетельства и оговора в суде и вовлечение суда в несправедливые и незаконные решения для возбуждения уголовного дела публичного обвинения на лиц предоставивших ложные сведения. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении Левковец в связи с декриминализацией деяния, не разъяснив ему о том, что её деяние в виде оскорбления несет за собой административную ответственность. Считает, что суд, обнаружив признаки состава преступления, должен был в итоговом решении дать оценку признакам преступления. При этом, в судебном заседании было установлено, что Левковец высказывалась оскорбительно в его адрес, однако свою вину в этом не признала, в связи с чем, она должна нести ответственность по ст.307 УК РФ, как за заведомо ложный донос. В процессе судебного заседания прослеживалась заинтересованность, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, который отклонил замечания на протокол судебного заседания, несмотря на то, что в репликах ФИО2 выражалась оскорбительно в его адрес. Суд обязан был дать оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.130 УК РФ и привлечении к ответственности Левковец Н.М., которая являясь потерпевшей по уголовному делу, по которому ФИО8 проходил в качестве подсудимого, при даче показаний в суде высказалась оскорбительно в отношении ФИО9 и других подсудимых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> уголовное дело по частной жалобе ФИО1 было прекращено, в связи с декриминализацией преступления.

Апелляционным постановлением Ливенского районного суда от <дата> вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

При этом судья апелляционной инстанции правильно сослался на Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым ст.130 УК РФ признана утратившей силу.

Все вопросы правового характера в постановлении суда разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается, постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность в постановлении о прекращении уголовного дела давать какие-либо разъяснения по поводу привлечения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, к иному виду ответственности.

Не входит также в обязанности суда при рассмотрении уголовных дел частного обвинения высказывать правовое суждение о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, другого состава преступления, так как дело частного обвинения рассматривается только в пределах обвинения, изложенного в заявлении частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13.12.2011 и апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16.02.2012 в отношении Левковец Надежды Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: