№ 22и-854/2012 Докладчик: Чернышев Е.А. Судья: Поляков С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д., прокурора Токмаковой О.А., при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора района Каралевой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2012 года, по которому ПЕТРУКУ МИХАИЛУ ЮРЬЕВИЧУ, <...>, отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26.05.2010 по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.04.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Петрук М.Ю. освобожден от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26.05.2010 условно-досрочно на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев 04 дня. На Петрука М.Ю. возложены обязанности в период условно-досрочного освобождения: принять надлежащие меры по трудоустройству и занятию общественно-полезным трудом; в виде запрета на изменение места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда осужденному следует являться для регистрации один раз в месяц. Ему также разъяснены обязанности, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Петрука М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: осужденный Петрук М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что за время отбывания срока наказания нарушений установленного порядка не имеет, взысканий нет, поощрялся администрацией учреждения. С потерпевшим достиг примирения, причиненный вред загладил. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, обязуется после освобождения вести законопослушный образ жизни. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор Каралева Е.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что 01.02.2012 у Петрука М.Ю. возникло лишь формальное право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что само по себе не является основанием для его удовлетворения. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Петрук М.Ю., получив формальное право на обращение с таким ходатайством, перестал предпринимать попытки для получения новых поощрений. Суд не принял во внимание, что оставшийся срок наказания, назначенного Петруку М.Ю., является значительным, в связи с чем, вывод суда о предоставлении ему условно-досрочного освобождения является преждевременным. В возражениях на кассационное представление прокурора Каралевой Е.А. осужденный Петрук М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Удовлетворяя требования Петрука М.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет ряд поощрений, а также его отношение к труду и отсутствие взысканий. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения в первую очередь являются правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду. Из материалов усматривается, что осужденный Петрук М.Ю. отбывает наказание в <...> УФСИН России по Орловской области с <дата>. По прибытии был трудоустроен в отряд хозяйственной обслуги при следственном изоляторе на должность уборщика территории. Установленный порядок отбытия наказания соблюдает. Принимает участие по благоустройству территории <...>. За добросовестное отношение к труду, и хорошее поведение имеет 4 поощрения в виде краткосрочного свидания, благодарности и 2 дополнительных длительных свиданий. Взысканий не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, активно участвует в их проведении. Аккуратен, спальное место содержит в чистоте и порядке, нормы гигиены и санитарии соблюдает. С администрацией учреждения вежлив. Требования сотрудников учреждения выполняет. Имеет устойчивые социальные связи и поддерживает их путем телефонных переговоров и встреч на свиданиях с матерью, братьями, сестрой и женой, регулярно получает передачи. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Петрук М.Ю. имеет 4 поощрения в период времени с <дата> по <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике и пояснениям в судебном заседании начальника психологической лаборатории <...> УФСИН России по Орловской области ФИО9 установлено, что Петрук М.Ю. выполнил психологическую программу коррекции личности. Прогнозируется высокая социальная адаптация, в случае предоставления Петруку М.Ю. права условно-досрочного освобождения. Согласно справке, выданной генеральным директором <...> установлено, что он обязуется в случае предоставления условно-досрочного освобождения трудоустроить Петрук М.Ю. на должность водителя. Согласно справке ООО «Стройавангард» осужденный Петрук М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> с <...>, <...>, <...>. Согласно справке бухгалтерии учреждения <...> УФСИН России по Орловской области Петрук М.Ю. исполнительных листов не имеет. Из справки судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов, задолженность перед муниципальным образованием г. Мценска погашена в полном объеме. Из кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 следует, что претензий к Петрук М.Ю. не имеет. Судом все указанные обстоятельства были приняты во внимание. При этом, исходя из необходимости достижения целей наказания, учитывая характер и степень тяжести совершенного осужденным преступления, его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению. Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, в связи с чем, суд правильно привел в постановлении поощрения и положительные характеристики, имеющиеся у осужденного в период отбывания наказания. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о предоставлении Петруку М.Ю. условно-досрочного освобождения мотивирован надлежащим образом. Тот факт, что с момента обращения Петрука М.Ю. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им не было получено поощрений, не является безусловным основанием для отказа ему в настоящее время в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. В то же время постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в постановлении ошибочно указал, что Петрук М.Ю. освобождается от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского райсуда г. Орла от 20.04.2011, в то время как из материала следует, что осуждённый Петрук М.Ю. освобождается условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26.05.2010. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2012 года в отношении осужденного Петрука Михаила Юрьевича изменить. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивные части постановления указанием на то, что осуждённый Петрук М.Ю. освобождается условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26.05.2010. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Каралевой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи