Дело № 22и – 853/2012 Судья Химичева И.А. Докладчик Чернышев Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И., судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д., с участием прокурора Токмаковой О.А., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Павлова Евгения Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года, по которому ПАВЛОВУ ЕВГЕНИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, <...>, ранее судимому: 1) приговором Орловского районного суда Орловской области от 02.10.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 02.10.2004) по ч.3 ст. 158 (ред. Федерального закона от 2002г.), ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2003г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) приговором Заводского районного суда г.Орла от 14.10.2003 по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) приговором Советского районного суда г. Орла от 03.11.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 02.10.2004) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2003г.), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4) приговором Советского районного суда г. Орла от 09.12.2003 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Орловского областного суда от 17.02.2004) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002) –по п. «б» ч.1 ст. 158, п. «б» ч.1 ст. 158, п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся из мест лишения свободы 22.09.2009 по отбытию срока наказания; 5) приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 25.02.2010 (с учетом приговора Советского районного суда г. Орла от 29.04.2010, постановления Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011) по ст.ст. 139 ч.2, 115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69 УК к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 6) приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011), по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.«б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.11 № 26-ФЗ), с применением ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи с/у № 2 Советского района г. Орла от 25.02.2010) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.11.2011 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Павлова Е.А., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: осуждённый Павлов Е.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима, в колонию – поселение. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осуждённый Павлов Е.А. просит об отмене постановления суда, полагая его не справедливым и не законным. В обоснование указывает, что в суд были представлены характеристики в отношении него, которые были составлены полтора года назад, при том, что по заключению проверки УФСИН России по Орловской области от <дата> установлено, что он характеризуется нейтрально, на профилактическом учете не состоит, на оперативную обстановку не влияет, имеет одно погашенное взыскание. Суд не принял во внимание, что его грубость в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения вызвана тем, что он относится к спецконтингенту и должен содержаться отдельно от основной массы осужденных, на что администрация не реагирует. Он не имеет поощрений по той причине, что не трудоустроен в помещении больницы <...> уклона. Суду следовало учесть, что он <...>, и в условиях колонии-поселения его адаптация и исправление будет проходить более быстрыми темпами. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Как видно из представленного материала, Павлов Е.А. отбывает наказание за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого преступления, направленных против собственности с <дата>. За время отбывания наказания <дата> в <...> в туберкулезной больнице, допустил нарушение режима содержания, выразившееся в том, что употреблял спиртные напитки, за что ему был объявлен выговор. По факту небрежного отношения к имуществу <...> с ним проведена профилактическая беседа. Поощрений не имеет. С администрацией учреждения не всегда вежлив, требования сотрудников выполняет. Полезных социальных связей не поддерживает. Из характеристики на осужденного из <...> от <дата> следует, что Павлов Е.А. характеризуется отрицательно. Согласно справке врача-фтизиатра ОТБ от <дата> Павлов Е.А. находится на лечении с <дата> по поводу лечения <...>. В настоящее время <...> излечен. Фиксировались случаи отказов от приема <...> препаратов. По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет. Согласно психологической характеристике у Павлова Е.А. прогнозируется низкий уровень адаптивного поведения в случае предоставления права перевода в колонию-поселение. Оценив вышеизложенные обстоятельства, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации следственного изолятора, характеризующей Павлова Е.А. отрицательно, как не стремящегося встать на путь исправления, значительной величины не отбытого срока наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Павлова Е.А. не отвечает требованиям закона, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Наличие у Павлова Е.А. заболевания в виде <...> основанием для отмены постановления не является. Ссылка Павлова Е.А. в своей кассационной жалобе на заключение от <дата>, составленной сотрудниками УФСИН по результатам проверки его заявления о переводе в другую ИК, в котором указано, что Павлов характеризуется нейтрально, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении материала суд обоснованно принял во внимание последнюю по хронологии характеристику на Павлова, составленную администрацией <...> по месту отбытия им наказания – от <дата>. Эта характеристика является подробной, аргументированной и у суда не было оснований сомневаться в её достоверности. Постановление суда должным образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года в отношении Павлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи