Дело № 22и-786/2012 Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Репина Е.Д. 15 мая 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С.И., судей Чернышева Е.А., Чурковой С.Д., с участием прокурора Токмаковой О.А., защитника адвоката Ковалевского А.А., при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе осужденного Буйневича Алексея Владимировича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 года, по которому ходатайство БУЙНЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <...>, ранее судимого: 1) приговором Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2004 года по ст. ст. 228 ч.1, 228 ч.2, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2005 освобожденного по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13.09.2005 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней; 2) приговором Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2006 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 марта 2004 года, всего к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.10.2008 по отбытии срока наказания, отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11.05.2011 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осуждённого Буйневича А.В. и его защитника адвокаьа Ковалевского А.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Буйневич А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в обоснование указав, что отбыл 1/2 срока назначенного наказания, в колонии находится с <дата>, в период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня, взысканий не имел, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся, в содеянном раскаивается, вину признал. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Буйневич А.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суду следовало учесть при вынесении постановления, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания и распорядка дня он не допускал, взысканий не имеет, отбыл более половины назначенного срока наказания, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией колонии, систематически посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Буйневич А.В. прибыл в учреждение <...> Орловской области <дата> из <...> г.Орла, где за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. По прибытию в <...> находился в отряде «карантин». По распределению из отряда «карантин» был направлен в отряд № с трудоустройством на швейном производстве. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, трудоустроен на швейном производстве швеей-мотористом. Имеет 2 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств. Администрацией колонии характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления, но не заслуживающий права условно-досрочного освобождения. Из справки бухгалтерии <...> усматривается, что осужденный Буйневич А.В. не имеет исполнительных листов. Согласно справке врача <...>, осужденный Буйневич А.В. трудоспособен с ограничением. Судом правильно приняты во внимание характеризующие Буйневича А.В. данные за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Буйневича А.В., а также тот факт, что осужденный Буйневич, несмотря на то, что имеет поощрения, тем не менее характеризуется, как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, в связи с чем, состоит на профилактическом учете. В связи с изложенным суду не представляется возможным сделать однозначные выводы о том, что Буйневич А.В. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем, находясь на свободе, не продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Буйневич А.В., хотя и стремится встать на путь исправления, но не доказал свое полное исправление, в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным. Обстоятельства, на которые ссылается Буйневич А.В. в кассационной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Материал рассмотрен судом полно и объективно, и выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.377- 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 года в отношении Буйневича Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буйневича А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи