Дело № 22-888 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Заховаева В.И. 22 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г. при секретаре Бирюкове А.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнова И.В. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> осужден по эпизоду от <дата> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> №81-ФЗ) к 1 году ограничения свободы; по эпизоду от <дата> - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> №81-ФЗ) к 1 году ограничения свободы; по эпизоду от <дата> - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> №81-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: 1. не менять место работы и постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес> 2. не покидать место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3. не посещать клубы, бары, рестораны и места проведения 4. не выезжать за пределы территории муниципального образования 5. обязать являться для регистрации два раза в месяц в дни, В срок отбывания наказания зачтено время предварительного задержания с <дата> по <дата> включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по первому эпизоду ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства-марихуаны массой 6,8 г., т.е. в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По второму эпизоду ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства-марихуаны массой 16,4 г., т.е. в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По третьему эпизоду ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства-марихуаны массой 14,4 г., т.е. в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке. В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Верховского района Орловской области Касторнов И.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что при назначении наказания за каждое преступление судом указан только срок ограничения свободы и не установлены конкретные ограничения, поэтому наказание не назначено по каждому из преступлений; судом нарушена ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. суд, применяя по делу особый порядок, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в протоколе судебного заседания при изложении речи государственного обвинителя указано, что он просит признать ФИО1 виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, что не соответствует действительности, т.к. государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, что подтверждается его речью, приобщенной к протоколу судебного заседания, и предъявленным обвинением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид предусмотренного уголовным законом наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений. Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначив наказание по каждому эпизоду в виде ограничения свободы, указал лишь срок ограничения свободы, не назначив при этом те ограничения, которые возлагаются на ФИО1, что противоречит положениям ст.53 УК РФ. Однако при этом суд указал конкретные ограничения, которые возлагаются на осужденного, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Таким образом, суд, не установив в приговоре конкретные ограничения, которые возлагаются на ФИО1, за каждое преступление, фактически не назначил ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений. При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованной и справедливое решение. Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что в протоколе судебного заседания при изложении речи государственного обвинителя указано, что он просил признать ФИО1 виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, хотя фактически государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку замечания на протокол судебного заседания принесены не были, и суд их не рассматривал. Исходя из небольшой тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что ФИО1 надлежит оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 марта 2012 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд, но в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи
массовых и иных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях;
<адрес> без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы;
определенные специализированным государственным органом,
осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.