Дело № 22-н/п-957 Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Убайдуллаева С.С. 29 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе Председательствующего Сенина А.Н. и судей Опальковой В.Д., Борисова О.В. при секретаре Бирюкове А.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г.Орла Кленышева В.В. на постановление Заводского районного суда г.Орла от 02 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимого: 11.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского 06.09.2011 года Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО10. Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Холдман Т.А. в интересах ФИО1, адвоката Бельского в интересах ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что <дата> примерно в <...> часа ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего ФИО2, реализуя единый преступный умысел совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к ю.л.1, расположенному по адресу: <адрес> где умышленно совместными усилиями, выставив стекло входной двери, вместе незаконно проникли в помещение магазина, откуда в период времени с <...> часов по <...> часов <...> минут <дата> в несколько приемов, тайно похитили товароматериальные ценности, принадлежащие ю.л.1 на сумму 30578 рублей 16 копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд в данном случае предрешает вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 и ФИО1 в зависимости от показаний лица, находящегося в розыске - ФИО10, в отношении которого в ходе предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство; в результате исполнения постановления суда о соединении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, находящихся под подпиской о невыезде, с уголовным делом в отношении ФИО10, находящегося в розыске, нарушается право ФИО1 на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, так как сведений о месте нахождения ФИО10 до настоящего времени не имеется; длительность розыска ФИО10 не известна, поэтому регламентированное право на судебное разбирательство дела в отношении ФИО1 нарушено. В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г.Орла Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что незаконен довод суда о том, что в сумму недостачи необоснованно были включены спиртные напитки, обнаруженные во время осмотра места происшествия в двух полиэтиленовых пакетах в магазине, на общую сумму 1311 рублей 90 копеек, так как ФИО2 и ФИО1 действовали с единым умыслом и, сложив имущество в пакеты, тем самым продолжали совершать хищение; суд имеет возможность без возращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив часть похищенного имущества; довод суда о том, что необходимо уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвратить прокурору для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО10, нарушает один из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленный в ч.1 ст.6.1 УПК РФ, так как уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки; в отношении обвиняемого ФИО10 в установленном законом порядке выделено уголовное дело №, по которому он объявлен в федеральный розыск, в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующих о том, что в кротчайшее время его местонахождение будет установлено; в ходе предварительного следствия все доказательства были получены в рамках действующего законодательства, поэтому в данном случае у суда нет препятствий для оглашения показаний ФИО10 в судебном заседании; мнение сторон по возращению уголовного дела прокурору судом не выяснялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.4 ч.1 ст.237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; Уголовное дело № было возбуждено <дата> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, совершивших <дата> тайное хищение ТМЦ на сумму 37520 рублей 03 копейки из ю.л.1 расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 1). Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от <дата> из уголовного дела № были выделены материалы в отношении ФИО10, причастного к совершению кражи из ю.л.1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что ФИО10 скрылся, его местонахождение не известно, он объявлен в розыск, уголовному делу присвоен номер 13116 (т.l л.д. 168-169). До приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО10 последний явился с повинной, был допрошен в качестве В связи с тем, что ФИО10 находится в розыске, его местонахождение до <дата> не установлено, суд лишен возможности огласить протокол явки с повинной и показания в качестве подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ, а без исследования указанных доказательств, суд лишен возможности прийти к определенным выводам о виновности или невиновности каждого из подсудимых, совершения ими оконченного преступления или покушения, определить размер похищенного по уголовному делу. В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Применительно к краже чужого имущества предметом доказывания по уголовному делу является размер похищенного имущества. Однако органами предварительного следствия фактически этот размер определен не был, т.к. его невозможно определить без допроса ФИО10 в судебном заседании и без исследования его показаний на предварительном следствии по правилам ст. 276 УПК РФ. Так, на предварительном следствии подсудимым предъявлено обвинение в краже спиртных напитков и пива различных наименований, сигарет различных наименований, пельменей, рыбы, икры на общую сумму 30578 рублей 16 копеек по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО10) Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО13 - директор ю.л.1 пояснила, что размер недостачи был определен в суммовом исчислении, после чего ею и продавцами ФИО14 и ФИО15 было визуально определено количество и наименование похищенного товара, причем в сумму недостачи были включены спиртные напитки, обнаруженные во время осмотра места происшествия в двух полиэтиленовых пакетах в магазине, на общую сумму 1311 рублей 90 копеек, а часть товара была испорчена, т.к. находилась на полу магазина «вперемешку» с разбитыми стеклами. Этот товар был собран, ссыпан в ящик, а через некоторое время выброшен, но стоимость этого товара также включена в сумму недостачи (т.2 л.д. 9-10). Показания потерпевшей ФИО13 подтвердили в судебном заседании продавцы ю.л.1 ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2 л.д. 29-30; 34-35). Таким образом, размер похищенного имущества на предварительном следствии не установлен, его невозможно установить и в ходе судебного разбирательства без допроса ФИО10 и выяснения количества спиртного, вынесенного им из магазина до приезда сотрудников милиции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранить указанное нарушение, допущенное на досудебной стадии, в ходе судебного разбирательства невозможно. Вопреки доводам кассационного представления, устранение указанного нарушения органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку, не требует проведения следственных и иных процессуальных действий, а также дополнения ранее предъявленного обвинения. Однако не установление размера похищенного имущества может существенно нарушить право потерпевшего на полное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба. С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит возвращению для соединения с уголовным делом в отношении ФИО10 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Заводского районного суда г.Орла от 02 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г.Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, наказание исполнено 07.12.2010 года;
испытательным сроком 2 года;
подозреваемого, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения, размере и стоимости похищенного имущества.