№ к – 695/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 2 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, <...> несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление защитника Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ФИО8, выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства марихуаны общей массой <...> грамм, совершенный ---, --- и --- в __ в крупным размером.

Кроме того, он же органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт ФИО8, выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», психотропного вещества пировалерон массой <...> грамма, совершенный --- в __ группой лиц по предварительному сговору.

--- СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенный --- в __.

В тот же день СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенный --- в __.

--- СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства марихуаны массой <...> грамма, совершенный --- в __.

--- СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, на незаконный сбыт ФИО8 психотропного вещества пировалерон массой <...> грамма, совершенный --- в __.

--- уголовные дела №, № № и № были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа, заместителем начальника СО УФСКН России по __ --- до 5 месяцев 15 суток, то есть до ---.

--- по уголовному делу № ФИО12 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

--- Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

--- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался Северным районным судом __ --- на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ---, --- на 15 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до ---.

--- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до --- включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку --- данное уголовное дело руководителем следственного органа было возвращено с указанием необходимости предъявления ФИО1 нового обвинения. --- ФИО1 предъявлено новое обвинение и в настоящее время необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением процессуальных сроков для утверждения обвинительного заключения, а также соблюсти при этом требования Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, согласно которому уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе склонить участников уголовного судопроизводства к даче ложных показаний, что приведёт к искажению либо утрате доказательств по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что обвиняемый ФИО13 может скрыться от органов следствия и суда, либо препятствовать ходу расследования уголовного дела являются немотивированными. Суд не учёл, что ФИО14 намеревается восстановиться в <...> 22, защитить дипломную работу и получить выбранную специальность. Суд не принял во внимание, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку предварительное следствие окончено, доказательства виновности ФИО1 собраны и закреплены в установленном УПК РФ порядке. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что предварительное следствие по уголовному делу длится более 4 месяцев из-за неэффективной организации деятельности органов предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Кузнецовой О.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие постоянного источника дохода, наличие данных, свидетельствующих об употреблении им наркотических средств, а также высказывание им намерений оказать физическое воздействие на лицо, выступавшее в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО15 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют органы предварительного расследования, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы защитника Кузнецовой О.А. в части того, что ФИО16 намерен восстановиться в <...> защитить дипломную работу и получить выбранную специальность не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждения защитника Кузнецовой О.А. о неэффективной организации деятельности органов предварительного расследования не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы защитника Кузнецовой О.А. не имеется оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до --- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кузнецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: